Определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 сентября 2021 года Дело N 22-3603/2021

г. Владивосток

21 сентября 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Арнаута С.Л.,

судей Кудьявиной Г.И.,

Тарасовой Я.В.,

при секретаре Ефремовой В.К.,

с участием прокурора Мигашко Т.С.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый;

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО1 возложены обязанности: в течение 7 дней после вступления приговора в законную силу самостоятельно явиться и встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; являться на регистрацию с периодичностью в указанный государственный орган в дни им установленные в течение 3 месяцев с момента постановки на учет - 3 раза в месяц, от трех до 12 месяцев - 2 раза в месяц, далее 1 раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Удовлетворен гражданский иск Потерпевший N 1 на сумму 34300 руб.; постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший N 1 в счет причиненного ущерба 34300 руб.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 от процессуальных издержек освобожден.

Заслушав доклад судьи Кудьявиной Г.И., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Мигашко Т.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору ФИО1 осужден за тайное хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший N 1 на общую сумму 41300 рублей.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Действия осужденного квалифицированы по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший N 1 не согласен с приговором, считает назначенное наказание несправедливым, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного. Суд допустил нарушения уголовного закона при назначении наказания: в качестве смягчающего обстоятельства необоснованно признано наличие двоих несовершеннолетних детей, поскольку осужденный их воспитанием не занимается, алименты, взысканные с него по решению суда, не выплачивает, что подтверждается представленной к жалобе справкой пристава-исполнителя и характеристиками из детского сада и школы. Ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности за аналогичное преступление к реальному лишению свободы, похитил денежные средства, которые он (Потерпевший N 1) откладывал со своей пенсии, виновным себя признал в результате его изобличения, действий, направленных на активное способствование раскрытию преступления, не предпринимал; в приговоре не приведены также обстоятельства, свидетельствующие о явке ФИО1 с повинной, вместе с тем, суд признал явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством.

Заявление ФИО1 суду о том, что он совместно проживает с ФИО7 и её 12-летним сыном судом не проверено. ФИО1 не работает, употребляет спиртное, что судом не принято во внимание. Суд не возложил на осужденного обязанность по возмещению причиненного преступлением ущерба в определенный срок. Также обращает внимание, что в мотивировочной части приговора вместо п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ указано "п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ", на л.3 приговора неправильно указана дата осмотра телефона - "04.12.2021", т.к. эта дата еще не наступила.

Просит приговор изменить, усилить наказание, исключив назначение наказания условно.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 адвокат Акифьева О.Г. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминированном деянии основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и оцененных в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ и в апелляционной жалобе не оспариваются.

В судебном заседании ФИО1 признал виновным себя полностью, подтвердил, что проживая у потерпевшего, воспользовался его сотовым телефоном и несколько раз перевел на свою карту денежные средства.

Показания подсудимого не противоречат показаниям потерпевшего Потерпевший N 1, а также другим доказательствам по делу.

Фактические обстоятельства преступления установлены судом правильно, действия квалифицированы в соответствии с законом, что не оспаривается и в апелляционной жалобе потерпевшего.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение положенные в основу приговора доказательства. Выводы суда убедительно мотивированы.

При назначении наказания суд принял во внимание общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (совершил тяжкое преступление против собственности, на учете врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с ФИО7 и ее ребенком возрастом 12 лет).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны наличие у ФИО1 двоих малолетних детей, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение причиненного имущественного ущерба на сумму 7000 рублей, иные действия, направленные на заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему по телефону и в судебном заседании, полное признание вины, деятельное раскаяние, выразившееся в инициативном стремлении виновного предоставить следствию наиболее полную информацию о собственной роли в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона. С учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств постановилне применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Доводы потерпевшего о необоснованном признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства двоих малолетних детей и исключении этого обстоятельства не могут быть признаны состоятельными. Представленная потерпевшим справка судебного пристава-исполнителя о нерегулярной выплате алиментов на детей сама по себе не является безусловным основанием для исключения смягчающего обстоятельства. Сведений о том, что ФИО1 уклоняется от уплаты алиментов без уважительных причин и к нему в связи с этим принимались предусмотренные законом меры воздействия, не имеется.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший N 1 после оглашения материалов дела не заявлял об уклонении ФИО1 от исполнения родительских обязанностей.

Подсудимый неоднократно приносил извинения потерпевшему, принял меры к частичному возмещению причиненного ущерба, дал полные показания о своей роли в совершении преступления, что судом обоснованно расценено как раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно протоколу судебного заседания суд исследовал протокол явки с повинной ФИО1 и признал его в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, что не противоречит закону; в качестве доказательства данный протокол в приговоре не приведен.

Сведений, опровергающих признание судом того, что в настоящее время ФИО1 проживает с гр-кой Осипчук, имеющей малолетнего сына, потерпевшим не представлено.

В соответствии со ст.86 УК РФ, поскольку судимости ФИО1 погашены, он является не судимым и суд не вправе был учитывать погашенные судимости при назначении наказания.

Выводы суда мотивированы.

Судебная коллегия не находит оснований для исключения указанных в жалобе потерпевшего смягчающих обстоятельств, назначения более строгого наказания и в виде лишения свободы реально.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий неправильно указан пункт - п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, а также неправильно указана дата осмотра вещественных доказательств - "04.12.2021" являются обоснованными. Так, при указании квалификации содеянного по тексту - "п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ", суд описал квалифицирующие признаки " кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета", что соответствует фактическим обстоятельствам дела и предъявленному обвинению.

Также является явной технической ошибкой указание в приговоре на дату (ДД.ММ.ГГГГ) протокола осмотра сотового телефона Потерпевший N 1, выписки по счету дебетовой карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, представленной ФИО1 (л.д.85), поскольку протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не затрагивают существа предъявленного обвинения, не ставят под сомнение выводы суда, а потому не влекут за собой отмены приговора.

Обсуждая доводы жалобы о возложении дополнительной обязанности возместить причиненный ущерб, суд, апелляционной инстанции учитывает положения ч.5 ст.73 УК РФ, согласно которой при назначении наказания в виде лишения свободы условно помимо указанных в данной части обязанностей, суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, судебная коллегия полагает, что возложение на осужденного дополнительной обязанности загладить причиненный преступлением вред в виде возмещения материального ущерба в конкретный срок будет способствовать исправлению осужденного и достижению целей наказания.

При определении срока, в который ФИО1 должен загладить вред, судебная коллегия исходит из размера невозмещенного ущерба, а также возможности осужденного трудиться.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Признать технической ошибкой в описательно-мотивировочной части приговора по тексту дату осмотра предметов (документов) "04.12.2021" и заменить её на "04.06.2021";

Признать технической ошибкой указание в описательно-мотивировочной части приговора о квалификации действий ФИО1 по "п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ", указав " п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ".

Возложить на ФИО1 дополнительную обязанность - загладить причиненный потерпевшему материальный ущерб в сумме 34300 рублей в течение 3-х месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения

Апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший N 1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе подать жалобу в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Арнаут С.Л.

Судьи Кудьявина Г.И.

Тарасова Я.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка