Постановление Нижегородского областного суда от 07 июля 2020 года №22-3603/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3603/2020
г.Нижний Новгород 7 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.
с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Госенова Т.М.,
осужденного Мартынова И.Ю.,
защитника - адвоката Лапушкиной Н.С., представившей удостоверение N 997 и ордер N 93,
при секретаре судебного заседания Бакине А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мартынова И.Ю. на приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Мартынов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,
осужден по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде запрета определенных действий с установленными при избрании данной меры запретом и обязанностью, которую последствии постановлено отменить.
В соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы, куда обязать его явкой для получения предписания не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.
На основании п. "в" ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания Мартынова И.Ю. в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Установил:
Мартынов И.Ю. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании осужденный Мартынов И.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью.
Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, считая приговор суда несправедливым в связи с чрезмерно суровым наказанием, ссылается на ряд смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, на тот факт, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, и полагает, что у суда имелись все основания для назначения ему наказания в применением положений ст.73 УК РФ. Кроме того, по мнению осужденного, в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд не учел, как назначенное наказание повлияет на условия жизни членов его семьи, а также мнение потерпевшей Потерпевший N 1, которая через своего представителя сообщила, что исправление осужденного возможно без изоляции от общества. Считает, что суд необоснованно отказал потерпевшей в прекращении уголовного дела за примирением сторон, поскольку данное решение противоречит позиции Верховного суда РФ. Приговор суда просит изменить, назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.
В суде апелляционной инстанции осужденный Мартынов И.Ю. и его защитник - адвокат ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор суда изменить, применить положения ст.ст.64, 73 УК РФ, смягчить назначенное осужденному наказание с отбыванием его условно.
Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор ФИО5, находя приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и не подлежащим отмене либо изменению.
Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлении, наказание за которое согласно Уголовному Кодексу РФ не превышает 10 лет лишения свободы; выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции Мартынов И.Ю. вину в совершении преступления признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановилв отношении подсудимого Мартынова И.Ю. обвинительный приговор.
Правовая оценка содеянному осужденным по п. "а" ч.2 ст.264 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми Мартынов И.Ю. согласился как с установленными фактами, и является правильной.
Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ.
Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ.
Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья осужденного.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного Мартынова И.Ю., суд признал его раскаяние в содеянном, полное признание вины, наличие звания ветерана боевых действий, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Основания, по которым суд пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст.73 УК РФ, судом в приговоре приведены.
Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15, ст. 64 УК РФ, а также ч.2 ст.53.1 УК РФ суд не усмотрел.
Свои решения суд в приговоре мотивировал, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.
Требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении осужденному наказания соблюдены.
Наличия обстоятельств, которые суд в силу требований уголовного закона обязан был учесть при назначении осужденному наказания, но этого не сделал, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания Мартынову И.Ю., в том числе и указанные в жалобе, судом во внимание приняты, назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует тяжести преступления, личности осужденного, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения, применения положений ст.73 УК РФ не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы осужденного о том, что суд не учел мнение потерпевшей о возможности его исправления без изоляции от общества, не могут быть приняты во внимание, поскольку уголовный закон не обязывает суд учитывать мнение сторон при назначении наказания.
Вопреки доводам жалобы осужденного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мотивы принятого решения занесены в протокол судебного заседания, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.
Представленные суду апелляционной инстанции документы не содержат сведений, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного решения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, как видно из резолютивной части приговора, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня.
Между тем, в силу положений ст.72 УК РФ в срок лишения свободы засчитывается время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу.
По смыслу закона коэффициенты кратности, предусмотренные п.п. "б,в" ч.3.1 ст.72 УК РФ, к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу не применяются.
Учитывая, что апелляционное представление на приговор суда первой инстанции не принесено, а внесение изменений в приговор в данной части ухудшает положение осужденного, суд апелляционной инстанции не подвергает приговор суда первой инстанции апелляционному вмешательству в этой части.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мартынова И.Ю. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Мартынова И.Ю. - без удовлетворения.
Судья ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка