Постановление Волгоградского областного суда от 22 августа 2014 года №22-3603/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 августа 2014 года Дело N 22-3603/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 22 августа 2014 года
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Осадчего Я.А.,
при секретаре Пономаревой Е.Ю.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.,
осуждённого Кожокаря И.В. (посредством видеоконференц-связи),
защитника осуждённого Кожокаря И.В. - адвоката Мордвинцева Р.Ф., представившей ордер № <...> от ... , и удостоверение № <...>, выданное ... ,
рассмотрел в открытом судебном заседании 22 августа 2014 года апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Кожокаря И.В. на приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года, которым
Кожокарь И. В., родившийся ... в с/з ... , гражданин РФ, в браке не состоящий, неработающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , ранее судимый:
- ... по п. «в» ч.3 ст.131, п. «в» ч.3 ст.132 УК РФ (с учётом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от ... и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... ) к 12 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождён ... по отбытию срока наказания;
- ... по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
осуждён:
по ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от ... в виде 3 лет лишения свободы и окончательно определено 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговором разрешён вопрос о мере пресечения.
Выслушав мнение осуждённого Кожокаря И.В., защитника - адвоката Мордвинцева Р.Ф., поддержавших апелляционную жалобу (основную и дополнительную), прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд
У С Т А Н О В И Л:
по приговору суда Кожокарь И.В. осуждён за уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания, в определённый администрацией исправительного учреждения срок, совершённое в целях уклонения от административного надзора.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
... Кожокарь И.В. после освобождения из ФКУ ИК-2 УФСИН России по ... , при выезде к месту жительства в ... , обязан был в срок до ... явиться в орган внутренних дел и встать на административный надзор по месту жительства, установленный решением Октябрьского районного суда ... сроком на 6 лет. Однако Кожокарь И.В. без каких-либо уважительных причин в МО МВД России «Котельниковский» не явился, тем самым умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом административные ограничения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Кожокарь И.В. указывает, что не согласен с приговором по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.
Мотивирует тем, что он характеризуется удовлетворительно, о чём свидетельствует социально-бытовая характеристика УУП МО МВД РФ «Котельниковский» ФИО1 Кроме того, по освобождению он намерен трудоустроиться подсобным рабочим к ФИО2 что подтверждается справкой.
Полагает, что суд, установив наличие смягчающих наказание обстоятельств, неправильно применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ.
Просит приговор суда изменить и применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель по делу Вдовенко С.В. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Кожокаря И.В. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, суд находит приговор законным и обоснованным.
Как следует из материалов дела, обвинительный приговор в отношении Кожокаря И.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд обоснованно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Кожокарь И.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Квалификация действий осуждённого по ст. 314.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.
При постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены требования ст. 314 - 316 УПК РФ.
Наказание Кожокарю И.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, совокупности смягчающих и отягчающих обстоятельств.
Вид исправительного учреждения, назначенный осуждённому для отбывания наказания, определён в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы осуждённого о чрезмерной суровости наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку при назначении наказания требования закона судом соблюдены в полном объеме.
При этом суд учёл личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном и отягчающих наказание обстоятельств, а именно, наличие в его действиях рецидива преступления.
При назначении наказания судом первой инстанции учтены данные, характеризующие его личность, что опровергает доводы жалобы осуждённого.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное осуждённому наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, а также о невозможности применения положений ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется, поэтому доводы жалобы осуждённого о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости являются несостоятельными.
Оснований для снижения срока назначенного наказания и применении к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ, о чём осуждённый просит в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку определённое Кожокарю И.В. наказание является справедливым и отвечает принципам социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, а также изменения приговора по изложенным в них доводам суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
приговор Котельниковского районного суда Волгоградской области от 3 июня 2014 года в отношении Кожокаря И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья Я.А. Осадчий
Справка: Кожокарь И.В. содержится в ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка