Постановление Волгоградского областного суда от 01 сентября 2021 года №22-3602/2021

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2021 года Дело N 22-3602/2021
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего - судьи Еромасова С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Е.И.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,
защитника осужденного Тураева А.Х. - адвоката Пневской О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Тураева А.Х. - адвоката Филимоновой И.М. на приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года, по которому
Тураев ФИО, родившийся <.......>
судимый по приговору <.......> N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 319 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 05% заработной платы в доход государства, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка N <адрес> наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N <...> <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заменено Тураеву А.Х. на лишение свободы на срок 40 дней с отбыванием в колонии-поселении, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,
осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 1 год.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Тураеву А.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на него соответствующих обязанностей, указанных в приговоре.
Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Доложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника Филимоновой И.М., выслушав выступление защитника осужденного Тураева А.Х. - адвоката Пневской О.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора Самсонову К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд
установил:
по приговору Тураев А.Х. признан виновными и осужден за грабеж, т.е. открытое хищение имущества фио
Преступление совершено Тураевым А.Х. в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании Тураев А.Х. виновность в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Тураева А.Х. - адвокат адвокат не оспаривая выводов суда о виновности и квалификации содеянного, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Отмечает, что суд, изложив в приговоре сведения о личности осужденного, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначил Тураеву А.Х. чрезмерно суровое наказание, при этом не нашел оснований для применения ст. 64 УК РФ или для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией статьи уголовного закона, по которой он осужден. Указывает, что вопреки выводам суда, обстоятельства, указанные в ст. 64 УК РФ, в совокупности существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления и дают основание для признания их исключительными, влекущими возможность назначения Тураеву А.Х. наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Тураеву А.Х. более мягкое наказание, в том числе с применением ст. 64 УК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы защитника, законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Обвинительный приговор в отношении Тураева А.Х. соответствует требованиям ст. ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации его действий и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.
Виновность Тураева А.Х. в совершенном преступлении, указанном в приговоре, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: протоколом его явки с повинной и показаниями осужденного, признавшего свою вину в открытом хищении у фио. мобильного телефона марки "<.......>"; показаниями фио об обстоятельствах открытого хищения Тураевым А.Х. принадлежащего ей мобильного телефона марки "<.......>" модели <.......> стоимостью <.......> рублей; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующем об изъятии у осужденного указанного мобильного телефона, признанного вещественным доказательством по делу, справкой ИП фио о стоимости мобильного телефона марки "<.......>" модели <.......> <.......> рублей и другими доказательствами.
Эти и другие доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.
Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.
Юридическая квалификация действий Тураева А.Х. по ч. 1 ст. 161 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния и является правильной. Оснований для изменения правовой оценки содеянного не имеется.
Законность, обоснованность осуждения Тураева А.Х., квалификация содеянного в апелляционной жалобе защитником не оспариваются и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о несправедливости приговора и о чрезмерной суровости назначенного Тураеву А.Х. наказания, поскольку, как следует из приговора, при назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья, а также, что Тураев А.Х. на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тураеву А.Х., суд в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.
Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тураеву А.Х., судом не установлено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Тураевым А.Х. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденному назначенного наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимость назначения Тураеву А.Х. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре приведены и не вызывают сомнений в своей правильности.
Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.
Все установленные на момент рассмотрения дела и заслуживающие внимания обстоятельства, как и данные о личности осужденного были учтены при решении вопроса о виде и размере назначенного Тураеву А.Х. наказания.
Вопреки доводам жалобы защитника, наказание Тураеву А.Х. за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43 УК РФ, ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ, с учетом всех юридически значимых обстоятельств, нашедших подтверждение в материалах дела, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, а также имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, по своему виду и размеру оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для изменения наказания, а также применения положений ст. 64 УК РФ, о чем просит в жалобе защитник, суд апелляционной инстанции не находит.
Приговор суда отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 июня 2021 года в отношении Тураева А.Х. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника защитника. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья С.В. Еромасов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка