Дата принятия: 29 сентября 2021г.
Номер документа: 22-3602/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2021 года Дело N 22-3602/2021
<.....>
<.....>
Судебная коллегия по уголовным делам <.....>вого суда в составе:
председательствующего Медведевой Т.И.
судей: Николиной С.В., Поляковой О.А.
при помощнике судьи Риттер Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании <.....> в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением прокурора <.....> Ляпиной И.А., апелляционным жалобам с дополнениями потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Недашковской Я.М. в интересах осужденного К.
на приговор Анучинского районного суда <.....> от <.....>, которым
К., ... судимый:
<.....> Первомайским районным судом <.....> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 4 года.
осуждён:
по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от <.....>) к 10 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ <.....> от <.....>) к 5 годам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,
на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание 5 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев,
в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда <.....> от <.....> - отменено,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <.....> от <.....>, и окончательно назначено наказание 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлено: меру пресечения К. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить, избрать до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, заключить под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей <.....>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения из мест лишения свободы.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшего апелляционное представление с дополнением, полагавшего приговор изменить, пояснения осуждённого К., посредством системы видеоконференц-связи, выступление защитника - адвоката Недашковской Я.М., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями и просивших приговор изменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. признан виновным и осужден за то, что он <.....> в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 25 минут, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по постановлению Мирового судьи судебного участка <.....> Первомайского судебного района <.....> от <.....>, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вступившего в законную силу <.....>, осознавая, что находится в состоянии наркотического опьянения, действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак <.....>, и двигаясь из <.....> в направлении <.....> края, на <.....> в <.....> муниципального округа <.....>, проигнорировал законное требование инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "..." об остановке транспортного средства, продолжил движение в направлении <.....> края, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "...", следовавших за ним на служебном автомобиле. На участке автодороги <.....>. от знака <.....> км на территории <.....>, утратил контроль за движением автомобиля и совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с опрокидыванием автомобиля. Прибывшими на место дорожно- транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "...", у К. были обнаружены явные признаки опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке. В следствии с чем, К. был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем и в 16 часов 54 минуты <.....>, в присутствии двух понятых, был направлен инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России "..." на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). После прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласно акту медицинского освидетельствования о состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.....> от <.....> и справки о результатах химико-токсикологических исследований <.....> от <.....>, были обнаружены каннабиноиды, дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, у К. было установлено состояние наркотического опьянения.
Он же, К., находясь в состоянии наркотического опьянения, в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 25 минут <.....>, управляя автомобилем марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак <.....>, и двигаясь на <.....> в <.....> муниципального округа <.....>, не имея права управления данным автомобилем, проигнорировав законное требование инспекторов ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "..." об остановке транспортного средства, поданного жестом руки, направленной на транспортное средство, согласно которого водитель должен остановиться в указанном ему месте, тем самым нарушил требования п. 6.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, продолжил движение со стороны <.....> в направлении <.....> края, пытаясь скрыться от сотрудников ДПС ОРДПС ГИБДД МО МВД России "Арсеньевский", следовавших за ним на служебном автомобиле. На участке <.....> в <.....> м. от знака <.....> км на территории Анучинского муниципального округа, проявляя преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3; 1.4; 1.5; 2.1.1; 2.7; 9.1; 9.1 (1); 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в ходе движения утратил контроль за движением автомобиля, пересек проезжую часть и выехал на левую обочину по ходу своего движения, после чего, вновь пересёк проезжую часть слева на право, где совершил съезд с проезжей части в правый по ходу движения кювет, с опрокидыванием автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 2101", государственный регистрационный знак <.....>, К.А.В. по неосторожности были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде подсудимый К. вину в предъявленном обвинении признал полностью.
В апелляционном представлении с дополнениями к нему прокурор <.....> Ляпина И.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и правильность квалификации его действий, приговор считает подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора, просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств как на доказательства вины осужденного; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч. 5 ст. 74 УК РФ, дополнить мотивировкой невозможности сохранения условного осуждения и необходимости его отмены в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ; конкретизировать квалификацию деяния по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения; ссылаясь на наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, просит определить более длительный срок дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, назначив его сроком на 2 года, и, соответственно, увеличить срок дополнительного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами; исключить из приговора указание на смягчающее обстоятельство - мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании; признать состояние здоровья подсудимого обстоятельством, смягчающим наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.
В апелляционной жалобе с дополнениями потерпевшая Потерпевший N 1, не согласившись с судебным решением, считает назначенное наказание суровым, отмечая, что К. вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся, просит приговор Анучинского районного суда <.....> от <.....> изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
В обоснование жалобы потерпевшая, описав его жизнь К. с самого рождения, указала, что во время ДТП К. сильно ударился об руль, получил травмы грудной клетки, поясничного отдела, гематому головы, в связи с чем, К. в этот момент мог находиться в шоковом состоянии от происшедшего, боли от травм, поэтому мог вести себя несоответственно нормальному состоянию, отсюда "немного бредил", "неустойчивость позы", "резкое изменение окраски кожных покровов". Во время госпитализации в <.....> К. был подключён к электровакуумному аппарату и некоторое время находился в тяжёлом состоянии.
Отмечает, что за весь этот год К. сильно изменился, стал более задумчивым, поменял круг общения, поменялись интересы. Стал очень взрослым. Потерю отца до сих пор воспринимает тяжело, о нём почти никогда ничего не говорит, переживает в одиночку.
На работе в ремонтно-строительной компании "Подряд" пользуется авторитетом за организованность, справедливость к людям, повышенную ответственность ко всему, считается грамотным специалистом, умеющим решать сложные задачи.
Утверждает, что их семья никаких претензий к нему не имеет. Кроме того, его отсутствие сильно скажется на них всех. У К. на иждивении имеются не только двое несовершеннолетних детей, но его мать и престарелая 86-летняя бабушка, вырастившая его.
Считает, что ДТП это трагическая случайность, все знают, что специального умысла не было, К. не отказался от своей вины, он полностью признал её, сам очень страдает от потери отца. Просит оставить К. на свободе.
В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Недашковская Я.М. в интересах осужденного К. не согласна с судебным решением, просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
Не оспаривая квалификацию преступлений, полагает, что с учетом всех обстоятельств по делу, признания К. своей вины полностью, ему назначено слишком суровое наказание, не соответствующее принципам гуманизма и справедливости.
Считает, что судом при назначении наказания К. не учтено его состояние здоровья и иные обстоятельства, которые могут повлиять на размер и вид наказания, а также смягчить его.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивы, по которым условное осуждение по предыдущему приговору невозможно сохранить.
Отмечает, что К. совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжким преступлениям.
Указывает, что К. имеет место регистрации, место жительства, семью, несовершеннолетних детей, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, на учете у врача-нарколога КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" он не состоит, за весь период испытательного срока нарушения обязанностей и условий отбывания условного осуждения не допускал.
Перечислив наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, учтенных судом при вынесении обжалуемого приговора, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, просит обратить внимание на позицию потерпевшей, являющейся близкой родственницей подсудимого, которая просила не лишать К. свободы, говоря о том, что ему и так тяжело, в результате ДТП трагически погиб его отец, основное наказание он и получил, жить с мыслями о том, что он виновен в смерти отца. Полагает, что с учетом мнения потерпевшей, возможно, принять решение о назначении К. наказания, не связанного с лишением свободы.
Отмечает, что К. нарушений обязанностей и условий порядка отбывания условного осуждения не допускал, военнообязанный, признан ограничено годным к военной службе, имеет ряд хронических заболеваний, оказывал благотворительную помощь детям-сиротам КГКУ "Центр содействия семейному устройству <.....> <.....>".
Указывает, что суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также положения ст. 64 УК РФ.
К. с момент его осуждения по ч. 2 ст. 228 УК РФ сменил круг общения, по месту работы характеризуется положительно, женат, на иждивении имеет несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком супруги от первого брака, но К. воспитывает его как родного, планирует его усыновить.
Ссылаясь на ч. 2 ст. 43 УК РФ, отмечает, что, несмотря на то, что ч. 4 ст. 264 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, преступление не является умышленным, деяние совершенно по неосторожности, повлекшее смерть близкого человека - отца К.
Просит с учетом всех обстоятельств личности К., его поведение, активное способствование раскрытию преступлений, состояние здоровья, характеризующий материал, обжалуемый приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 73 УК РФ.
В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и адвоката Недашковской Я.М. в интересах осужденного К., прокурор <.....> Ляпина И.А. считает, что доводы жалоб не подлежат удовлетворению, поскольку суд обоснованно пришел к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и необходимости назначения К. реального наказания. Все смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины и раскаяние в содеянном, судом учтены. К. через несколько дней после провозглашения приговора от <.....>, которым он осужден условно за совершение тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, вновь совершил преступление в состоянии наркотического опьянения, вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ является обоснованным.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, судебная коллегия полагает, что приговор суда подлежит изменению, исходя из следующего.
Как следует из приговора, виновность К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных и отражённых в приговоре доказательств:
показаниями осужденного К., данными в ходе предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. <.....>),
показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2, данными в судебном заседании,
показаниями свидетеля Свидетель N 4, данными в судебном заседании и оглашенными в связи с возникшими противоречиями в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по согласию сторон (л.д. <.....>),
показаниями свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 3, оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по согласию сторон (л.д. <.....>),
письменными доказательствами:
постановлением Мирового судьи судебного участка <.....> Первомайского судебного района <.....> края от <.....>
протоколом 25 ПО <.....> от <.....> об отстранении от управления транспортным средством;
протоколом 25 ПМ <.....> от <.....> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения;
актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.....> от <.....>;
справкой о результатах химико - токсиологических исследований <.....> от <.....>;
протоколом осмотра места происшествия от <.....>;
схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.....>;
протоколом осмотра предметов от <.....>;
протоколом осмотра места происшествия от <.....>-<.....>;
протоколом осмотра предметов от <.....>;
заключением эксперта <.....> от <.....>;
заключением автотехнической экспертизы <.....>-А от <.....>.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал в приговоре надлежащую оценку всем исследованным доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для правильного разрешения дела, мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве таковых доказательства, положенные в основу обвинительного приговора (л.д. <.....>).
Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.
Судебная коллегия полагает, что ссылка на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> и <.....>, как на доказательство виновности К., подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку указанные постановления, исходя их требований ст. 74 УПК РФ, доказательствами сами по себе не являются, а являются процессуальными документами, закрепляющими статус вещественных доказательств.
Несмотря на исключение постановлений о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> и <.....>, судебная коллегия полагает, что оставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания виновности К. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 75 УПК РФ основанием для признания остальных доказательств недопустимыми, в апелляционных представлении, жалобах с дополнениями не названо. Ходатайства о признании недопустимыми доказательствами стороны не заявляли. Суд таких нарушений не усмотрел.
Несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Правила оценки доказательств, предусмотренные ст.ст. 87, 88 УПК РФ, судом не нарушены.
Указание в апелляционной жалобе с дополнениями к ней потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что во время ДТП К. сильно ударился об руль, получил травмы, в связи с чем, в этот момент мог находиться в шоковом состоянии от происшедшего, боли от травм, и мог вести себя несоответственно нормальному состоянию, отсюда "немного бредил", "неустойчивость позы", "резкое изменение окраски кожных покровов является несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, изучив материалы уголовного дела пришел к обоснованному выводу о том, что К. преступление совершено в состоянии опьянения.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <.....> от <.....>, в ходе химико-токсикологических исследований методами имуноферментного анализа (ИФА) и газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС) в биологическом объекте моче К. были обнаружены каннабиноиды, дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. <.....>), что также подтверждено справкой о результатах химико-токсиологических исследований <.....> от <.....>, согласно которой в ходе химико-токсикологических исследований методами имуноферментного анализа (ИФА) и газовой масс-спектрометрии (ГХ/МС) в биологическом объекте моче К. были обнаружены каннабиноиды, дельта 9 тетрагидроканнабиноловая кислота, установлено состояние наркотического опьянения (л.д. <.....>).
Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Содеянное К. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ также правильно квалифицировано судом первой инстанции, однако при описании квалификации в обжалуемом приговоре указано, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии (л.д. <.....>), в то время как диспозиция п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ гласит, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Судебная коллегия полагает, что допущенная неточность (пропущено одно слово) не влияет на вывод суда первой инстанции о правильности квалификации содеянного К. по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, поскольку иной диспозиции в указанной части статьи нет. Выводы суда правильные и подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора суда (л.д. <.....>). При указанных обстоятельствах, данную неточность можно устранить в суде апелляционной инстанции.
При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, степень влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Судом первой инстанции при назначении наказания учтены данные о личности подсудимого, который имеет место регистрации и место жительство, семью и несовершеннолетних детей, трудоустроен, наа учете врача-нарколога КГБУЗ "Арсеньевская городская больница" не состоит, информация из ФКУ УИИ о том, что К. за период испытательного срока нарушений обязанностей и условий отбывания условного осуждения не нарушал, по месту работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии ч. 1 ст. 61 УК РФ, по двум преступлениям, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей у виновного.
В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признаны смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, позиция потерпевшего, не настаивавшей на строгом наказании.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции согласился с доводами дополнительного апелляционного представления, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Недашковской Я.М. в интересах осужденного К. о том, что у К. имеется хроническое заболевание, получил тяжелые травмы в результате ДТП, а также он оказывал благотворительную помощь, о чем имеется в материалах дела благодарственное письмо администрации КГКУ "Центр содействия семейному устройству <.....> <.....>", что подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании (л.д. <.....>).
Указанные документы действительно были исследованы судом первой инстанции (л.д. <.....>), однако данные обстоятельства не были приняты судом во внимание при назначении наказания, оценка представленным доказательствам в приговоре не дана.
Суд первой инстанции при назначении наказания не учел данные обстоятельства в соответствии со ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств, либо данных, характеризующих личность осуждённого, однако указанные обстоятельства заслуживают внимания.
В силу положений ст. 60, ч. 2 ст. 61 УК РФ судебная коллегия полагает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья К., а также учесть данные, положительно характеризующие личность осуждённого в связи с оказанием благотворительной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству <.....> <.....>".
Остальные доводы потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Недашковской Я.М., изложенные в апелляционных жалобах с дополнениями, в целом сводящиеся к тому, что суд не в полной мере оценил и изучил документы и материалы, характеризующие личность осуждённого по месту жительства и работы, его семейное положение, наличие на иждивении детей, что повлияло за собой назначение ему чрезмерно сурового наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными и не влияют на справедливость назначенного судом наказания, поскольку все данные о личности осуждённого, указанные в апелляционных жалобах с дополнениями были известны суду первой инстанции и учтены при назначении наказания.
Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями о наличии на иждивении у осужденного К. матери пенсионера, престарелой бабушки, которым он оказывает материальную помощь, суду первой инстанции было известно о наличии у подсудимого матери пенсионера, престарелой бабушки, поэтому при назначении наказания суд учел степень влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, но, вместе с тем, с учётом получения ими пенсии, объективных доказательств нахождения их у осуждённого на иждивении суду первой инстанции представлено не было (л.д. <.....>). Не представлено каких-либо дополнительных доказательств и суду апелляционной инстанции.
Довод апелляционных жалоб с дополнениями о том, что К. признал вину полностью, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку судом учтены при назначении наказания по обоим преступлениям, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционном представлении с дополнением и апелляционных жалобах с дополнениями не названо, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.
Оценивая довод дополнительного апелляционного представления об исключении из приговора указания на смягчающее наказание обстоятельство - мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, судебная коллегия исходит из смысла закона, ч. 2 ст. 61 УК РФ, согласно которой при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Признание судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ позиции потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, улучшает положение осуждённого, однако при этом, судебная коллегия учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <.....> <.....>-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с положениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего, в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего. Вопрос о назначении наказания отнесен к исключительной компетенции суда и регулируется положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ. Учет мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, поэтому назначение наказания - это прерогатива суда.
При этом, судебная коллегия соглашается с автором дополнительного апелляционного представления, что по ст. 264.1 УК РФ потерпевшего нет. Вместе с тем, в силу ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ, ухудшение положения осуждённого по дополнительному апелляционному представлению не представляется возможным.
При этом, судебная коллегия отмечает, что как видно из протокола судебного заседания, государственный обвинитель просил суд первой инстанции назначить по ст. 264.1 УК РФ основное наказание в виде обязательных работ сроком 400 часов (<.....>), а суд назначил самый строгий вид основного наказания - лишение свободы. Следовательно, суд первой инстанции при назначении наказания не был связан позицией как потерпевшего, как и других участников процесса о виде и размере назначаемого наказания.
Довод апелляционного представления о том, что необходимо определить более длительный срок дополнительного наказания по ст. 264.1 УК РФ, назначив его сроком на 2 года, и, соответственно, увеличить срок дополнительного наказания по совокупности преступлений и по совокупности приговоров до 3 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, удовлетворению не подлежит, поскольку сравнительный принцип назначения наказания по КРФоАП и УК РФ, на который ссылается автор апелляционного представления в обоснование своей позиции, не предусмотрен законом. Наказание, назначенное за совершение административного правонарушения, предусмотренное ч. 1ст. 12.8 КРФоАП, не учитывается при назначении наказания за совершение преступления, в связи с чем, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по административному правонарушению подлежит самостоятельному исполнению.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает противоречивую позицию стороны обвинения в основном апелляционном представлении, где поставлен вопрос о чрезмерной мягкости назначенного дополнительного наказания и в дополнительном апелляционном представлении, где поставлен вопрос в признании смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья, что влечет безусловное смягчение наказания, о чём и просил прокурор в суде апелляционной инстанции.
В связи с признанием дополнительно смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья и дополнительных данных, положительно характеризующих личность осуждённого, судебная коллегия производит смягчение назначенного осуждённому К. основного наказания за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, по совокупности преступлений и приговоров. За преступление, предусмотренное ст. 264 ч. 4 "а" УК РФ, судом первой инстанции было назначено минимальное наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 264 УК РФ, и, учитывая, что оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, поэтому смягчение наказания не производится. Однако, указанное обстоятельство учитывается при смягчении наказания по совокупности преступлений и приговоров.
Кроме того, по указанным основаниям производится смягчение дополнительного наказания за каждое преступление и по совокупности преступлений.
Иных сведений и доказательств, не учтённых судом первой инстанции при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционного представления с дополнением, апелляционных жалоб с дополнениями потерпевшей Потерпевший N 1 и адвоката Недашковской Я.М. судебная коллегия не усматривает.
Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и степень их общественной опасности, суд не усмотрел оснований в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, что мотивировал в приговоре суда (л.д. <.....>). Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах с дополнениями адвоката и потерпевшей не приведено.
При назначении наказания суд в описательно-мотивировочной части приговора раскрыл содержание ч. 5 ст. 74 УК РФ (л.д. <.....>), при этом в резолютивной части приговора суд первой инстанции в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ отменил условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда <.....> края <.....> по ч. 2 ст. 228 УК РФ.
Ссылка в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на ч. 5 ст. 74 УК РФ является ошибочной и подлежит исключению.
Отмена условного осуждения, назначенного по приговору Первомайского районного суда <.....> края <.....>, в резолютивной части приговора со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ является правильной, поскольку К. осуждён по совокупности преступлений, одно из которых - по ст. 264 ч. 4 п. "а" УК РФ, является тяжким, но не является умышленным, является неосторожным, а преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Вместе с тем, судом первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не приведены основания, по которым условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <.....> от <.....> не может быть сохранено, что, исходя из требований ч. 4 ст. 74 УК РФ, должно быть мотивировано, но при этом суд первой инстанции указал, что за вновь совершенные преступления наказание не может быть назначено условно, поскольку это не будет соответствовать целям наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности применения к подсудимому К. положений ст. 73 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия, считая вывод суда первой инстанции обоснованным, соответствующим характеру и степени общественной опасности как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, личности осужденного, поэтому судебная коллегия полагает, с учётом данных апелляционного представления, что невозможно сохранить условное осуждение по приговору Первомайского районного суда <.....> края <.....> и необходимо его отменить в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, ввиду того, что К. через непродолжительное время после провозглашения приговора Первомайского районного суда <.....> от <.....>, вновь совершил преступления, в том числе в состоянии наркотического опьянения, учитывая характер и степень общественной опасности, как ранее совершенного преступления, так и вновь совершенных преступлений, личность осужденного, который не оправдал доверия суда, на пусть исправления не встал.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Необходимость назначения реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом в приговоре мотивировано (л.д. 97 т. 3). Судебная коллегия находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.
Все доводы апелляционных жалоб с дополнениями и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции заявления членов семьи, родственников, о назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ, не влияют на вывод суда о необходимости назначения реального лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку условное осуждение по предыдущему приговору не оказало необходимого воздействия на исправление осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Тот факт, что в результате совершенного К. неосторожного тяжкого преступления погиб близкий ему человек - отец, не является безусловным основанием для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.
Судебная коллегия полагает, что с учётом вносимых изменений, исходя из характера и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, вид наказания - лишение свободы отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых и предупреждение совершения новых преступлений, и считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
При указанных обстоятельствах, просьбы в апелляционной жалобе с дополнением адвоката Недашковской Я.М., с учетом мнения потерпевшей принять решение о назначении К. наказания, не связанного с лишением свободы, и аналогичная просьба в апелляционной жалобе с дополнением потерпевшей Потерпевший N 1, удовлетворению не подлежат.
Зачет в срок отбывания наказания времени содержания К. под стражей в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен правильно.
Несмотря на вносимые изменения, фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену приговора, по доводам апелляционного представления с дополнением и апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Анучинского районного суда <.....> от <.....> в отношении К. - изменить:
уточнить квалификацию деяния по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения;
ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <.....> и <.....>, как на доказательства виновности К.. - исключить,
признать смягчающим наказание обстоятельством - состояние здоровья осуждённого,
учесть данные, положительно характеризующие личность осуждённого в связи с оказанием благотворительной помощи КГКУ "Центр содействия семейному устройству <.....> <.....>",
смягчить назначенное наказание:
по ст. 264.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 65-ФЗ от <.....>) до 08 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 4 месяца,
по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции ФЗ <.....> от <.....>) наказание оставить 05 лет лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев,
на основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить наказание 5 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца,
указание в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания К. на ч. 5 ст. 74 УК РФ, - исключить,
в соответствии ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Первомайского районного суда <.....> от <.....> - отменить,
на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Первомайского районного суда <.....> от <.....>, и окончательно назначить наказание 6 лет 2 месяца лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционные представление с дополнением, апелляционные жалобы с дополнениями - удовлетворить частично.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Т.И. Медведева
Судьи: С.В. Николина
О.А. Полякова
Справка: К. содержится в ФКУ СИЗО-<.....> ГУФСИН России по <.....>.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
