Постановление Пермского краевого суда от 30 июня 2020 года №22-3602/2020

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 22-3602/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Ковальчука Ю.В.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Левандовского Э.З.,
адвоката Зубкова П.В.,
при ведении протокола помощником судьи Даниловой Ю.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Левандовского Э.З. на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года, которым
Левандовскому Эдуарду Зеноновичу, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.
Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Левандовского Э.З. и адвоката Зубкова П.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Левандовский Э.З. отбывает наказание по приговору Губахинского городского суда Пермского края от 6 февраля 2020 года (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 26 марта 2020 года) по ст. 264.1 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 11 месяцев.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого ему отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Левандовский Э.З. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что отбыл установленный законом срок наказания, вину признал, в содеянном раскаялся, нарушений режима содержания не допускает, трудоустроен, имеет семью, троих несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его помощи. В случае замены наказания обязуется исполнять возложенные на него обязанности. Просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу уголовного и уголовно-исполнительного законодательства основанием для применения ст. 80 УК РФ является такое поведение осужденного, которое свидетельствует, что цели наказания могут быть достигнуты путем его смягчения. При этом надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного в результате преступления. Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. Само по себе соблюдение режима содержания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются в соответствии со ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
Суд первой инстанции данные требования закона не нарушил.
Исследовав данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, не имеется.
Как следует из представленных материалов, Левандовский Э.З. трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает, правильные выводы делает, связь с родственниками не утратил, с представителями администрации вежлив.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие взысканий, на момент рассмотрения ходатайства Левандовский Э.З. поощрений не имел, в общественной жизни отряда не участвует, наказание отбывает в обычных условиях.
Администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется посредственно, как лицо, в поведении которого не отслеживается положительная динамика.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в поведении Левандовского Э.З. тенденции к формированию устойчивого правопослушного поведения, поскольку само по себе отсутствие взысканий не свидетельствует о том, что дальнейшее исправление осужденного возможно в условиях отбывания иного более мягкого наказания, чем лишение свободы.
Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Оснований не согласиться с решением суда суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы Левинского Э.З. о признании им своей вины за совершенное преступление и раскаяние в содеянном учтены при назначении наказания и основанием для удовлетворения ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, не являются. Ссылки осужденного на наличие семьи и несовершеннолетних детей обоснованность принятого судом решения под сомнение не ставят.
Нарушений норм уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов судом первой инстанции не допущено. Постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 25 мая 2020 года в отношении Левандовского Эдуарда Зеноновича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка