Определение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2020 года №22-3602/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2020 года Дело N 22-3602/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Лепилкиной Л.В.,
судей Самылкина П.Н., Башировой М.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колесниковой В.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Кленько О.А.,
потерпевшего Потерпевший N 1,
осуждённых Шалапанова А.Г., Ганина А.В.,
защитника осуждённого Шалапанова А.Г.- адвоката Масловой Т.А.,
защитника осуждённого Ганина А.В. - адвоката Тупиковой Е.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. с апелляционным представлением государственного обвинителя ФИО1, апелляционными жалобами (основной и дополнительной) осуждённого Шалапанова А.Г., апелляционной жалобой защитника осуждённого Шалапанова А.Г. - адвоката ФИО8, апелляционной жалобой (основной и дополнительной) осуждённого Ганина А.В. на приговор Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым
Шалапанов А.Г., <.......>
<.......>
осуждён:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 1 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбывания наказания зачтено время содержания Шалапанова А.Г. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствие со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3. ст. 72 УК РФ.
Ганин А.В., <.......>
осуждён:
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет;
- по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 3 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Самылкина П.Н., выслушав мнение прокурора Кленько О.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осуждённых и защитника-адвоката Клещина А.Г., выслушав потерпевшего Потерпевший N 1, возражавшего против доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, осуждённых Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. (в режиме видеоконференц-связи), защитников - адвокатов Маслову Т.А. и Тупикову Е.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб (основных и дополнительных) и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд
установил:
по приговору суда Шалапанова А.Г. и Ганин А.В. признаны виновными в том, что они по сговору между собой совершили нападение с целью завладения чужим имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также признаны виновными в хищении паспорта.
Преступления совершены Шалапановым А.Г. и Ганиным А.В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осуждённые Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. вину в совершении преступлений не признали.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Власов Г.Н. выражает несогласие с приговором, который находит незаконным, вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённым наказания.
Ссылаясь на положения ст. 60 УК РФ, ч.1.1 ст. 63 УК РФ, п. 31 Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22.12.2015 г "О практике назначения судами РФ уголовного наказания" указывает, что в соответствии с показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО4 в течении дня и вечера до произошедшего они совместно с Ганиным А.В. и Шалапановым А.Г. употребляли спиртные напитки, что подтвердили сами подсудимые, а также потерпевший Потерпевший N 1
Полагает, что именно состоянием алкогольного опьянения была обусловлена агрессия осуждённых и совершение ими жестокого преступления.
Считает, что суд необоснованно не учёл в приговоре в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из подсудимых, - совершение Шалапановым А.Г. и Ганиным А.В. преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что повлекло назначение несоразмерно мягкого наказания за содеянное.
Просит приговор изменить, учесть в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ганину А.В. и Шалапанову А.Г. по каждому из совершённых ими преступлений, - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Назначить Шалапанову А.Г. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Шалапанову А.Г. наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Назначить Ганину А.В. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 8 лет лишения свободы, по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде 300 часов обязательных работ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначить Ганину А.В. наказание в виде 8 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части просит приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Ганин А.В. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным.
По мнению автора жалобы, с самого начала судебное разбирательство шло с обвинительным уклоном, суд не обратил внимания на факты, доводы, показания свидетелей и потерпевшего, которые опровергают его вину по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ.
Указывает, что никакого оружия в момент совершения преступления у него не было, что подтверждается показаниями потерпевшего и некоторых свидетелей. Полагает, что данное обстоятельство оставлено судом без внимания.
Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что сотовый телефон потерпевшего Потерпевший N 1 не был им похищен, так как он обменялся с потерпевшим телефонами, чтобы Потерпевший N 1, находясь в больнице, постоянно был на связи, так как телефон потерпевшего был разряжен, что подтверждается показаниями самого потерпевшего.
В части обвинения его по ч. 2 ст. 325 УК РФ утверждает, что паспорт Потерпевший N 1 он не похищал. Ссылаясь на показания Шалапанова А.Г. указывает, что паспорт находился у него ещё до случившегося. Данное обстоятельство подтверждается показаниями потерпевшего и протоколом обыска.
Считает, что имеющиеся в деле доказательства истолкованы односторонне, без учёта его позиции и обстоятельств предъявленного обвинения.
Автор жалобы, ссылаясь на п. 1 Постановления Пленума ВС РФ N 29 от 27.12.2002 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что никаких корыстных целей его действия не содержат и корыстной цели им не преследовалось.
Кроме того, считает, что судом первой инстанции при назначении наказания, не было обращено внимание на состояние его здоровья. Полагает, что данное обстоятельство должно быть принято во внимание и учтено в качестве смягчающего.
Полагает, что суд, при назначении наказания, формально сослался на положения ст. 60 УК РФ вопреки разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ N 58 от 8.12.2018 "О практике назначения наказания судами".
Кроме того, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора отсутствует довод суда о невозможности применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Просит оправдать его по ч. 2 ст. 325 УК РФ, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ.
В дополнениях к основной апелляционной жалобе просит приговор изменить и снизить размер назначенного наказания.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительных) осуждённый Шалапанов А.Г. считает приговор незаконным, необоснованным, немотивированным, а содержащиеся в нём выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела.
По мнению автора апелляционной жалобы, предварительное следствие по делу проведено с нарушением закона, поскольку на потерпевшего было оказано давление со стороны правоохранительных органов. Указывает, что данное обстоятельство потерпевший подтвердил 28 января 2020 года в судебном заседании суда первой инстанции.
Утверждает, что никакого сговора между ним и Ганиным А.В. о совместном совершении избиения потерпевшего и хищении его вещей и паспорта, не было.
Полагает, что его вина в инкриминируемых преступлениях не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ, который сначала пояснял, что был избит неизвестными ему лицами недалеко от <адрес> в <адрес>, которые похитили у него телефон и паспорт. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший показал, что телесные повреждения ему нанесены Ганиным и Шалапановым в гараже N <...> <адрес>", похищены паспорт и телефон. Указывает, что потерпевший при этом не конкретизировал, кто и в какой последовательности его избивал, а также обстоятельства похищения паспорта. Полагает, что поскольку данные объяснения были напечатаны на компьютере, то они были подготовлены заранее следователем и представлены на подпись потерпевшему, который находился в больнице.
Подробно ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, указывает на свою непричастность к инкриминируемым ему преступлениям. Указывает, что 25 мая 2019 года он находился в гараже N <...> <адрес>" вместе с Потерпевший N 1, Ганиным А.В. и ФИО2, где они распивали спиртные напитки. У него находился паспорт Потерпевший N 1, который тот сам ему передал до этого на сохранение. В гараже сотовый телефон Потерпевший N 1 разрядился, и Ганин А.В. на время дал ему свой телефон, они обменялись сим картами. При этом потерпевший находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, постоянно падал, рассёк себе лоб, из раны текла кровь. Он и Ганин А.В. повезли потерпевшего в больницу. Паспорт потерпевшего всё это время был у него и впоследствии изъят из его квартиры.
Утверждает, что никаких телесных повреждений ни он, ни Ганин А.В. потерпевшему Потерпевший N 1 не наносили. Полагает, что данное обстоятельство подтверждено материалами уголовного дела и показаниями Ганина А.В.
Ссылаясь на п.п.2, 7, 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27 декабря 2002 года "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" полагает, что оснований для квалификации действий его и Ганина А.В. по инкриминируемым статьям, не имеется.
Подробно приводя показания свидетеля ФИО2 и выводы судебных экспертиз, считает, что данные доказательства подтверждают его непричастность к нанесению телесных повреждений потерпевшему.
Считает, что все выводы суда основаны только на предположительном толковании имеющихся у следователя доказательств, которые не были в должной мере оценены и проверены судом, в связи с чем не могут быть положены в основу обвинения согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Полагает, показания свидетеля ФИО3 не могут свидетельствовать о нанесении телесных повреждений потерпевшему именно им и Ганиным А.В., без их оценки экспертом.
Подробно приводя обстоятельства произошедшего, указывает, что паспорт Потерпевший N 1 отдал ему при свидетелях в ломбарде, и всё это время он находился у него. В больнице он предъявлял паспорт потерпевшего для оформления, но потом опять забрал его.
Обращает внимание, что свидетель ФИО4, давая показания, пояснила, что оговорила Шалапанова А.Г., поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения и боялась привлечения её знакомого Ганина А.В. к уголовной ответственности, давала показания под давлением сотрудников полиции, впоследствии стало известно, что в момент получения потерпевшим травмы её вообще не было в гараже.
Также обращает внимание суда апелляционной инстанции на показания Ганина А.В. в этой части, который также показал, что оговорил его, так как испугался уголовной ответственности.
Подробно приводя обстоятельства его задержания, полагает, что уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками полиции, которые при задержании вымогали у него деньги за непривлечение к уголовной ответственности.
Указывает на то обстоятельство, что в суде первой инстанции заявлял ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей соседей по палате потерпевшего, которые могли пояснить, что давая первые объяснения сотрудникам полиции, Потерпевший N 1 пояснял, что он упал, никто его не избивал, но впоследствии сотрудники полиции вынудили его дать другие показания.
Автор жалобы признаёт свою вину только в том, что оказал помощь потерпевшему с момента знакомства, дал ему ночлег, деньги на продукты, после получения травмы отвёз в больницу.
Просит приговор отменить, прекратить уголовное преследование за отсутствием в его действиях состава преступления и оправдать его.
Защитник осуждённого Шалапанова А.Г. - адвокат Клещин А.Г. выражает несогласие с приговором, поскольку считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Полагает, что вина его подзащитного в инкриминируемых ему в вину преступлениях не нашла своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства.
Подробно приводя показания потерпевшего Потерпевший N 1, полагает, что они являются непоследовательными и противоречивыми. Считает, что такое поведение потерпевшего вызывает сомнение в достоверности и правдивости его показаний, воспроизведённых по памяти человека, находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Указывает, что во всех показаниях потерпевший показал, что до его избиения Шалапанов А.Г. не высказывал и не предъявлял ему никаких требований относительно передачи каких-либо денежных средств, паспорта или иного имущества лично ему или в пользу Ганина А.В., не угрожал ему физической расправой в случае невыполнения им требований. Кроме этого, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Потерпевший N 1 однозначно пояснил, что Шалапанов А.Г. и Ганин А.В. не договаривались избить его и похитить что - либо из его имущества, кто конкретно из них забирал телефон пояснить не смог, также не смог пояснить при каких обстоятельствах это произошло, так как не видел этого, в связи с потерей сознания, а пропажу паспорта и телефона обнаружил в больнице.
Ссылаясь на показания его подзащитного, считает, что они подтверждаются показаниями Ганина А.В.
Автор жалобы, ссылаясь на положения п.п. 2,7,9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2002 г. "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" считает, что по имеющимся в материалах уголовного дела доказательствам нет оснований квалифицировать действия Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. по тем составам преступлений, которые им вменены.
Полагает, что заключения биологической и судебно-медицинской экспертиз противоречат выводам следствия и суда о причастности Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. к вменённым преступлениям. Выводы биологической экспертизы, по мнению автора жалобы, носят предположительный характер, и не могут служить доказательством вины его подзащитного.
Считает, что все выводы суда о причастности его подзащитного к совершённым преступлениям основываются лишь на предположении, так как потерпевший Потерпевший N 1 предполагает, что его ударил ломом Шалапанов А.Г., предполагает, что ему наносили удары Шалапанов А.Г. и Ганин А.В., предполагает, что они совместно по предварительному сговору похитили его имущество. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2 обращает внимание, что тот также предполагает, что потерпевший мог быть избит осуждёнными, но прямо об этом не заявляет, поскольку не видел этого.
Также считает, что выводы суда первой инстанции, сославшегося в тексте на показания свидетеля ФИО3, которая является сожительницей потерпевшего, что она видела в больнице множественные следы побоев на теле, описанные и в истории болезни, как на доказательство, что Потерпевший N 1 был избит в гараже Шалапановым А.Г. и Ганиным А.В., без их оценки судебно-медицинским экспертом, не могут быть приняты во внимание.
Полагает, что суд первой инстанции без должного анализа и проверки с сопоставлением всех имеющихся в деле объяснений потерпевшего, его показаний со всеми имеющимися материалами дела принял за основу, как достоверные и допустимые, только те показания, в которых он обвиняет осуждённых в совершении в отношении него преступлений. Кроме того, считает, что имевшийся у потерпевшего телефон, не представляющий никакой материальной ценности, не мог служить объектом преступления.
Просит приговор отменить, уголовное преследование в отношении Шалапанова А.Г. прекратить за отсутствием в действиях Шалапанова А.Г. состава преступления и оправдать его.
В письменный возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Власова Г.Н. потерпевший Потерпевший N 1 выражает несогласие с доводами прокурора.
Полагает, что судом осуждённым было назначено чрезмерно суровое наказание, размер которого был определён без учёта его мнения, так как он не настаивал на строгом наказании.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что Шалапанов А.Г. ДД.ММ.ГГГГ отдал ему паспорт и деньги в сумме N <...> рублей, что не понравилось Ганину А.В., который нанёс ему удар ногой по голове, в больницу его отвёз Шалапанов А.Г.
Полагает, что размер наказания должен быть соизмерим содеянному, осуждёнными причинён средний вред его здоровью и они завладели его практически не представляющим материальной ценности телефоном, что не должно повлечь строгого наказания.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, а также в возражениях государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в совершении инкриминированных каждому из них преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.
Так виновность Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, как данными на стадии предварительного расследования и оглашёнными в судебном заседании (т. 1 л.д. 31-36, т. 2 л.д. 83-87), так и данными непосредственно в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в примерно в 1 час ночи он находился в одном из гаражных боксов <адрес>", где совместно с ФИО2, Шалапановым А.Г. и Ганиным А.В. распивал спиртные напитки. При этом у Шалапанова А.Г. находился его паспорт гражданина РФ, который остался у Шалапанова А.Г. после того, как они выкупили ранее совместно заложенный в скупку по этому паспорту принадлежащий Шалапанову А.Г. телефон, а полученные при этом N <...> рублей потратили на спиртное. В ходе распития он попросил Шалапанова А.Г. вернуть принадлежащий ему паспорт гражданина РФ, и Шалапанов А.Г. передал ему паспорт, который он убрал в свою наплечную сумку. Увидев это, Ганин А.В. стал возмущаться, между ними возник конфликт, Шалапанов А.Г. пытался успокоить Ганина А.В., после чего они о чём-то поговорили между собой и Шалапанов А.Г. согласился с Ганиным А.В., что не надо отдавать ему паспорт. Затем Ганин А.В. потребовал, чтобы он вернул Шалапанову А.Г. свой паспорт или денежные средства в сумме N <...> рублей, на что он ответил, что денежных средств у него нет, и паспорт он не отдаст. После этого Ганин А.В. ударил его правой ногой в голову, от чего он упал, испытал сильную физическую боль, и из раны на голове потекла кровь. Когда он попытался подняться, то увидел, что Шалапанов А.Г. взял лежащий рядом металлический лом, которым ударил его в область спины, а затем Шалапанов А.Г. и Ганин А.В. совместно нанесли ему руками и ногами не менее 10-ти ударов с разных сторон по различным частям тела, после чего он на некоторое время потерял сознание. В ходе избиения Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. забрали у него его наплечную сумку, в которой находились его паспорт и мобильный телефон "<.......>". Когда Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. выводили его из гаражного бокса, он успел подобрать с поверхности асфальта сим-карту, которая ранее была вставлена в его мобильный телефон. Кто именно вынул её из его телефона и бросил на асфальт, он не видел. Пришёл в себя он уже на больничной койке в ГБУЗ ГКБ N <...> <адрес>, у него была перебинтована голова и сильно болело тело. Осмотрев свою сумку, он он обнаружил, что у него пропал мобильный телефон марки "<.......>" в корпусе чёрного цвета и паспорт;
- протоколами очных ставок: от ДД.ММ.ГГГГ - между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Ганиным А.В. (т. 1 л.д. 236-239), от ДД.ММ.ГГГГ - между потерпевшим Потерпевший N 1 и обвиняемым Шалапановым А.Г. (т. 1 л.д. 240-145), протоколом проверки показаний на месте с участием потерпевшего Потерпевший N 1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 177-181), из которых следует, что Потерпевший N 1 подтвердил свои показания в ходе проведения данных следственных действий;
- показаниями свидетеля ФИО2 о том, что с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ до часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Шалапановым А.Г., Ганиным А.В. и Потерпевший N 1 распивал спиртные напитки в гаражном боксе N <...> <адрес>" по <адрес> "б" <адрес>. Примерно с 15 часов до 18 часов с ними в гараже также была его знакомая ФИО4, которая затем уехала. Так как спиртное периодически заканчивалось, он дважды уезжал из гаража за спиртным. У Потерпевший N 1 через плечо висела сумка чёрного цвета, которая постоянно была при нём, а также у Потерпевший N 1 был телефон. В ночное время ДД.ММ.ГГГГ он вышел из гаражного бокса, чтобы вызвать такси, а вернувшись в гараж, услышал разговоры на повышенных тонах со стороны Шалапанова А.Г. и Ганина А.В., услышал шум ударов в гараже. Открыв дверь гаража, он увидел, что Потерпевший N 1 находился в полулежачем состоянии на диване, у него из носа текла кровь, а над ним стояли Шалапанов А.Г. и Ганин А.В. и говорили ему что-то на повышенных тонах. Он сказал, чтобы они собирались и выходили, на что Шалапанов А.Г. и Ганин А.В. высказались в отношении него нецензурной бранью и сказали, чтобы он закрыл дверь. Он испугался, что они могут его избить, так как Шалапанов А.Г. и Ганин А.В. были очень агрессивны и пьяны. Опасаясь за свою жизнь, он закрыл дверь и стал ждать на улице. При этом он слышал доносившуюся из гаража нецензурную речь Шалапанова А.Г. и Ганина А.В., глухие удары и крики Потерпевший N 1 от ударов, которые ему наносили. Затем шум прекратился, и из гаражного бокса вышел Шалапанов А.Г., за ним Ганин А.В., который поддерживал Потерпевший N 1, у которого было сильное рассечение брови и кровоподтёки на лице, одежда была грязная и вся в пыли. Он сказал Шалапанову А.Г. и Ганину А.В., чтобы они везли Потерпевший N 1 в травматологический пункт для оказания медицинской помощи, после чего они все вместе сели в такси и уехали. По пути он вышел из такси и пошёл домой, а остальные поехали дальше. Он видел в гараже телефон на зарядке, но чей это телефон, он не знает, и куда тот делся, так же не знает. В гараже находились металлические предметы: молотки, арматура и лом, но брал ли их кто в руки, он не видел;
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО4 (т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 155-159) о том, что ДД.ММ.ГГГГ она распивала спиртные напитки в гаражном боксе N <...> ГСК "<адрес> вместе с ФИО2, Шалапановым А.Г., Ганиным А.В. и Потерпевший N 1 Побыв некоторое время в гараже, она затем созвонилась со своим знакомым и, договорившись о встрече, уехала. ДД.ММ.ГГГГ она встретилась с Ганиным А.В., который ей рассказал, что, когда она ушла, в гаражном боксе, где они распивали спиртные напитки, произошёл конфликт, а затем драка.(т. 1 л.д. 89-91, т. 2 л.д. 155-159);
- показаниями свидетеля ФИО5, работающего врачом травматологом-ортопедом в травматологическом пункте N <...> <адрес>, о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился на дежурстве, в ночное время к нему обратился мужчина с телесными повреждениями, с ним также был другой мужчина, которой сопровождал его. Мужчина, который сопровождал избитого мужчину, стал вести себя в травматологическом пункте агрессивно, в связи с чем был выпровожден. При проведении первичного осмотра мужчина представился Потерпевший N 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, документов удостоверяющих личность у него не было. При осмотре у Потерпевший N 1 была зафиксирована вдавленная <.......>. Он промыл рану и перевязал бинтом голову, после чего Потерпевший N 1 был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в приёмный покой <адрес> N <...>;
- оглашёнными показаниями свидетеля ФИО6 (т. 2 л.д. 163) о том, что он работает в должности врача-нейрохирурга отделения нейрохирургии <адрес> N <...> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве и в ночное время был вызван в приёмный покой, куда был доставлен Потерпевший N 1 с телесными повреждениями. При осмотре Потерпевший N 1 было установлено, что у него имелись телесные повреждения в виде открытой <.......> головы. После осмотра Потерпевший N 1 был госпитализирован в отделение нейрохирургии;
- показаниями свидетеля ФИО3 о том, что в середине мая 2019 года она поругалась с Потерпевший N 1, с которым совместно проживает, после чего Потерпевший N 1 собрал вещи и ушёл из квартиры. На следующий день Потерпевший N 1 вернулся и они продолжили жить вместе. ДД.ММ.ГГГГ они вновь поругались и Потерпевший N 1 опять ушёл из дома, взяв с собой наплечную рабочую сумку, в которой были все его документы. Около 20 часов того же дня она позвонила Потерпевший N 1, и он пояснил, что встретился со знакомым. ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 10 минут она позвонила Потерпевший N 1, но телефон был недоступен, а в 8 часов 40 минут того же дня ей поступил звонок из отделения нейрохирургии и ей сообщили, что Потерпевший N 1 госпитализирован в <адрес> N <...>. <адрес> Она удивилась, что звонит не Потерпевший N 1, так как у него должен был быть свой мобильный телефон марки "<.......>" в корпусе чёрного цвета, у которого был разбит экран. Этот мобильный телефон в 2018 году Потерпевший N 1 дарила её сестра. В 9 часов 30 минут она приехала в отделение нейрохирургии <адрес> N <...>, где в палате увидела Потерпевший N 1, у которого была перевязана голова, а на теле были кровоподтёки. Потерпевший N 1 ей пояснил, что в ночь с 24 мая на ДД.ММ.ГГГГ он выпивал в гараже, где его избили Шалапанов и Ганин. При этом у Потерпевший N 1 в процессе нападения пропали паспорт и телефон, в больнице он был уже без паспорта и без телефона;
- справкой горбольницы N <...> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 48 минут в больницу поступил Потерпевший N 1 с диагнозом: <.......> (т. 1 л.д. 6);
- справкой горбольницы N <...> им. ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший N 1 установлено: <.......> (т. 1 л.д.17);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе осмотра гаражного бокса N <...> <адрес>" по адресу: <адрес> "б", была зафиксирована обстановка на месте происшествия в момент осмотра, изъяты отрезок прозрачной ленты размером 29х25мм со следами пальцев рук и металлический лом. Кроме того в данном гаражном боксе при осмотре на деревянных досках обнаружены пятна со следами крови (т. 1 л.д. 18-25);
- протоколом обыска, проведённого ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Шалапанова А.Г., с его участием и в присутствии понятых, в результате которого обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший N 1 (т. 1 л.д. 62-63);
- протоколом предъявления лица для познания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что потерпевший Потерпевший N 1 в присутствии понятых среди предъявленных для опознания трёх лиц опознал Ганина А.В. как лицо, которое совместно с Шалапановым А.Г. находясь в гаражном боксе N <...> <адрес>", причинило ему телесные повреждения и похитило принадлежащее ему имущество. (т. 1 л.д. 95-98);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, на металлическом ломе, изъятом в ходе осмотра места происшествия - гаражного бокса N <...> <адрес> по адресу: <адрес> "б" обнаружены следы пота, которые могли произойти от Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. (т. 2 л.д. 206-217);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которого указано, что след руки на отрезке прозрачной ленты размером 29х25мм, изъятом в ходе осмотра мета происшествия - гаражного бокса N <...> <адрес>" по адресу: <адрес> "б", оставлен средним пальцем левой руки Шалапанова А.Г. (т. 1 л.д. 60-76);
- заключением эксперта N <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на основании изучения (по данным анализа представленной медицинской документации) морфологических признаков повреждений, рентгенологических данных установлено, что у Потерпевший N 1 имелись телесные повреждения в виде: <.......> которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья. (т. 2 л.д. 2-4);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший N 1 добровольно выдал sim-карту, которая находилась в похищенном мобильном телефоне "<.......> (т. 2 л.д. 167-168, 169).
Кроме того, виновность Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника, совокупность приведённых в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ дал им надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их достоверными, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.
Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, сомнений не вызывает, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в своей совокупности подтверждают виновность Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в инкриминированных им деяниях. Предварительное и судебное следствие проведены по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Доводы апелляционных жалоб осуждённых Ганина А.В., Шалапанова А.Г. и защитника Шалапанова А.Г. - адвоката Клещина А.Г. о том, что выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами уголовного дела.
В ходе судебного разбирательства были оглашены и исследованы письменные материалы дела в объёме, необходимом для установления истины по делу, а также вынесения законного и обоснованного решения.
Вопреки доводам осуждённых и защитника, органами следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, допущено не было, в том числе права осуждённых на защиту и принципов уголовного судопроизводства.
Доводы апелляционных жалоб о необъективности судебного разбирательства, обвинительном уклоне, нарушении принципов уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку судебное разбирательство проведено в строгом соответствии с требованиями УПК РФ.
Как следует из протоколов судебных заседаний, суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принял все необходимые меры для установления истины по делу.
Обстоятельства совершённых преступлений были установлены органами предварительного расследования, подтверждены в ходе судебного разбирательства, оценка доказательств и установление вины соучастников входит в компетенцию суда.
Само по себе несогласие стороны защиты с принятыми судом решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.
То обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были допрошены лица, находившиеся совместно с потерпевшим Потерпевший N 1 в больничной палате в период его госпитализации, и в обжалуемом приговоре судом не приведены их показания, о чём указывает в своей апелляционной жалобе осуждённый Шалапанов А.Г., не влияет на доказанность вины осуждённых, а также на принятие судом законного и обоснованного решения, вынесенного на основании имеющейся в материалах дела совокупности всех вышеприведённых доказательств.
Указанные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов апелляционных жалоб о том, что постановленный в отношении осуждённых приговор основан на предположениях.
Показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетелей обвинения ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО4 и других, судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Возникшие в судебном заседании противоречия в их показаниях были устранены.
Суд первой инстанции в качестве доказательств вины осуждённых использовал, в том числе, показания потерпевшего Потерпевший N 1 и свидетеля ФИО2, ранее данные при производстве предварительного расследования и оглашённые в ходе судебного разбирательства. Указанные показания были получены в установленном законом порядке, оглашены судом на основании ст. 281 УПК РФ.
Оснований для оговора осуждённых потерпевшим и свидетелями, доказательств оказанного на потерпевшего и свидетелей давления, а также какой-либо заинтересованности их в исходе дела не установлено. Доводы апелляционной жалобы Шалапанов А.Г. о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, незаконности действий сотрудников полиции и оказанном на потерпевшего и свидетелей давлении при даче ими показаний и написании потерпевшим заявления о совершённых в отношении него преступлениях, проверялись судом первой инстанции и мотивированно отвергнуты, как не соответствующие действительности.
Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, в том числе показаниях потерпевшего, как об этом указывают осуждённые и защитник в своих апелляционных жалобах, относительно значимых для дела обстоятельств, в суде первой и апелляционной инстанций не установлено.
У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в наличии у потерпевшего Потерпевший N 1 похищенного телефона, а также в похищении у него паспорта, подтверждённых не только показаниями потерпевшего и свидетелей, но и совокупностью всех иных доказательств по делу.
Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что похищенный у потерпевшего Потерпевший N 1 телефон не имел реальной ценности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в стоимости похищенного у потерпевшего мобильного телефона, поскольку в материалах уголовного дела имеется справка, согласно которой его стоимость составляла N <...> рублей (т. 1 л.д.27). Сведения, содержащиеся в данной справке стороной защиты не опровергнуты, оснований не доверять им у суда первой инстанции не имелось, не имеется их и у суда апелляционной инстанции.
Имеющиеся в материалах дела экспертные заключения оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами.
Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре суда первой инстанции, и считает её объективной.
Вопреки доводам апелляционных жалоб все следственные действия, в том числе опознания и очные ставки, по делу проведены, а протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при необходимости с участием понятых, подписаны всеми участвующими лицами, какие-либо замечания по поводу их незаконности в протоколах отсутствуют.
В то же время, суд обоснованно критически отнёсся к показаниям Ганина А.В. и Шалапанова А.Г., отрицавших свою вину, при этом указал мотивы, по которым признал их недостоверными и несостоятельными.
Судом тщательно, посредством анализа фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, проверялись доводы защиты о невиновности Ганина А.В. и Шалапанова А.Г.
Утверждения осуждённых о том, что они не требовали от потерпевшего деньги или паспорт, не нападали на него, не похищали у него паспорт и телефон, не избивали его, паспорт Потерпевший N 1 передал Шалапанову А.Г. добровольно, как и телефон Ганину А.В., а телесные повреждения Потерпевший N 1 получил в результате падения, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, были предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции. Своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли, и суд первой инстанции, оценив все исследованные доказательства в совокупности, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в совершении преступлений, за которые они осуждены.
Суд первой инстанции надлежаще исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства в их совокупности, полно и правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о виновности Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в совершении разбоя и похищения паспорта.
Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённых и защитника суд правильно квалифицировал действия Ганина А.В. и Шалапанова А.Г., каждого из них, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а кроме того, по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
Соглашаясь с квалификацией действий Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в отношении потерпевшего Потерпевший N 1 суд апелляционной инстанции отмечает, что осуждённые действовали в рамках реализации своего преступного умысла, направленного на разбойное нападение, осознавая возможность наступления для потерпевшего тяжких последствий и желая их наступления.
Выводы суда о наличии прямого умысла у Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. на разбойное нападение, а также на хищение у Потерпевший N 1 паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.
При этом, в целях подавления воли потерпевшего к сопротивлению Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. в ходе нападения применили к потерпевшему физическое насилие, опасное для жизни и здоровья, нанесли ему множественные удары по телу руками и ногами, а также ударили ломом, который использовали в качестве оружия, что повлекло причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.
Находясь совместно в одном помещении, Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. непосредственно перед нападением согласовали свои действия, действовали согласованно, являясь тем самым соисполнителями данного преступления. Суд в соответствии с ч. 1 ст. 34 УК РФ дал надлежащую оценку фактическим действиям каждого из соучастников, придя на основе анализа представленных сторонами в состязательном процессе доказательств к мотивированному выводу о совершении соучастниками инкриминируемого преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Суд пришёл к правильному выводу о применении осуждёнными в ходе разбоя предмета, используемого в качестве оружия, поскольку осуждённые применили при нападении металлический лом, которым потерпевшему был нанесён удар по спине.
Оснований для переквалификации действий осуждённого Ганина А.В. с ч. 2 ст.162 УК РФ на п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ, о чём просит осуждённый Ганин А.В. в своей апелляционной жалобе, не имеется, поскольку судом было установлено, что осуждённые действовали с умыслом, направленным на хищение чужого имущества, способом завладения которым явились их действия, сопряжёные с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, и применением предмета в качестве оружия.
При этом у осуждённых отсутствовало действительное или предполагаемое право на имущество потерпевшего, у потерпевшего не имелось каких-либо долговых обязательств перед осуждёнными, о чём Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. пояснили в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что исключает квалификацию их действий как самоуправство.
Остальные доводы апелляционных жалоб о незаконности обжалуемого приговора и невиновности Ганина А.В. и Шалапанова А.Г., в том числе об отсутствии у осуждённых умысла и корыстных мотивов при совершении преступления в составе группы лиц, недоказанности причинённого потерпевшему ущерба, направлены на иную оценку имеющихся по делу доказательств, проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку в приговоре и мотивированно отвергнуты как несостоятельные.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вина Ганина А.В. и Шалапанова А.Г. в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета в качестве оружия; в похищении паспорта, доказана в полном объёме, их действиям судом дана правильная правовая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.
Наказание осуждённым назначено с учётом всех обстоятельств дела, общественной опасности совершённых преступлений, роли и характера действий каждого осуждённого при выполнении объективной стороны инкриминированных преступлений, данных о личности каждого осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, которыми суд признал в отношении каждого из осуждённых - положительную характеристику в быту, принятие мер для оказания помощи потерпевшему, а в отношении Шалапанова А.Г. также наличие на иждивении <.......>
Кроме этого, из представленной в суд апелляционной инстанции расписки усматривается, что после постановления приговора мать осуждённого Шалапанова А.Г. возместила потерпевшему Потерпевший N 1 имущественный ущерб и моральный вред, причинённый Шалапановым А.Г. в результате совершённых преступлений, что подтвердил в судебном заседании потерпевший, пояснив, что материальных и моральных претензий к Шалапанову А.Г. он не имеет.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит необходимым в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Шалапанова А.Г. обстоятельством по каждому из инкриминированных ему преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления, в связи с чем внести соответствующие изменения в описательно-мотивировочную часть приговора.
Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание осуждённому Ганину А.Г., судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений. С учётом наличия в действиях Ганина А.Г. рецидива преступлений, судом обоснованно при назначении ему наказания применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённому Шалапанову А.Г., судом первой инстанции не установлено.
Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя.
Как установлено в суде первой инстанции из показаний потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетелей ФИО2, ФИО4, осуждённые Ганин А.В. и Шалапанов А.Г. непосредственно перед совершением инкриминированных им преступлений употребляли спиртные напитки и на момент совершения преступлений находились в состоянии алкогольного опьянения, что нашло своё отражение, как в тексте предъявленного им обвинения, так в описательно-мотивировочной части приговора. Поскольку из материалов дела усматривается, что именно состоянием алкогольного опьянения была обусловлена агрессия осуждённых по отношению к потерпевшему, и состояние алкогольного опьянения оказало непосредственное влияние на их поведение, в результате чего ими и были совершены указанные преступления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание каждого из осуждённых - совершение Шалапановым А.Г. и Ганиным А.В. преступлении в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чём просит в апелляционном представлении суд государственный обвинитель, и внести в приговор соответствующие изменения.
При этом, назначенное каждому из осуждённых наказание, как за отдельные преступления, так и по совокупности преступлений, по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит справедливым, соразмерным содеянному, надлежаще мотивированным, и оснований для его усиления, как о том просит государственный обвинитель в апелляционной представлении, а также для его смягчения, не усматривает.
Вывод суда о необходимости исправления осуждённых в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64 и 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, выводы суда об индивидуализации наказания правильны, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в связи с чем доводы апелляционного представления в данной части судом апелляционной инстанции не принимаются.
Суд первой инстанции обоснованно исчислил срок отбывания наказания осуждёнными со дня вступления приговора в законную силу с зачётом времени их предварительного содержания под стражей.
Вид исправительного учреждения Ганину А.В. и Шалапанову А.Г., суд определилв соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений конституционных прав, Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении настоящего уголовного дела в отношении осуждённых, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены приговора, в том числе по доводам, приведённым в апелляционном представлении и в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2020г. в отношении Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим наказание Шалапанова А.Г. по каждому из преступлений, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённого в результате преступления;
- признать обстоятельством, отягчающим наказание Шалапанова А.Г. и Ганина А.В. по каждому из преступлений, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых и защитника - без удовлетворения.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: /подпись/
Судьи /подписи/
Справка: осуждённый Шалапанов А.Г. содержится в ФКУ <адрес> России по <адрес>, осуждённый Ганин А.В. содержится в <адрес> России по <адрес>.
верно: судья Волгоградского областного суда П.Н. Самылкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка