Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: 22-3602/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 июля 2020 года Дело N 22-3602/2020
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судебная коллегия по уголовным делам <данные изъяты> областного суда в составе:
председательствующего судьи Симонова Н.А.,
судей Мясниковой В.С. и Павиловой С.Е.,
с участием прокурора второго апелляционного отдела <адрес> прокуратуры Русанцова А.С.,
потерпевшего Я.А.П.,
защитника - в лице адвоката Караваевой Е.А., представившей удостоверение N и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре судебного заседания Байрамовой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Самуся А.В. на приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Голубев Е.К. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, являющийся гражданином Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, разведённый, лиц на иждивении не имеющий, невоеннообязанный, пенсионер, участник ликвидации последней катастрофы на Чернобыльской АЭС, временно зарегистрированный по адресу: <адрес> <адрес> постоянного места жительства не имеющий, не судимый,
признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в отношении Голубев Е.К. в виде заключения под стражу оставлена прежней.
В соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачитывается время содержания Голубев Е.К. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч.3.3 ст.72 УК РФ срок засчитывается из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи Симонова Н.А., а также выслушав мнения адвоката Караваевой Е.А., потерпевшего Я.А.П., прокурора Русанцова А.С., судебная коллегия
установила:
Голубев Е.К. признан виновным и осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Голубев Е.К. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал.
В апелляционной жалобе адвокат Самусь А.В. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и подлежащим отмене. Указывает, что в силу п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" согласно принципу презумпции невиновности, обвинительный приговор не может быть построен на предположениях, а неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого, и он не обязан доказывать свою невиновность. Данный приговор, по мнению адвоката, основан исключительно на предположениях, а именно на показаниях потерпевшего Я.А.П., который предполагал, что именно Голубев Е.К. похитил из дома 5000 рублей. В свою очередь, доводы Голубева о том, что он проник в дом с целью забрать свои вещи и съел тушёнку, которая была ранее куплена им самим, ничем не опровергнуты. Объём спиртного в канистре, которая была выброшена Голубевым Е.К., не устанавливался и был вменён исключительно на основании показаний потерпевшего. Протокол осмотра места происшествия не содержал сведений об осмотре места, откуда якобы были похищены 5000 рублей. Банка тушёнки, где могли содержаться сведения о дате её изготовления, не изымалась. Территория около дома с целью обнаружения канистры со спиртным не осматривалась. Какие-либо иные следственно-оперативные мероприятия с целью установления похищенного, не осуществлялись. Протокол задержания Голубева Е.К. не содержит сведений об изъятии у него 5000 рублей, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих, что тот похитил 5000 рублей, не имеется. Таким образом, адвокат Самусь А.В. полагает, что содержащиеся в материалах уголовного дела заключения экспертиз и показания свидетелей подтверждают лишь факт проникновения Голубева Е.К. в дом, но не доказывают факт хищения. По мнению адвоката, сторона обвинения не представила достаточных доказательств того, что Голубев Е.К. проник в дом с целью хищения, и его действия подлежат переквалификации на ч.1 ст.139 УК РФ. Просит приговор Лысковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести оправдательный приговор.
Адвокат Караваева Е.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу по делу поддержала в полном объёме, просил приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор.
Прокурор Русанцов А.С. и потерпевший Я.А.П. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осуждённого Голубева Е.К. считали законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу по делу без удовлетворения.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалоб, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции в отношении Голубева Е.К. законным, обоснованным и неподлежащим отмене либо изменению.
Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности сторон, право на защиту осужденного не нарушено.
Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.
Выводы суда о виновности осужденного Голубева Е.К. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст.88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В соответствии с требованиями п.2 ст.307 УПК РФ, суд указал в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, в том числе убедительно мотивировал свои выводы относительно достоверности показаний свидетелей, взятых за основу приговора.
В основу обвинительного приговора в отношении Голубева Е.К. судом обоснованно положены показания потерпевшего Я.А.П., свидетелей Свидетель N 1 и П.А.С., а также самого осуждённого Голубева Е.К.
В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый Голубев Е.К. вину в совершённом преступлении не признал, показал, что ранее он проживал в доме Я.А.П., так как сожительствовал с его матерью - Я.В.Н. После смерти Я.В.Н. её сын потребовал, чтобы Голубев Е.К. ушёл из дома и выкинул часть его вещей. Данное требование Голубев Е.К. не воспринял как категоричный запрет, так как в доме ещё оставались некоторые его вещи. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он пошёл к дому забрать свои вещи и накормить котов. При помощи стамески он попытался открыть входную дверь, но потом вспомнил, что у него есть ключ, с помощью которого он в итоге открыл дверь. Банку тушёнки, которою Голубев Е.К. использовал, он приобрёл, когда ещё проживал в этом доме. За холодильником он обнаружил канистру со спиртным, заполненную менее чем на четверть, её он выбросил в овраг. Денежные средства не похищал.
Вместе с тем, виновность осуждённого в инкриминируемом ему деянии подтверждается показаниями допрошенных потерпевшего и свидетелей.
Потерпевший Я.А.П. показал, что в <адрес>, ему на праве общей долевой собственности в равных долях с его сестрой принадлежит жилой дом. Ранее Голубев Е.К. сожительствовал с его матерью - Я.В.Н., после смерти которой Я.А.П. категорически запретил Голубеву Е.К. проживать в указанном доме и вынес все вещи Голубева Е.К. на улицу, которые Голубев Е.К. забрал и никаких предметов и продуктов, принадлежащих ему, в доме не имелось. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. приехал в <адрес>. В доме на кухне под клеёнкой хранились денежные средства в размере 5000 рублей одной купюрой, в холодильнике тушёнка, за холодильником в 5-литровой канистре имелась водка "<данные изъяты>" в количестве 2,5 литров, которую он перелил из бутылок. ДД.ММ.ГГГГ Я.А.П. уехал. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед М.А.Н. которого он попросил присматривать за домом, и сообщил, что в доме Я.А.П. горит свет, входная дверь вскрыта, а рядом с домом он видел Голубева Е.К. По словам потерпевшего из дома пропали 5000 рублей, 1 банка свинины тушёной "<данные изъяты>", которою он оценил в 100 рублей, 2,5 литра водки марки "<данные изъяты>", которою он оценил в 1000 рублей. Общий ущерб составляет 6100 рублей, что для потерпевшего является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 30000 рублей, и иных доходов у него нет.
В свою очередь свидетель М.А.Н, пояснил, что Я.А.П. попросил его присмотреть за домом. Около <данные изъяты> часов он и П.А.С. подъехали к дому Я.А.П. и увидели, что в нём горит свет, а входная дверь открыта. Рядом с открытой дверью гаража М.А.Н, и П.А.С. увидели Голубева Е.К.
Показания свидетеля П.А.С. аналогичны показаниям свидетеля Свидетель N 1
Также вина Голубева Е.К. подтверждается письменными доказательствами:
- заявлением Я.А.П. в ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к ответственности Голубева Е,К. который в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ проник в его дом, по адресу: <адрес>, и похитил 5000 рублей, 2,5 литра водки и банку тушенки (т.1 л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Осмотром зафиксирована общая обстановка на месте происшествия. Со слов участвующего в осмотре Я.А.П., из холодильника пропала банка тушенки, из проема за холодильником - водка в 5-ти литровой канистре, со стола под клеенкой - 1 купюра достоинством 5000 рублей. В ходе осмотра места происшествия изъяты следы рук, врезной замок с ключом, столовая ложка, навесной замок с ключом, CD-диск со следами обуви (т.1 л.д.14-15);
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у Голубева Е.К. в следственном изоляторе ОМВД России по <адрес> изъяты резиновые сапоги темно-зеленого цвета размером 46/47 фирмы "<данные изъяты>", на правую и левую ногу (т.1 л.д.119-120);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: врезного замка и ключа, изъятых в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ с входной двери <адрес> (т.1 л.д. 147);
- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ: сапог на правую и левую ногу, изъятых в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Голубева Е.К.;
- диском CD-R фирмы "<данные изъяты>", с зафиксированным на нём следом обуви, изъятым в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, листа бумаги с наклеенными на нем 6 липкими пленками, со следами пальцев рук (т.1 л.д.134-135);
- протоколом явки с повинной Голубева Е.К., в котором Голубев Е.К. добровольно сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ взломал дверь <адрес> и проник в этот дом, где сварил и съел тушенку, и взял водку (т.1 л.д.163);
- заключением судебной дактилоскопической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след пальца руки, перекопированный на липкую пленку N, оставлен большим пальцем правой руки обвиняемым Голубевым Е.К., след пальца руки, перекопированный на липкую пленку N, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым Голубевым Е.К., след пальца руки, перекопированный на липкую пленку N, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемым Голубевым Е.К. (т.1 л.д.88-96);
- заключением судебной трасологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому след обуви, изображение которого записано на CD-диск, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлен сапогом на левую ногу, изъятым в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Голубева Е.К (т.1 л.д.126-131).
Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре, поэтому доводы жалоб о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре основаны на предположениях, судебная коллегия находит необоснованными.
Суд первой инстанции тщательно проверил все показания, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, и обоснованно отверг одни показания, приведя мотивы, по которым он их отверг, и взял за основу другие.
Судом первой инстанции тщательно проверены все доводы, приведенные стороной защиты, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела:
показаниями потерпевшего Я.А.П. последовательно и непротиворечиво утверждавшего, что после смерти матери он категорически запретил Голубеву Е.К. проживать в указанном доме и вынес все вещи Голубева Е.К. на улицу, которые Голубев Е.К. забрал и никаких предметов и продуктов, принадлежащий ему, в доме не имелось; его показаниями о похищенном имуществе и месте хранения денег, канистры со спиртным, хищение которой не отрицает и сам Голубев Е.К., суд обоснованно критически отнесся и отверг версию Голубева Е.К., что тот проник в дом не с целью хищения, а за своими вещами.
Ущерб, причинённый потерпевшему Я.А.П. - 6100 рублей, признан значительным.
Так, по смыслу закона, применительно к имуществу граждан признак значительного ущерба должен устанавливаться исходя из материального положения потерпевшего, размера его доходов, периодичности их поступления. Как пояснил сам Я.А.П., его ежемесячный доход составляет 30000 рублей и иных источников дохода у него не имеется в виду чего, с данной оценкой "значительности ущерба" суда первой инстанции, судебная коллегия согласна.
При таких обстоятельствах вопреки доводам защиты о неверной квалификации действий Голубева Е.К. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, фактически приведенные в апелляционной жалобе, суд первой инстанции каждому доказательству, а также их совокупности дал правильную оценку, мотивированно и обоснованно признал доказанными события преступлений, причастность к ним Голубева Е.К. и верно квалифицировал его действия по факту тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданина п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.
В судебном заседании суда первой инстанции были исследованы доказательства, характеризующие личность подсудимого, который не судим, постоянного места жительства не имеет, у врачей психиатра и нарколога на учёте не состоит, согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов N от ДД.ММ.ГГГГ Голубев Е.К. признаков психического расстройства не обнаруживает, вменяем, участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками.
Таким образом, при назначении Голубеву Е.К. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого.
Судом на основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание признал то, что Голубев Е.К. участвовал в ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной.
Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.
Таким образом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания суд применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем, на основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно лишь в условиях изоляции подсудимого от общества и назначил ему наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к осуждённому положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ, а также с установлением вида исправительного учреждения - в соответствии с требованиями п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по делу не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба адвоката Самуся А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Голубев Е.К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Самуся А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
