Постановление Оренбургского областного суда от 14 января 2020 года №22-3602/2019, 22-27/2020

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 22-27/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Авдеева В.Ю.,
с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Жилиной О.И.,
осужденного Тарова А.В.,
защитника адвоката Гречишникова В.В.,
при секретаре Черкасовой Ж.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Гречишникова В.В. (в интересах осужденного Тарова А.В.) и осужденного
Тарова А.В., родившегося (дата) в (адрес), ***, ранее судимого приговором (адрес) районного суда (адрес) от (дата) по ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 160 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением (адрес) районного суда (адрес) от (дата) освобождён условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 16 дней,
на приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года, которым осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
На основании ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Возложена обязанность являться для регистрации один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения из исправительного учреждения.
Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав выступления осужденного Тарова А.В. и защитника адвоката Гречишникова В.В. поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Жилиной О.И., полагавшей обжалуемый приговор оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года Таров А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину".
Преступление совершено (дата) примерно в 11 часов 00 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Таров А.В. вину по предъявленному обвинению признал, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе осужденный Таров А.В. считает приговор незаконным и необоснованным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что имеющаяся по делу совокупность обстоятельств смягчающих наказание может являться основанием для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ. Указывает, что суд не принял во внимание положительную характеристику с места жительства от соседей, его супруги. Просит приговор изменить, снизить срок наказания, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Гречишников В.В. (в интересах Тарова А.В.) считает приговор несправедливым в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что совокупность установленных судом обстоятельств смягчающих наказание является достаточной для применения к осужденному ч. 3 ст. 68 УК РФ. По его мнению, Тарову А.В. назначено суровое и несоизмеримое с последствиями совершенного преступления наказание. Отмечает, что при вынесении решения суд не учёл положительную характеристику от соседей по месту жительства Тарова А.В., ухудшение состояния его здоровья на протяжении всего судебного разбирательства. Просит приговор изменить, смягчить Тарову А.В. срок наказания.
В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель старший помощник прокурора Оренбургского района Оренбургской области Грязева Н.М. считает, что обжалуемый приговор является законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующему.
Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, обоснованно признал Тарова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.
Исследованные доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическими обстоятельствами дела, не вызывают сомнений, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.
В соответствии с положениями ст. 87, ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд проверил и оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - признал достаточными для постановления обвинительного приговора.
Виновность Тарова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих доказательств:
- показаниями осужденного Тарова А.В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что с (дата) по (дата) он занимался выполнением строительных работ, разместив объявление на сайте "***" с указанием своего номера телефона ***. В середине (дата) ему позвонил А.А.П. и пояснил, что ему необходимо возвести фундамент. Примерно (дата) они договорились, что работы по возведению фундамента составят 260 000 рублей, в этот момент у него возник умысел на хищение денежных средств у А.А.П., решив не исполнять обязательства перед ним. Понимал, что вводит А.А.П. в заблуждение. Через некоторое время он позвонил А.А.П. и попросил оплатить часть суммы в размере 50 000 рублей для заказа специализированной техники и найма рабочих. В тот же день они встретились с А.А.П. при въезде в ЖК "***". А.А.П. согласился перечислить денежные средства на карту. Поскольку банковской карты у него (Тарова А.В.) не было, он попросил водителя такси М.С.Е. дать ему банковскую карту, с дальнейшим обналичиванием денежных средств и передачи ему (Тарову А.В.). М.С.Е. передал ему банковскую карту ПАО "***" и назвал пин-код от неё. А.А.П. на данную банковскую карту перечислил 50 000 рублей. В этот день он (Таров А.В.) сделал разметку фундамента, натянул нить, чтобы А.А.П. ему поверил, что он собирается производить работы, хотя он (Таров А.В.) знал, что ничего делать не будет, а похитит денежные средства А.А.П. После этого водитель такси в банкомате ПАО "***" снял и отдал ему часть денег, а оставшуюся часть денег он тратил в период с (дата) по (дата) в кафе, в магазинах, заправлял такси бензином. За услуги такси он заплатил водителю около 4000 рублей. Работы на участке А.А.П. не проводил, на натягивание нити по границе участка, денежных средств не затрачивал. Последний раз они встречались с А.А.П. (дата) на земельном участке в (адрес), где он показал, что натянул нити на участке. Больше они не встречались и он в ЖК "***" не ездил (т. ***);
- показаниями потерпевшего А.А.П. о том, что у него в собственности имеется земельный участок, для постройки дома. На интернет сайте "***" (дата) он нашел объявление "об услугах возведения фундамента". В объявлении был указан N (А.). (дата) он встретился с Таровым А.В. Они обговорили план работы, договорились о цене в 300 000 рублей, договор в письменной форме не составляли. В тот же день ему перезвонил А. и попросил перечислить на карту 50 000 рублей, чтобы он мог закупить стройматериалы и рассчитаться с геодезистом. Таров А.В. отправил по СМС номер банковской карты ПАО "***" N, на которую он с банковской карты ПАО "***" N перечислил 50 000 рублей, при переводе денежных средств в приложении "***" было указано, что банковская карта привязана к номеру телефона ***. В этот же вечер он снова приехал на участок, на нем были проведены работы лишь по разметке фундамента (натянута нить по границам фундамента), но рабочих не было. Он позвонил Тарову А., но тот не брал трубку. На следующий день (дата) ему позвонил Таров А. извинился и сказал, что вечером отмечал праздник, не мог ответить на звонки, что все работы выполнит в ближайшее время. Вечером (дата) он приехал на участок, на участке находился Таров А., который ему пояснил, что договорился о бурении ям под сваи и ждет соответствующую технику, после чего он уехал домой. (дата) он снова созвонился с Таровым А.В., так как решилотказаться от его услуг, но Таров А.В. на его звонок не ответил, в течение нескольких дней он пытался дозвониться до Тарова А.В., но тот на его звонки не отвечал, после чего он понял, что его Таров А.В. обманул и обратился в полицию. Ущерб в размере 50 000 рублей на тот момент являлся для него значительным.
Данные показания потерпевший А.А.П. подтвердил при проведении очной ставки между ним и Таровым А.В. (т. ***);
- показаниями свидетеля М.С.Е., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что он работал водителем такси. (дата) в ходе выполнения заказа познакомился с Таровым А., который попросил его побыть водителем в течение нескольких дней и пообещал заплатить за перевозки. В ходе поездок Таров А. пояснил ему, что занимается строительными работами по найму. (дата) Таров А. попросил свозить его в ж/к "***" (адрес) на строительный объект. Таров А. обговаривал с заказчиком объем работ. Он на улицу не выходил и не слышал о чем разговаривает Таров А. с заказчиком. Затем Таров А. поинтересовался есть ли у него банковская карта ПАО "***", на что он пояснил, что банковская карта у него есть. После чего Таров А. попросил назвать номер его карты, чтобы заказчик перечислил Тарову А. деньги на его карту. Он предоставил Тарову А. банковскую карту ПАО "***" N, на которую (дата) ему пришло СМС сообщение о том, что ему на карту поступили денежные средства в сумме 50 000 рублей от А.А.П. В течение нескольких дней он также возил Тарова А.В. по разным адресам и снимал денежные средства с банковской карты, которые затем передавал Тарову А.В., либо рассчитывался в магазинах за покупки Тарова А.В. (т. ***).
Виновность Тарова А.В. в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ также подтверждается совокупностью исследованных письменных доказательств:
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому, осматривался земельный участок по адресу: (адрес), Благословенский сельсовет, (адрес), принадлежащий А.А.П. (т. ***);
- протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому в ходе осмотра участка местности расположенного в 100 м от магазина "Милый дом" по адресу: (адрес), ул. (адрес) А.А.П. пояснил, что на данном участке местности он находился (дата) в 11 часов 00 минут, когда перечислил Тарову А.В. денежные средства в размере 50 000 рублей (т. ***);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрен отчёт о движении денежных средств по банковскому счёту ПАО "Сбербанк России" N за период с (дата) по (дата), который подтверждает перечисление денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты ПАО "***" N на банковскую карту М.С.Е. ПАО "***" N (т. ***);
- протоколом осмотра документов от (дата), согласно которому осмотрена выписка и отчёт о движении денежных средств по банковской карте ПАО "***" N за период с (дата) по (дата), которая подтверждает поступление денежных средств в размере 50 000 рублей с банковской карты ПАО "***" N (т. ***).
С учётом совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Тарова А.В., верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ "Мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверия, с причинением значительного ущерба гражданину".
Квалифицирующий признак мошенничества "с причинением значительного ущерба гражданину" обоснованно вменён Тарову А.В., поскольку сумма похищенных денежных средств у потерпевшего А.А.П. составляет 50000 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом.
При этом судом правильно определена форма совершения мошенничества, а именно путем злоупотребления доверием.
В апелляционной жалобе осужденным Таровым А.В. и адвокатом Гречишниковым В.В. не оспариваются обстоятельства совершенного преступления, квалификация действий и виновность в совершении инкриминируемого преступления.
Назначая Тарову А.В. наказание, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены данные о личности Тарова А.В., который ***
Суд обоснованно в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Тарову А.В. - наличие двоих малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы, мнение потерпевшего просившего о снисхождении.
Вопреки доводам апелляционных жалоб судом в полной мере учтены все обстоятельства смягчающие наказание Тарову А.В., в том числе и указанные в апелляционных жалобах. Других обстоятельств смягчающих наказание судом апелляционной инстанции не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание Тарову А.В. обоснованно признан рецидив преступлений.
Судом первой инстанции с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, сделан обоснованный, мотивированный и правильный вывод о том, что исправление Тарова А.В. возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам осужденного и адвоката установленная судом совокупность обстоятельств смягчающих наказание не является исключительной, существенно снижающей степень общественной опасности совершенного им преступления, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Тарову А.В. положений ст. 64 или ч. 3 ст. 68 УК РФ. Доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции считает назначенное основное и дополнительное наказание справедливым и соразмерным совершенному деянию, не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым либо его смягчения. Доводы апелляционных жалоб и дополнений в указанной части не подлежат удовлетворению.
Вид исправительного учреждения судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 ноября 2019 года в отношении Тарова А.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Тарова А.В. и адвоката Гречишникова В.В. (в интересах осужденного Тарова А.В.) - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья: В.Ю. Авдеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка