Определение Владимирского областного суда

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 22-360/2022

Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Савина А.Г.судей Ухолова О.В. и Галагана И.Г.при секретаре Гребневой А.Е.с участием:прокурора Лезовой Т.В.,осужденного Дрынкина Г.И.защитника-адвоката Нагорной Н.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дрынкина Г.И. на приговор Ленинского районного суда г.Владимира от 19 октября 2021 года, которым

Дрынкин Г. И., **** года рождения, уроженец ****, ранее судимый:

- 7 июля 2014 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п."г" ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден условно-досрочно 11 мая 2015 года с не отбытым сроком 9 месяцев 16 дней по постановлению Октябрьского районного суда г.Владимира от 30 апреля 2015 года;

- 24 февраля 2016 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ с применением п."б" ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (применительно к приговору от 7 июля 2014 года) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 16 августа 2018 года по отбытию срока наказания;

- 21 мая 2019 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 18 января 2021 года по отбытию срока наказания,

осужден по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Дрынкину Г.И. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания Дрынкина Г.И. под стражей в период с 5 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Дрынкина Г.И. в пользу Гусенкова А.Ю. взыскан материальный вред в сумме 10 000 рублей.

Судом принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ухолова О.В. о существе приговоре и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного Дрынкина Г.И., адвоката Нагорной Н.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Лезовой Т.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Дрынкин Г.И. признан виновным в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Преступление совершено в Ленинском районе г.Владимира 29 апреля 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Дрынкин Г.И. вину в инкриминированном ему деянии признал полностью.

В апелляционной жалобе, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и квалификацию своих действий, Дрынкин Г.И. считает вынесенный приговор несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Полагает, что у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, поскольку в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины раскаяние в содеянном, публичное принесение извинений потерпевшему, его состояние здоровья и его родственников. При этом из отягчающих наказание обстоятельств судом был установлен только рецидив преступлений. По мнению автора жалобы, совокупность смягчающих наказание обстоятельств свидетельствует о его положительном поведении после совершения преступления, что позволяет сделать вывод об осознании им неправомерности своих действий, искреннем раскаянии в содеянном и желании возместить вред потерпевшему. Указывает, что он официально трудоустроен, но на момент вынесения приговора у суда первой инстанции отсутствовали такие сведения. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание, изменив его вид или размер.

В мотивированных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сатарова Н.Ю. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений и выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон.

Согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции принял все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями стст.273-291 УПК РФ.

Из материалов уголовного дела видно, что доказательства, положенные в основу приговора, собраны с соблюдением требований стст.74,86 УПК РФ, проверены судом в порядке ст.87 УПК РФ, являются допустимыми и относимыми, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Существенных противоречий между доказательствами, положенными в основу решения суда, которые позволяли бы признать выводы суда первой инстанции ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

Показания лиц на предварительном следствии были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства сторонами ходатайства разрешены судом с соблюдением требований ст.256 УПК РФ с принятием по ним мотивированных решений.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены в полном объеме с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

При постановлении обвинительного приговора судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в соответствии со ст.299 УПК РФ.

Во исполнение требований ст.307 УПК РФ в обжалуемом приговоре детально изложены обстоятельства преступления, установленного судом, с необходимой степенью конкретизации отражены действия осужденного, с указанием места, времени, способа совершения преступления, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о виновности Дрынкина Г.И. в совершении преступления помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, подтверждаются согласующимися с этими доказательствами показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 1, пояснивших об обстоятельствах совершения Дрынкиным Г.И. преступления, протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра вещественных доказательств, а также другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Вместе с тем из приговора в отношении Дрынкина Г.И. подлежит исключению указание на показания допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции Свидетель N 3 о полученных им от Дрынкина Г.И. пояснениях о совершении последним кражи денежных средств в размере 10 000 рублей с банковского счета Потерпевший N 1, как на доказательство вины осужденного.

При этом судебная коллегия исходит из того, что согласно позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определениях от 6 февраля 2004 года N 44-О, от 19 июня 2012 года N 1068-О, не допускается допрос оперативных сотрудников правоохранительных органов с целью воспроизведения показаний подсудимых, данных на предварительном следствии и не подтвержденных в судебном заседании - эти лица могут быть допрошены судом только по фактическим обстоятельствам задержания или проведения процессуальных действий.

Всем доказательствам суд дал правильную оценку, в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами и привел мотивы, по которым он признал их достоверными. При принятии решения суд первой инстанции каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Оснований не согласиться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется. Достоверность, относимость и допустимость положенных в основу обвинительного приговора доказательств сомнений не вызывает, сторонами они не оспорены.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Дрынкина Г.И. в совершении инкриминированного ему преступления.

Вопрос о значительности для потерпевшего ущерба, причиненного кражей, судом проверен в ходе судебного разбирательства. Выводы суда об этом должным образом мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции также полагает, что ущерб, причиненный действиями Дрынкина Г.И. потерпевшему, является для него значительным, поскольку Потерпевший N 1 признан инвалидом первой группы, передвигается в инвалидной коляске, получает пенсию по инвалидности в размере около 17 тысяч рублей, часть из которой позволяет тратить ухаживающей за ним матери осужденного, сведений о наличии у него иных источников дохода в материалах дела не имеется. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осужденного по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ.

Психическое состояние Дрынкина Г.И. было проверено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке компетентными в области судебной психиатрии специалистами, поэтому судом, с учетом проведенных исследований, в отношении инкриминируемого деяния осужденный обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание Дрынкину Г.И. назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, в том числе и с учетом тех обстоятельств, на которые указано в апелляционной жалобе, то есть с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию, расследованию преступления, раскаяния в содеянном, публичного принесения извинений потерпевшему, состояние здоровья осужденного и его родственников.

Однако суд при характеристике личности осужденного в нарушение ч.2 ст.6 УК РФ учел наличие у него судимости, поскольку соответствующие сведения обоснованно приняты во внимание при установлении в действиях Дрынкина Г.И. рецидива преступлений и признании данного обстоятельства отягчающим его наказание.

Учитывая изложенное, на основании п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить при характеристике личности Дрынкина Г.И. указание на то, что он ранее судим.

Все иные юридически значимые данные о личности и поведении осужденного, обстоятельствах совершения им преступления, которые стороны представили суду первой инстанции в процессе судебного разбирательства, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, исследовались, приведены в приговоре и в полной мере учитывались судом при назначении наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы оказать влияние на назначение осужденному наказания, но не были установлены или учтены судом, не выявлено.

Оснований для признания смягчающими наказание каких-либо иных обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного осужденным и позволяющих назначить Дрынкину А.Г. наказание с применением правил ст.64 УК РФ, не усматривается. Данный вопрос суд обсудил в приговоре и суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Как видно из приговора, с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности осужденного и при отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Дрынкину Г.И. наказания в виде лишения свободы по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, то есть с учетом наличия рецидива в его действиях, верно признав это обстоятельство отягчающим его наказание, не установив достаточных оснований для назначения ему наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав данный вывод в приговоре в соответствии с требованиями закона. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными и соглашается с ними. Отмечает суд апелляционной инстанции при этом и тот факт, что Дрынкину Г.И. за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, в условиях рецидива преступлений при отсутствии достаточных оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции назначено наказание в виде лишения свободы, размер которого по санкции статьи является минимально возможным в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Оснований признать официальное трудоустройство Дрынкина Г.И. в период содержания его под стражей смягчающим наказание обстоятельством не имеется, поскольку по смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Как видно из материалов уголовного дела, сведений об официальном трудоустройстве Дрынкина Г.И. суд первой инстанции в своем распоряжении не имел. Из протокола судебного заседания, замечаний на который не подано, следует, что Дрынкин Г.И. суду пояснил, что он официально не трудоустроен. Не представлено сведений о трудоустройстве Дрынкина Г.И в период его содержания под стражей и суду апелляционной инстанции.

Не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного наказания и тот факт, что после вынесения приговора Дрынкин Г.И. перечислил потерпевшему Потерпевший N 1 денежные средства в размере 10 000 рублей в счет возмещения причиненного хищением материального ущерба, поскольку в данном случае имело место возмещение ущерба потерпевшему во исполнение приговора в части разрешения гражданского иска о компенсации имущественного вреда после вынесения приговора до вступления его в законную силу.

При этом следует учесть тот факт, что, как следует из пояснений Дрынкина Г.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, у него до вынесения приговора имелись денежные средства для частичного возмещения причиненного преступлением потерпевшему имущественного вреда, однако никаких добровольных действий по хотя бы частичному возмещению потерпевшему Потерпевший N 1 причиненного преступлением материального ущерба осужденный не предпринял.

Оснований для назначения Дрынкину Г.И. наказания с применением правил ст.73 УК РФ не имеется в связи с совершением им преступления в условиях опасного рецидива преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства предусмотренные уголовным законом основания для изменения категории совершенного Дрынкиным Г.И. преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч.6 ст.15 УК РФ, как и основания для применения ч.1 ст.62 УК РФ отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит назначенное Дрынкину Г.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, поскольку оно соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания определен осужденному судом первой инстанции в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку Дрынкин Г.И. осужден за тяжкое преступление к лишению свободы при опасном рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, на то, что Дрынкин Г.И. совершил преступления, является очевидной технической ошибкой (опечаткой), в связи с чем изменения приговора в порядке ст.389.15 УПК РФ не влечет.

Зачет срока содержания Дрынкина Г.И. под стражей судом произведен в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст. 72 УК РФ правильно, так как ему назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено.

Так как вносимые судом апелляционной инстанции в приговор изменения не затрагивают фактических обстоятельств дела, не ставят под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции, не влияют на квалификацию содеянного осужденным, а также на вид и размер назначенного Дрынкину Г.И. наказания, в остальном приговор изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Дрынкина Г.И. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь стст.389.13, п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции