Определение Судебной коллегии по уголовным делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 22-360/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Назаровой Н.Е.,

судей Панова О.А., Кадочниковой Е.В.,

при секретаре Семеновой Г.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Бурцева А.В. и защитника - адвоката Коршуновой Л.А., потерпевшего Б. на приговор Нерехтского районного суда Костромской области от 17 февраля 2021 года, которым

Бурцев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый;

осужден:

по ч. 3 ст. 30 - ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Бурцеву А.В. до вступления приговора в силу оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачтено время содержания Бурцева А.В. под стражей с 16 октября 2020 года по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав мнение осужденного Бурцева А.В., его защитника-адвоката Коршуновой Л.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Б., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Апалько Р.Ю., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Бурцев А.В. признан виновным в том, что он 14 октября 2020 года в период с 20-00 час. до 20-31 час., находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни, умышленно, с целью причинения смерти, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти, и желая их наступления, нанес Б. не менее двух ударов ножом в область шеи, причинив телесные повреждения в виде: резаной раны шеи слева с повреждением мышц, яремных вен, пересечением грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, повреждением множеств мелких кровеносных сосудов, пересечением внутренней и наружной яремной вен; раны подбородка и геморрагический шок 3 степени, которые являются опасными для жизни и причинили тяжкий вред здоровью. Осознавая, что от полученных телесных повреждений может наступить смерть Б., Бурцев А.В. с места совершения преступления скрылся. Умысел Бурцева А.В. на причинение смерти Б. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, вследствие своевременного оказания потерпевшему квалифицированной медицинской помощи.

В апелляционной жалобе осужденный Бурцев А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначения ему чрезмерно сурового наказания. Также не согласен с квалификацией его действий. Просит приговор отменить и вынести более мягкий приговор.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Коршунова Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым в части назначенного наказания и незаконным в части квалификации действий осужденного.

Полагает, что прямых свидетелей, которые бы подтвердили умысел Бурцева А.В. на посягательство именно на жизнь потерпевшего Б., ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Во время конфликта между Бурцевым А.В. и Б. в квартире была только свидетель С., которая и до момента, когда в квартиру попал Бурцев, и после этого употребляла крепкие спиртные напитки, поэтому могла неправильно воспринимать события, очевидцем которых являлась. Указанное обстоятельство подтверждается тем, что показания свидетелей С. и Н. о том, кто с кем находился, когда они встретили Бурцева А.В. в центре города, вступают в прямое противоречие, поскольку С. утверждает, что находилась с Н. и они встретили Бурцева А.В., а Н. утверждает, что находился со С. и Б. и встретили Бурцева А.В. Не установлено кто пригласил Бурцева А.В. и из-за чего возник конфликт и был ли умысел на причинение смерти или было желание проучить людей, которые обманывают.

Свидетель С. не видела непосредственного момента нанесения ударов Б., она увидела только, что был взаимный конфликт между Б. и Бурцевым А.В., как на словах, так и с применением физической силы, а также последствия этого конфликта у Б.

Сам Б. так же ничего не может сказать о произошедших событиях.

Бурцев А.В. в явке с повинной указал только на свою причастность к нанесению ударов Б. Нож, который впоследствии был обнаружен и приобщен к материалам дела, как орудие совершения преступления, так же не свидетельствует о направленности умысла именно на жизнь человека в силу его размеров.

Полагает, что действия Бурцева А.В. следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Данное преступление законодателем отнесено к категории тяжких. Поскольку по делу имеется совокупность исключительных обстоятельств в виде явки с повинной, выдачи орудия совершения преступления, отсутствия препятствий в расследовании, состояния здоровья осужденного, наличия на иждивении четырех малолетних детей, позиции потерпевшего (отсутствия претензий к Бурцеву А.В.), заявления потерпевшего о прекращении в отношении последнего уголовного дела в связи с примирением, то, с учетом фактических обстоятельств преступления и положений ч.6 ст. 15 УК РФ, категория преступления может быть изменена на менее тяжкую, то есть на преступление средней тяжести. С учетом наличия заявления потерпевшего о примирении с подсудимым, отсутствия к нему претензий, в силу положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, имеются основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Бурцева А.В. в связи с примирением с потерпевшим.

Кроме того, полагает, что нахождение Бурцева А.В. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является отягчающим обстоятельством, так как достаточных и допустимых доказательств того, что такое состояние повлияло на поведение осужденного и привело к совершению им преступления в ходе следствия не добыто.

Просит приговор суда изменить, исключить из него указание на наличие отягчающего наказание обстоятельства в виде нахождения в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, переквалифицировать действия Бурцева А.В. на п."з" ч.2 ст. 111 УК РФ, применить положения ст. ст. 15, 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. также выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с Бурцевым А.В., так как претензий к нему не имеет, событий 14 октября 2020 года не помнит, поэтому доверяет показаниям, в том числе Бурцева о том, что он (Бурцев) не желал ему (Б.) смерти. Просит отменить приговор и прекратить уголовное дело в отношении Бурцева А.В. в связи с примирением сторон.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б. государственный обвинитель Сычева В.А. указывает, что законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не имеется. Преступление, предусмотренное ч.1 ст. 105 УК РФ, относится к категории особо тяжких, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления в ходе рассмотрения дела не установлено, следовательно, дело не может быть прекращено в соответствии с положениями ст. 25 УПК РФ. Полагает, что доводы об отсутствии у Бурцева А.В. умысла на убийство являются несостоятельными. Судом достоверно установлен факт возникновения конфликта между подсудимым и потерпевшим, способ совершения преступления и применения оружия - ножа, количество, характер и локализация причиненных телесных повреждений, которые согласно заключению экспертов N, являются опасными для жизни и здоровья и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Исследованные в суде доказательства, а также показания свидетелей подтверждают большую кровопотерю у потерпевшего и характер повреждений, образовавшихся вследствие преступных действий Бурцева А.В. Из полученных повреждений видно, что лишь оказание своевременной медицинской помощи спасло жизнь Б., Бурцев А.В. помощи потерпевшему не оказал, не принял мер к вызову скорой медицинской помощи, что свидетельствует о направленности умысла осужденного. Просит оставить приговор без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Бурцев А.В. доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, указав, что у него на иждивении находятся малолетние дети, жена находится в отпуске по уходу за ребенком, в его отсутствие семья будет испытывать материальные трудности; свою вину он осознал частично, раскаялся. Просит вынести гуманный приговор и назначить наказание ниже низшего предела.

Защитник-адвокат Коршунова Л.А. доводы апелляционных жалоб поддержала в полном объеме, указав, что достаточных доказательств, подтверждающих умысел ее подзащитного на причинение смерти потерпевшему, не добыто ни в ходе следствия, ни в суде. Просит переквалифицировать действия Бурцева А.В. на п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, снизить категорию преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку для этого имеются основания - по делу установлен ряд смягчающих обстоятельств, потерпевшим написано заявление о примирении с Бурцевым А.В. и прекращении в отношении него уголовного дела, и прекратить уголовное дело, освободив Бурцева А.В. от уголовной ответственности.

Потерпевший Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что претензий к Бурцеву А.В. не имеет, простил его, просит уголовное дело прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Бурцева А.В. в совершении инкриминированного ему преступления является обоснованным и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре, в частности:

показаниями потерпевшего Б., данными в ходе предварительного следствия (л.д.111-114 т.1), из которых следует, что 14 октября 2020 года он вместе со С., Бурцевым и Н., находились в квартире последнего и употребляли спиртное. В течение вечера Бурцев открыто агрессии к нему не проявлял, ножи и какие-либо иные предметы не демонстрировал. Возникал ли между ним и Бурцевым конфликт, не помнит, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Как ему, Б., Бурцев наносил удары, не помнит. Со слов С. известно, что она вызывала ему скорую медицинскую помощь;

показаниями свидетеля С., из которых следует, что 14 октября 2020 года она с Бурцевым, Б. и Н. находились в квартире последнего, где употребляли спиртное. В процессе употребления спиртного конфликтов не было. Около 22 часов Бурцев дал ей 150 руб. на спиртное, она ушла, но приобрести спиртное ей не удалось. Тогда Бурцев и Н. сами пошли за спиртным. Через какое-то время Бурцев вернулся, был настроен агрессивно, сказал, что Н. от него убежал. Бурцев снял куртку, и сразу прошел в комнату разбираться с Б., который в этот момент на диване спал. Она находилась в коридоре. Бурцев пробежал в комнату, предварительно сняв куртку, подбежал к кровати и стал драться с Б.. Тот в свою очередь приподнялся на кровати, стал отмахиваться, возможно не понимая, что происходит. Бурцев высказывал претензии по поводу денег, которые забрали на спиртное. Она попросила Бурцева прекратить. Тот быстро собрался, уходя сказал, что запомнит гостеприимство. Бурцев в коридоре оделся, когда одевал капюшон, она увидела в его сжатом кулаке кончика ножа. Когда Бурцев ушел, она услышала, как Б. хриплым голосом просит о помощи. Она подошла к Б. и увидела в области шеи глубокую рану и очень много крови, стала зажимать рану пледом и вызвала скорую помощь, которая приехала примерно через 5 минут и Б. увезли в больницу;

показаниями свидетеля Н. и в ходе следствия (л.д. 168-171 т.1) и в суде, из которых следует, что в октябре месяце 2020 года у него в гостях находились Б., С. и Бурцев. Все они употребляли спиртное. Во время распития спиртного никаких конфликтов не было. Помнит, что Бурцев передал ему 150 рублей для приобретения спиртного, и он ушел. Вернувшись домой примерно через час, обнаружил в квартире беспорядок. В комнате на кровати и на полу было много крови, в квартире никого не было. Впоследствии от сотрудников полиции стало известно, что Б. порезали горло. С. также ему сообщила о том, что Бурцев порезал Б., подробностей не сообщала;

показаниями свидетеля Е., данными в ходе предварительного следствия (л.д.130-134 т.1), из которых следует, что 14 октября 2020 года сын (Бурцев) вернулся домой в 20-15 час. и сообщил, что порезал человека. На одежде сына (толстовке) имелись следы крови, на руках сына также имелись следы крови. Около 21 часа приехали сотрудники полиции, в ходе осмотра в кармане толстовки сына обнаружили складной нож. Сына забрали в отдел полиции (т. 1 л.д. 130-134);

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 22-27 т.1), согласно которого осмотрен общий коридор <адрес>, и у <адрес> на деревянном ящике обнаружена и изъята куртка (толстовка) с множественными пятнами вещества бурого цвета, в правом кармане толстовки обнаружен и изъят складной нож с рукояткой коричневого цвета, со следами вещества бурого цвета;

протоколом осмотра места происшествия (л.д. 13-21 т.1), согласно которого осмотрена <адрес>, где на кровати на подушках, матрасе и пледе обнаружены следы вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д.33-35 т.2), согласно которого у Б. обнаружены:

1.1 резаная рана шеи слева с повреждением мышц, яремных вен, пересечением грудинно-ключичнососцевидной мышцы слева, повреждением множеств мелких кровеносных сосудов, пересечением внутренней и наружной яремной вен. Рана подбородка. Геморрагический шок 3 степени. Указанные телесные повреждения являются опасными для жизни и квалифицируются, как тяжкий вред здоровью;

1.2 резаная рана ладони слева, резаная рана 3 пальца правой кисти. Указанные телесные повреждения опасности для жизни не имели, повлекли кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Указанные телесные повреждения могли образоваться 14 октября 2020 года, в результате давления, протягивания колюще-режущим предметом (предметами), имеющим острие, заостренный край лезвия, по типу ножа, что может подтверждаться характером повреждений;

заключением экспертизы (л.д.76-79 т.2), согласно которого на ноже, изъятом по месту жительства Бурцева А.В., обнаружены пятна, содержащие кровь, которая может принадлежать Бурцеву, а также Б. в качестве примеси;

заключением экспертизы (л.д. 88-96 т.2), согласно которого пятна крови, обнаруженные на куртке Бурцева А.В. в верхней части правой половинки переда и в верхней части передне-внутреннего отдела правого рукава являются следами крупных брызг, летевших в направлении спереди назад, снизу вверх, слева направо по отношению к куртке, образовавшихся в результате удара (ударов) об окровавленный предмет; группы пятен в левом отделе капюшона и в средней и нижней части передне-внутреннего отдела правого рукава, пятна на переде и в нижней части задне-внутреннего отдела левого рукава являются помарками (мазками и отпечатками), образовавшимися в результате множества статических и динамических контактов верха куртки с предметами, покрытыми жидкой кровью. В момент образования следов брызг источник разбрызгивания располагался слева по отношению к куртке Бурцева.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств дела, и в совокупности являются достаточными для вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния.

Доводы жалобы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля С. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в ходе предварительного следствия и в суде она подробно и последовательно изложила обстоятельства преступления, совершенного в ее присутствии осужденным, описала конкретные действия, при этом ее показания как в целом, так и в деталях соответствуют другим доказательствам по делу, в том числе собственноручным показаниям осужденного Бурцева А.В., изложенным в явке с повинной, о том, что в ходе конфликта он достал складной нож и нанес им не менее двух ударов потерпевшему в шею.

Данное обстоятельство опровергает довод о том, что свидетель С., находясь в алкогольном опьянении, не могла правильно воспринимать произошедшие события.

Суд первой инстанции, исходя из совокупности всех установленных обстоятельств дела, учитывая:

способ и избранный предмет преступления - нанесение ударов потерпевшему ножом;

характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений - ножевые ранения в области шеи, где сосредоточены множество жизненно важных кровеносных сосудов (согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, грудинно-ключично-сосцевидная мышца слева полностью рассечена, полностью пересечена внутренняя и наружная яремная вена, рана подбородка составляет около 6 см.), при этом телесные повреждения были нанесены с определенной силой - путем давления и протягивания заостренным краем лезвия ножа;

положение осужденного по отношению к потерпевшему в момент нанесения ударов ножом, а именно нахождение потерпевшего на кровати в положении лежа, при этом во время нанесения ударов у потерпевшего началось обильное кровотечение, о чем свидетельствует наличие обильных пятен крови на подушках, на которых лежал потерпевший, и кровь на одежде Бурцева А.В. в виде крупных брызг, летевших спереди-назад, снизу-вверх, слева-направо по отношению к куртке Бурцева А.В. под углом 45 градусов;

пришел к выводу о прямом умысле Бурцева А.В. на убийство Б., поскольку, нанося удары ножом в шею, он осознавал, что посягает на жизнь потерпевшего, предвидел, что в результате может наступить его смерть, и желал наступления этих последствий.

Кроме того, достоверно зная о причинении ножевых ранений потерпевшему, Бурцев А.В. не предпринял каких-либо мер к оповещению органов полиции и медицинских служб по поводу случившегося непосредственно после нанесения ударов, а скрылся.

Ссылки стороны защиты на небольшой размер ножа (длина ножа составляет 167мм, а длина клинка - 75мм), не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что преступление Бурцевым А.В. не было доведено до конца по причинам от него не независящим, поскольку потерпевшему Б. была оказана своевременная медицинская помощь из-за вмешательства в действия осужденного свидетеля. Так, согласно показаний свидетеля С., во время нанесения ударов, она попросила Бурцева прекратить свои действия, он прекратил наносить удары, стал уходить, а потерпевший в это время стал звать ее на помощь, она, увидев большое количество крови и глубокую рану, сразу вызвала скорую.

Изложенные в жалобе стороны защиты обстоятельства знакомства Бурцева А.В. с потерпевшим и свидетелями по делу, а также другие предшествующие преступлению события, вопреки доводам стороны защиты, значения для квалификации действий осужденного не имеют.

На основании совокупности допустимых и относимых доказательств суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о доказанности вины Бурцева А.В. в покушении на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, дав правильную квалификацию по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такой оценкой суда, и находит несостоятельными доводы осужденного и стороны защиты об отсутствии у Бурцева А.В. умысла на посягательство на жизнь потерпевшего и иной квалификации его действий.

Кроме того, согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-111 т.2) Бурцев А.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в момент совершения преступления не страдал. В состоянии аффекта, которое снижало его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, он не находился, находился в состоянии алкогольного опьянения, которое искажало течение эмоциональных процессов и исключало состояние аффекта109-111 т.2)

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, иные значимые обстоятельства и влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как личность Бурцев А.В. участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно; привлекался к административной ответственности (л.д.133, 144 т.2); состоит на учете у нарколога с диагнозом "<данные изъяты>"; состоит на учете у психиатра с диагнозом "<данные изъяты>"; по решению суда в отношении четверых несовершеннолетних детей 1999, 2001, 2006, 2007 года рождения (от первого брака) лишен родительских прав и с него взысканы алименты, от уплаты которых он уклоняется. По заключению судебно-психиатрической экспертизы (л.д.109-111 т.2), у Бурцева А.В. выявлены признаки <данные изъяты>, нуждается в наблюдении и лечении, медицинской и (или) социальной реабилитации у нарколога.