Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 марта 2021 года №22-360/2021

 
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 марта 2021 года Дело N 22-360/2021
Судья судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Чистова Н.В.,
при секретаре Зенченко А.В.,
с участием прокурора Полищука А.Н.,
осужденного Налабардина В.С.,
защитника - адвоката Змановского И.Г., представившего удостоверение (номер) от (дата), ордер (номер) от (дата),
рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Налабардина В.С. - адвоката Пашаевой И.А. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года, которым
НАЛАБАРДИН В.Я., родившийся <данные изъяты>, судимый:
14 июля 2020 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к обязательным работам на срок 280 часов (наказание отбыто (дата));
16 ноября 2020 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно;
18 ноября 2020 года приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 16 ноября 2020 года), к 1 году 4 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % ежемесячно (наказание не отбыто);
осужден по:
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Налабардину В.С. назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, к назначенному Налабардину В.С. наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 18 ноября 2020 года, и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Мера пресечения Налабардину В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбывания наказания зачтено время следования Налабардина В.С. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Полищука А.Н. об отмене приговора, направлении материалов дела на новое судебное рассмотрение, выступление осужденного Налабардина В.С. и адвоката Змановского И.Г., поддержавших доводы жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Налабардин В.С. признан виновным и осужден за совершенный 31 августа 2020 года и 1 сентября 2020 года в г. Нижневартовске ХМАО-Югры при обстоятельствах, изложенных в приговоре, угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
В судебном заседании Налабардин В.С. вину признал, судом постановлен обвинительный приговор.
В апелляционной жалобе адвокат Пашаева И.А., не оспаривая квалификацию действий и доказанность вины осужденного, просит приговор в отношении Налабардина В.С. изменить в силу чрезмерной суровости назначенного наказания, применив положения ст. 73 УК РФ. Считает, что суд недостаточно полно и объективно установил данные о личности осужденного и не учел все обстоятельства, смягчающие наказание. Налабардин В.С. вину признал, раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, добровольно признался в совершении угонов до того, как стал подозреваемым, способствовал возвращению имущества потерпевших. Кроме того, Налабардин В.С. молод, характеризуется положительно, трудоустроен, женат. Также потерпевшие, которые ненадлежащим образом содержали своё имущество, тем самым способствуя совершению преступлений, не высказывали мнения о назначении строгого наказания, претензий к Налабардину В.С. они не имеют.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив приложенные к ней документы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.
Согласно ст. ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу закона (ст. ст. 42, 249 УПК РФ, п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве"), потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов.
В этих целях суд обязан известить потерпевших о дате, времени и месте судебного заседания, не менее чем за 5 суток до его начала (ст. ст. 231-232 УПК РФ).
Согласно обвинительному заключению, потерпевшими по уголовному делу в отношении Налабардина В.С. признаны Э. и Я., при этом материалы дела содержат достаточно сведений (адреса, телефоны), позволяющих надлежащим образом известить потерпевших.
В постановлении о назначении судебного заседания от 19 ноября 2020 года суд указал, что в судебное заседание необходимо вызвать, в том числе, потерпевших (том 2, л. д. 61).
В протоколе судебного заседания от 3 декабря 2020 года отражено, что потерпевшие извещены надлежащим образом (том 2, л. д. 66); в протоколе от 18 января 2020 года указано, что потерпевшие в суд не явились (том 2, л. д. 91).
Вместе с тем, в материалах дела не содержится соответствующих извещений (уведомлений, телефонограмм, расписок и т.п.), подтверждающих надлежащее извещение судом потерпевших Э. и Я. о дате, времени и месте судебных заседаний.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении прав потерпевших на извещение о судебных заседаниях, на участие (добровольный отказ) в судебном разбирательстве, в том числе, при допросе осужденного, в ходе прений, последнего слова и при оглашении приговора.
При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что допущенные нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, приговор подлежит отмене с направлением материалов уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.
Учитывая, что состоится новое судебное разбирательство уголовного дела, в ходе которого предстоит исследование доказательств, а также их самостоятельная оценка, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать выводы суда анализом доводов об оценке доказательств, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
При новом рассмотрении уголовного дела суду следует всесторонне и полно исследовать обстоятельства дела, обеспечивая состязательность сторон, и с учетом установленного, постановить законное, обоснованное и справедливое решение.
С учетом тяжести предъявленного Налабардину В.С. обвинения и характеристики его личности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18 января 2021 года, которым НАЛАБАРДИН В.Я. осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 166 УК РФ, отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения Налабардину В.С. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа-Югры Н.В. Чистова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка