Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 22-360/2021
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 22-360/2021
г. Владивосток "08" февраля 2021 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Сабашнюка А.Л.,
при секретаре Драузиной А.Ю.,
с участием:
прокурора Ольховской И.С.,
адвоката Гончаренко А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Голубцова А.В. на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 года, которым Сутколенко, 30 ...
- 27.05.2016 мировым судьей судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами на срок 3 года, условно с испытательным сроком 1 год;
- 14.09.2017 мировым судьей судебного участка N 53 г. Находка по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилем и иными транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 27.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года;
28.11.2017 апелляционным постановлением приговор изменен, смягчено наказание по ст.264.1 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 49 судебного района г. Находка Приморского края от 27.05.2016 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
- 02.02.2018 мировым судьей судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края от 14.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года. Апелляционным постановлением от 24.04.2018 приговор от 02.02.2018 изменен, снижено наказание до 8 месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края от 14.09.2017 окончательно назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года;
осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.
Контроль за исполнением приговора возложен на уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.
Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав выступление прокурора Ольховской И.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение защитника - адвоката Гончаренко А.А., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Сутколенко признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
В судебном заседании Сутколенко вину признал полностью, обвинительный приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст.ст. 314 - 316 УПК РФ.
В апелляционном представлении заместитель прокурора Голубцов А.В. полагает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.
Указывает, что во вводной части приговора не отражены сведения о непогашенной судимости по приговору Находкинского городского суда от 20.07.2009, которым Сутколенко был осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2012 наказание снижено до 5 лет 8 месяцев лишения свободы. 09.07.2013 освобожден условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня.
Ссылаясь на положения ч.2 ст.68 УК РФ и санкцию ст. 264.1 УК РФ указывает, что при назначении Сутколенко наказания суд верно учел в качестве обстоятельства отягчающего наказание рецидив преступлений, однако в нарушение положений ч.2 ст.68 УК РФ не верно определилвид наказания 200 часов обязательных работ, когда при рецидиве преступлений необходимо было назначить наказание в виде лишения свободы на срок не менее 8 месяцев.
Кроме этого суд не решилвопрос о присоединении дополнительного наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Просит приговор изменить. Указать в водной части приговора все непогашенные судимости, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, применить положения ст.70 УК РФ.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Сутколенко. суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания, в связи с чем суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст. 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.
Фактические обстоятельства деяния Сутколенко установлены правильно и изложены в приговоре верно.
Квалификация действий осужденного по ст.264.1 УК РФ является юридически точной, соответствует описанным в приговоре действиям осужденного, а потому сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и не оспаривается.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.18 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.
Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного, не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевших, а согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ суд апелляционной инстанции вправе усилить осужденному наказание.
Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.
Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает и из положений ч. 3 ст. 60 УК РФ.
По настоящему делу указанные выше требования закона выполнены не в полной мере.
При назначении Сутколенко. наказания судом первой инстанции были учтены требования ст. ст. 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мотивы и способ совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и личность виновного.
В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии со ст.61 УК РФ суд признал активное способствование расследованию преступления, так как Сутколенко давал правдивые и последовательные показания, то есть активно сотрудничал с органами дознания, полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении больной, престарелой матери.
Обстоятельством отягчающим наказание судом признан рецидив преступлений.
Учитывая установленные обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность осужденного, суд первой инстанции назначил Сутколенко наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, посчитав, что данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст. 53.1; 76.2; 64 УК РФ.
Так же суд не усмотрел оснований для отсрочки и освобождения Сутколенко от наказания.
При этом при назначении наказания суд учел положения ч.5 ст. 62 УК РФ.
Судом обоснованно было признано обстоятельство, отягчающее Сутколенко наказание рецидив преступлений.
Вместе с тем вид и размер наказания был назначен осужденному без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ. Так же во вводной части приговора не указана судимость по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2009.
Поскольку на момент совершения рассматриваемого преступления данная судимость также являлась непогашенной, то в силу требований ст. 304 п. 4 УПК РФ, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном приговоре", подлежала указанию во вводной части обжалуемого приговора (с учетом последующих внесенных в приговор мирового судьи изменений).
При таких обстоятельствах, в связи с тем, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов повлияли на назначение наказания, которое не будет способствовать его целям и задачам, назначение Сутколенко. наказания в виде обязательных работ нельзя признать обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представлением и приходит к выводу о его удовлетворении и необходимости указать во вводной части приговора о наличии судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2009, которым Сутколенко . осужден по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с учетом постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2012 к 5 годам 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 09.07.2013 условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня.
Учитывая, что все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении судом вопроса о назначении осужденному наказания и новых сведений при апелляционном рассмотрении дела не представлено и не установлено, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в целях соблюдения требований ст. 68 ч. 2 УК РФ назначить Сутколенко наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.
При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает местом отбытия Сутколенко наказания исправительную колонию строгого режима.
При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения дополнительного наказания, и полагает необходимым его присоединения по ст.70 УК РФ, поскольку согласно ч.4 ст.69 УК РФ, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью Кодекса.
Из ч. 2 ст. 47 УК РФ следует, что лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью устанавливается на срок от одного года до пяти лет в качестве основного вида наказания и на срок от шести месяцев до трех лет в качестве дополнительного вида наказания. Таким образом, при сложении данного вида наказания максимальный его срок не может превышать трех лет.
Принимая во внимание, что максимально возможное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, Сутколенко было назначено как по приговору мирового судьи судебного участка N 53 судебного района г. Находка Приморского края от 02.02.2018, так и за преступление по настоящему приговору, то при назначении наказания, в соответствии со ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ его срок не может быть более 3 лет.
Таким образом, данные обстоятельства так же являются основанием для изменения приговора, а доводы апелляционного представления в этой части подлежат удовлетворению.
Кроме того суд первой инстанции, назначив Сутколенко дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, указал в резолютивной части приговора на исчисление срока его отбывания с момента вступления приговора в законную силу.
Вместе с тем законом предусмотрен иной порядок отбывания дополнительного наказания. Так в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенное в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы, распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента отбытия основного вида наказания.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание установленный уголовным законом порядок отбывания дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 в отношении Сутколенко - изменить.
Указать во вводной части приговора о наличии у Сутколенко судимости по приговору Находкинского городского суда Приморского края от 20.07.2009 по ч.3 ст.30,ч.1 ст.228.1; ч.1 ст.30, п. "б" ч.2 ст.228.1; ч.3 ст.30, ч.3 ст.234 УК РФ с учетом изменений, внесенных постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 17.12.2012 к наказанию в виде 5 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного 09.07.2013 условно-досрочно на срок 7 месяцев 3 дня.
С учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ усилить назначенное Сутколенко наказание в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке изменить на содержание под стражей.
Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического задержания Сутколенко.
На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к дополнительному наказанию, назначенному приговором Партизанского районного суда Приморского края от 30 ноября 2020 частично присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Мирового судьи судебного участка N 53 г. Находка от 02 февраля 2018 и окончательно определить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.
В резолютивной части приговора исключить указание суда об исчислении срока отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с момента вступления приговора суда в законную силу и указать, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года, распространяется на все время отбывания основного наказания, и срок его отбытия исчислять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.
В остальной части этот же приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: А.Л. Сабашнюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
