Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 22-360/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 22-360/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан
в составе:
председательствующего ФИО3,
судей ФИО14 и ФИО4,
при секретаре ФИО5,
осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10,
прокурора ФИО6,
рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>,
которым
ФИО1, <дата> года рождения, уроженец г. Махачкалы, проживающий в г. Махачкала, по <адрес>, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, не судимый,
признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного суда РД ФИО14, изложившего обстоятельства дела, прокурора ФИО6, полагавшего приговор суда в отношении ФИО1 подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, защитника осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО10, просивших приговор суда изменить, освободив ФИО8 от наказания в виде штрафа, отклонив в остальной части апелляционное представление прокурора, судебная коллегия,
установила:
Согласно приговору, ФИО1 <дата> около 23 часов 10 минут на <адрес>, в г. Махачкалы незаконно приобрел у неустановленного следствием лица и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере, содержащее в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона массой 0,42грамма.
В апелляционном представлении заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО9 ставится вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, переквалифицировав действия ФИО1 на ч. 1 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, указав на то, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, основаны на неправильном применении закона, судом действия ФИО1 необоснованно переквалифицированы с ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявленного органами следствия обвинения на ч. 1 ст. 228 УК РФ, полагает также необоснованным и вывод суда об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на сбыт наркотических средств, поскольку, как следует из обвинительного заключения и подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, у ФИО1 обнаружено и изъято наркотическое средство в трех свертках, обмотанных в полимерных прозрачных пакетах, что свидетельствует, по мнению автора апелляционного представления, об умысле ФИО1 на сбыт наркотического средства, кроме того, до вынесения судом приговора ФИО1 содержался под стражей, однако при назначении наказания в виде штрафа, судом не применены правила ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которым при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
В своих возражениях на апелляционное представление прокурора - адвокат ФИО10 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор суда в части квалификации действий и осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ оставить без изменения, отклонив в указанной части представление прокурора, в части назначения наказания в виде штрафа изменить, освободив осужденного ФИО11 от назначенного штрафа на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания его под стражей до судебного разбирательства за период с января по <дата>.
Изучив материалы дела, обсудив и проверив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании, изложенных и проанализированных, а также нашедших правильную оценку в приговоре в качестве доказательств - признательных показаниях самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 2 и Свидетель N 1, которые согласуются между собой и с положенными в основу приговора в качестве письменных доказательств по делу, в частности, протоколом личного досмотра от <дата> об обнаружении и изъятии у ФИО1 в правом внутреннем кармане куртки вещества в трех сверках, обмотанных изолентой зеленого цвета, заключением эксперта N от <дата> о том, что вещество, изъятое у ФИО1, содержит в своем составе а-пирролидиновалерофенон, который является производным N-метилэфедрона, общей массой 0,42граммов, также на марлевых тампонах со смывами с правой и левой рук ФИО13 обнаружены следы а-пирролидиновалерофенона, который является производным N-метилэфедрона и относится к наркотическим средствам.
Исследовав и проверив в судебном заседании представленные суду сторонами приведенные выше и другие доказательства по делу путем их сопоставления, анализировав и оценив каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности-достаточности для разрешения дела, суд обосновано признал приведенные изложенные в приговоре доказательства допустимыми, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств дела и вины осужденного ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства при изложенных обстоятельствах.
Выводы и решения суда о результатах исследования, проверки и оценки доказательств, положенных в основу приговора, юридической оценке установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации действий осужденного ФИО1 надлежаще мотивированы в приговоре с изложением законных оснований, их подтверждающих.
Суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы апелляционного представления о неправильном применении закона, неправильной юридической оценке фактических обстоятельств по делу и неправильной квалификации действий осужденного ФИО1, поскольку, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1
Судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными о опровергнутыми исследованными и проверенными в судебного заседании, изложенными и надлежаще оцененными в приговоре доказательствами, повторяющиеся в апелляционном представлении прокурора доводы апелляционного представления о приобретении и хранении обнаруженных и изъятых у него наркотиков с целью сбыта.
Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют и стороной обвинения не представлены суду какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии умысла осужденного ФИО1 на приготовление к сбыту или покушение на сбыт либо сбыт изъятого у него наркотического средства.
Как обоснованно указано в приговоре суда и установлено материалами дела, подсудимый ФИО1 приобрел наркотическое средство у неустановленного следствием лица и хранил при себе для личного употребления, что подтверждается подробно изложенными, анализированными и нашедшими надлежащую оценку в приговоре суда последовательными признательными показаниями самого осужденного, показаниями приведенных свидетелей, также письменными доказательствами по делу.
В материалах дела отсутствуют, органами следствия в ходе предварительного расследования дела не добыто и стороной обвинения не представлено суду первой инстанции, также в апелляционном представлении не приведено и сторонами суду апелляционной инстанции не представлено каких-либо иных, новых доказательств и сведений, указывающих на совершение ФИО1 конкретных действий, направленных на приготовление к сбыту, покушение на сбыт либо сбыт наркотиков.
Как правильно признано судом первой инстанции в приговоре, не свидетельствуют о наличии умысла осужденного на сбыт и не дают основания для признания вины осужденного ФИО1 в приобретении и хранении с целью сбыта сам по себе факт обнаружения и изъятия у него наркотического средства в трех пакетах, в указанном количестве, общей массой 0,42 граммов при изложенных обоснованно признанных судом установленными в приговоре обстоятельствах дела, согласно которым осужденный ФИО1 незаконно приобрел и хранил наркотики при себе для личного употребления у неустановленного органом следствия источника, кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства и новые сведения, свидетельствующие о совершении осужденным каких-либо конкретных действий, направленных на приготовление к сбыту, покушение на сбыт либо сбыт наркотиков.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционного представления, обоснованно признал установленными материалами уголовного дела, приведенные фактические обстоятельства, согласно которым ФИО1 незаконно приобрел и хранил для личного употребления обнаруженное и изъятое у него при изложенных обстоятельствах наркотическое средство и правильно квалифицировал указанные действия ФИО1 как незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, переквалифицировав с ч. 3 ст. 30-п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ предъявленного органами следствия обвинения.
Наказание осужденному ФИО1 назначено судом с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени и общественной опасности совершенного преступления, сведений о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на условия жизни осужденного.
Выводы и решение суда о назначении вида и размера наказания надлежаще мотивированы в приговоре с изложением законных оснований и доказательств, их подтверждающих, они не оспариваются сторонами в апелляционном порядке.
Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении прокурора, суд, назначив наказание в виде штрафа, в то же время, не учел правила исчисления сроков наказаний и зачета наказания, установленные ч. 5 ст. 72 УК РФ, согласно которой при назначении штрафа в качестве основного наказания осужденному, содержавшемуся под стражей, суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.
Как следует из материалов дела, осужденный ФИО1 задержан и находился под стражей по настоящему уголовному делу с <дата> по день вынесения приговора суда - <дата>.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом содержания осужденного ФИО1 под стражей за указанный период, находит подлежащим освобождению его от назначенного штрафа, изменив приговор суда по настоящему делу, удовлетворив апелляционное представление прокурора в указанной части.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 изменить: на основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом времени содержания ФИО13 под стражей с 23 января по <дата> освободить ФИО1 от назначенного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей, удовлетворив в указанной части апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы ФИО7 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
