Постановление Владимирского областного суда от 28 февраля 2020 года №22-360/2020

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 февраля 2020 года Дело N 22-360/2020
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Пальцева Ю.Н.,
при помощнике судьи Фокееве А.Ю.,
с участием:
прокурора Лезовой Т.В.,
осужденного Логунова А.А.,
защитника Маринич Л.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Судогодского района Широких А.В. и апелляционным жалобам осужденного Логунова А.А. и его защитника адвоката Алиева Э.Я. на приговор Судогодского районного суда **** от ****, которым
Логунов А. А., **** года рождения, уроженец г****, ранее судимый:
- 2 сентября 2014 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 12.11.2014, по п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 24.01.2017 освобожден условно-досрочно по постановлению Петушинского районного суда Владимирской области от 11.01.2017 с неотбытым сроком 4 месяца 21 день;
- 11 октября 2017 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п.п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 1 год;
- 29 марта 2018 года приговором Судогодского районного суда Владимирской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
осужден к наказанию в виде лишения свободы:
- по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 2 года;
- по ч.1 ст.167 УК РФ на срок 8 месяцев.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по ч. 3 ст. 69 УК РФ и приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года окончательно Логунову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания отбытого наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, а также периода содержания Логунова А.А. под стражей с 18 декабря 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Принято решение об избрании Логунову А.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.
Приговором также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым приговор изменить по доводам апелляционного представления, в удовлетворении жалоб отказать, осужденного Логунова А.А., участвовавшего в судебном заседании посредством использования видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Маринич Л.И., поддержавших доводы жалоб и частично доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
установил:
Логунов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а также за умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Преступления совершены в период с 1 июля 2017 года по 18 марта 2018 года и с 1 октября 2017 года по 18 марта 2018 года в г.Судогда Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении прокурор Судогодского района Широких А.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование доводов представления указывает, что суд, назначая наказание по совокупности преступлений, не учел, что преступления, совершенные Логуновым А.А., являются преступлениями средней и небольшой тяжести, в связи с чем при назначении наказания по совокупности преступлений должны применяться правила ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не ч. 3 ст. 69 УК РФ, которые были применены судом. Кроме того, в нарушение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в резолютивной части приговора не указан срок отбытого Логуновым А.А. наказания по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.03.2018, а именно период с 29.03.2018 по 17.12.2019. Полагает, что во вводной части приговора необоснованно указано о том, что Логунов А.А. судим по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29.03.2019, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений он не был осужден этим приговором, однако данное нарушение закона не повлекло назначение осужденному несправедливого наказания. Просит приговор изменить, указать на осуждение Логунова А.А. приговором Судогодского районного суда от 29.03.2018, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логунову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, отбытое наказание по приговору Судогодского районного суда от 29.03.2018 с 29.03.2018 по 17.12.2019.
В апелляционной жалобе адвокат Алиев Э.Я., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания вследствие его чрезмерной суровости, просит его смягчить. Полагает, что при постановлении приговора суд формально исследовал вопрос об условиях жизни осужденного, а также не в полной мере учел явку с повинной, раскаяние в содеянном, полное признание вины, принесение извинений, добровольное участие в следственных действиях, в ходе которых Логунов А.А. указывал места совершения преступлений, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, просьбу подсудимого к суду о назначении менее строгого наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Логунов А.А. выражает несогласие с приговором, считает его чрезмерно суровым и необоснованным, просит пересмотреть уголовное дело.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.
Выводы суда о виновности Логунова А.А. в совершении инкриминируемых преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.
Вина Логунова А.А. в тайном хищении имущества В. с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением ей значительного ущерба, объективно подтверждается его признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании и полностью подтверждены им самим.
Показания, данные Логуновым А.А. на предварительном следствии, логичны, последовательны и в целом непротиворечивы, и полностью согласуются с показаниями:
- потерпевшей В. которая сообщила об обстоятельствах хищения в период с 1 июля 2017 года по 18 марта 2018 года из квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, **** а также из помещения сарая, расположенного во дворе указанной квартиры, принадлежащего ей имущества, а именно: 20 метров электрического провода, двухжильного, медного, с сечением 2 х 1,5; электрический утюг старого образца; чайного сервиза, состоящего из 6 кружек, 6 блюдец, чайника и сахарницы; набора из 3 кастрюль емкостью 1, 3, и 5 л. из нержавеющей стали со стеклянными крышками; блока питания из видеомагнитофона марки "SONY"; сумки от тонометра (не представляющая для нее материальную ценность), в которой находились: молоток, плоскогубцы, отвертка в наборе с 4 насадками; внутренних деталей из музыкального центра марки "LG" модели "FFH-315AX" и хлебопечи марки "DAEWOO INTERNATIONAL" модели "DI-9154" (блок питания, электрический двигатель и шнур питания); электрического провода с вилкой от утюга марки "SCARLETT Lionel"; газовой 4-х конфорочной плиты; газового баллона. Логунову А.А. разрешилапроживать в квартире, пользоваться имеющимся там имуществом, использовать находящиеся во дворе двора для топки печи в квартире. Заходить в сарай, выносить и пользоваться ее имуществом, находящимся в сарае, не разрешала. Причиненный от кражи ущерб является значительным;
- свидетеля Д., который сообщил об обстоятельствах получения разрешения от потерпевшей проживать Логунову А.А. в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ****, и передачи последнему только ключа от замка двери в квартиру В. Перед тем как Логунов А.А. стал проживать в этой квартире в ней была посуда, бытовая техника, видеомагнитофон, музыкальный центр и другое имущество, проведена электрическая проводка. Он объяснил ему, что тот может топить печь дровами Потерпевший N 1, находящимися во дворе под навесом. Ему было известно, что в сарае В. находилась газовая плита;
- свидетеля С., который пояснил, что в 2017-2018 годах помогал Логунову А.А. два или три раза отвезти лом металла от дома, расположенного на **** в г.Судогда, в пункт приема металла на ул.Труда г.Судогды. Логунов А.А. загружал в прицеп его автомашины также газовую плиту. После того, как он попытался загрузить газовый баллон, он сообщил ему, что в пункте приема лома газовые баллоны не принимают. Логунов А.А. говорил ему, что лом он находил на свалках;
- свидетеля Е., работавшего в 2017-2018 годах приемщиком цветного металла в ООО "Визон", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Труда, д. 3 "а", который сообщил, что Логунов А.А. неоднократно приходил в ООО "Визон" и приносил для сдачи лом цветного металла в виде электрических деталей, обожжённых электрических проводов в небольших количествах. При сдаче металла Логунов А.А. говорил, что нашёл лом металла на свалке;
- свидетеля Н. - и.о. начальника производства в ООО "Владвторчермет", расположенном по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ул. Труда д. 1, который подтвердил, что Логунов А.А. в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года неоднократно сдавал в ООО "Владвторчермет" лом из черного металла небольшими объемами.
Помимо указанных доказательств вина осужденного в совершении преступления подтверждена подробно приведенными в приговоре протоколами осмотра места происшествия от 18.03.2017, согласно которому была осмотрена квартира, расположенная по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ****, в ходе которого зафиксирована обстановка после совершенного преступления; осмотра места происшествия от 20.03.2017, согласно которому изъяты поврежденные музыкальный центр марки "LG" модели "FFH-315AX", хлебопечь марки "DAEWOO INTERNATIONAL" модели "DI-9154", утюг марки "SCARLETT Lionel", а также изъята верхняя часть корпуса от видеомагнитофона марки "SONY"; дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2018, в ходе которого в квартире произведены замеры отсутствующих электрических проводов, общая длина похищенного электрического провода составила 20 м., в сарае не обнаружены газовая плита, газовый баллон; протоколом осмотра предметов от 28.08.2019, согласно которому установлено отсутствие комплектующих частей в осмотренных музыкальном центре марки "LG" модель "FFH-315AX", хлебопечи марки "DAEWOO INTERNATIONAL" модель "DI-9154", утюге марки "SCARLETT Lionel", верхней части корпуса от видеомагнитофона марки "SONY"; справками магазинов о стоимости имущества аналогичного похищенному у В.; заключением эксперта N 483/1-5-19.1 от 25.10.2018 о стоимости поврежденного имущества при условиях полной комплектации и нахождения в работоспособном состоянии; сведениями о размере пенсии потерпевшей, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.
Вина Логунова А.А. в совершении умышленного уничтожения имущества, принадлежащего В.., чем причинил последней значительный ущерб, подтверждается признательными показаниями самого осужденного, данными на следствии и оглашенными в судебном заседании, о том, что, проживая в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, **** в начале октября 2017 года ему нечем было топить, и он решилтопить печь в квартире всеми деревянными предметами, предметами мебели, имеющимися в квартире и сарае по мере необходимости; показаниями потерпевшей В.., которая сообщила об обстоятельствах обнаружения 18.03.2018 отсутствия принадлежащего ей имущества в квартире, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Судогда, ****, и сарае, находящимся во дворе указанного дома, а именно: 4 деревянных дверей на антресоли; 2 стулев со спинками; 3 табурет; 4 выдвижных ящиков от двух тумб; деревянной двухъярусной кровати, деревянной двери, 12 деревянных оконных двустворчатых рам бывших в употреблении. При встрече Логунов А.А. рассказал ей, что сжег указанные предметы в печи, так как ему нечем было топить печь. Причиненный от уничтожения имущества ущерб является значительным; показаниями свидетеля Д. который сообщил, что дал Логунову А.А. ключ от квартиры В. в которой он стал проживать. До его заселения, в квартире находилось различное имущество, в том числе мебель, был порядок, он объяснил Логунову А.А., что можно топить печь дровами Потерпевший N 1; протоколом дополнительного осмотра места происшествия от 10.12.2018, согласно которому в сарае не обнаружены: деревянная двухярусная кровать, деревянная дверь, деревянные оконные рамы; справками магазинов о стоимости имущества аналогичного имуществу В., которое было уничтожено; сведениями о размере пенсии потерпевшей.
Помимо указанных доказательств вина осужденного Логунова А.А. в совершении преступлений подтверждается и иными исследованными и подробно приведенными в приговоре доказательствами. Все они проверены и оценены с соблюдением требований ст.ст. 87, 88 УПК РФ. Оснований для их иной оценки, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст. 73 УПК РФ, судом были установлены, полно и объективно отражены в приговоре.
С учетом изложенного, суд, давая правовую оценку действиям подсудимого Логунова А.А., верно квалифицировал их по п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам жалоб наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом первой инстанции в полной мере установлены и учтены юридически значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, который места регистрации в соответствии с паспортными данными не имеет, по месту жительства в Судогодском районе участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны и в должной мере учтены по всем эпизодам: явка с повинной в виде признательного объяснения от 20.03.2018, полученного до возбуждения уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.
Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку Логунов А.А. совершил умышленные преступления средней и небольшой тяжести, имея судимость по приговору от 02.09.2014 за совершение тяжкого преступления, по которому отбывал наказание в виде лишения свободы.
Вывод суда о назначении Логунову А.А. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован, оснований не согласиться с приведенной аргументацией не усматривается.
Наказание назначено в установленных уголовным законом пределах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Окончательное наказание Логунову А.А. назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему приговору он совершил до постановления приговора Судогодского районного суда Владимирской области от 29.03.2018.
Не применение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивированно.
Правовые основания для применения положений ст.ст. 64, чч. 3 ст. 68 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - отсутствуют.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о том, что при назначении наказания по совокупности преступлений по настоящему приговору судом допущено нарушение уголовного закона.
Как следует из приговора, Логунов А.А. осужден за совершение двух преступлений, являющимися преступлениями небольшой и средней тяжести.
Согласно ч. 2 ст. 69 УК РФ если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением или покушением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строго наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Однако суд, назначая Логунову А.А. наказание по совокупности преступлений, ошибочно применил правила ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда в части назначенного Логунову А.А. наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, подлежащим изменению и назначению ему наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.
Вносимые в приговор коррективы не влекут за собой необходимость изменения примененного судом правила частичного сложения назначенных наказаний за преступления, совершенные по совокупности, которые предусмотрены ч. 2 ст. 69 УК РФ, а назначенное Логунову А.А. наказание как за каждое из совершенных им преступлений, так и по ч. 2 ст. 69 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, отвечает закрепленным в ст.ст. 6 и 7 УК РФ принципам справедливости и гуманизма. Считать его несправедливым и подлежащим снижению суд апелляционной инстанции оснований не находит.
Также обоснованными являются доводы представления о том, что в резолютивной части приговора не указано, какой конкретно срок отбытого наказания по приговору от 29 марта 2018 года зачтен в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Поскольку Логунов А.А. на момент вынесения обжалуемого приговора отбыл наказание по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года с 29 марта 2018 года по 17 декабря 2019 года, то указанный период времени подлежит зачету в срок отбывания наказания по настоящему приговору, в связи с чем приговор суда в этой части подлежит изменению.
Вопреки доводам представления, указание судом во вводной части приговора о том, что Логунов А.А. ранее судим, в том числе приговором Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, не влияет на законность и обоснованность его осуждения, поскольку судом установлено, что приговор от 29 марта 2018 года был постановлен после совершения инкриминированных ему преступлений, в связи с чем обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.
По приведенным основаниям апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению. Апелляционные жалобы осужденного и его защитника оставляются без удовлетворения.
Других оснований для отмены или изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 18 декабря 2019 года в отношении Логунова А. А. изменить.
Исключить из приговора указание на назначение Логунову А.А. наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ;
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 167 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Логунову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 2 ст. 69 УК РФ и по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года, окончательно назначить Логунову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Зачесть в срок отбывания наказания по данному приговору наказание, отбытое Логуновым А.А. по приговору Судогодского районного суда Владимирской области от 29 марта 2018 года с 29 марта 2018 года по 17 декабря 2019 года.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Судогодского района Широких А.В. удовлетворить частично, апелляционные жалобы осужденного Логунова А.А. и адвоката Алиева Э.Я. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий подпись Ю.Н. Пальцев
****,
Судья Ю.Н.Пальцев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка