Постановление Сахалинского областного суда от 22 мая 2020 года №22-360/2020

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N 22-360/2020
Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Алексеенко С.И.,
при помощнике судьи Борисовой В.С.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,
осужденного Сина А.В.,
защитника - адвоката Балабаса Е.В.,
потерпевшей А.Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сина А.В. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года, которым
Син А.В., родившийся <ЛИЧНЫЕ данные изъяты>, судимый:
- 10 декабря 2010 года Южно-Сахалинским городским судом (с учетом изменений, внесенных постановлением Южно-Сахалинского городского суда от 15 февраля 2012 года и кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Сахалинского областного суда от 04 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 160 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 03 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 31 декабря 2013 года освобожден по отбытию наказания;
- 16 апреля 2019 года Холмским городским судом по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;
- 25 сентября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осужден:
по ч.2 ст.159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества С.А.Ю.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества К.Б.Т.) к 2 годам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Б.К.Б.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Ж.К.Н.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.Л.А.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Л.Е.Д.) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.Н.В.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества П.Л.А.) к 1 году 9 месяцам лишения свободы;
по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ИП "В.Е.Ю.") к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Сину А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года, окончательно Сину А.В. назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания Сином А.В. наказания постановлено исчислять с 07 ноября 2019 года. В срок лишения свободы зачтено время содержания его под стражей с 29 мая 2018 года по 19 ноября 2018 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания, а также наказание, отбытое по приговору Южно-Сахалинского городского суда от 25 сентября 2019 года - с 21 января 2019 года по 06 ноября 2019 года.
Мера пресечения Сину А.В. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Л.Е.Д., В.Н.В., П.Л.А., А.Л.А., Ж.К.Н., Б.К.Б., К.Б.Т., С.А.Ю., представитель потерпевшего П.А.Ю. С Сина А.В. постановлено взыскать в счет возмещения имущественного ущерба в пользу: Л.Е.Д. - 3300 рублей; В.Н.В. - 25500 рублей; П.Л.А. - 20000 рублей; ИП "В.Е.Ю." - 29990 рублей; А.Л.А. - 9280 рублей; Ж.К.Н. - 15000 рублей; Б.К.Б. - 10990 рублей; К.Б.Т. - 18200 рублей; С.А.Ю. - 5000 рублей.
Также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Алексеенко С.И., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы, а также выступления осужденного Сина А.В. и его защитника - адвоката Балабаса Е.В., настаивавших на удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Абрамец О.В. и потерпевшей А.Л.А., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Син А.В. признан виновным и осужден за совершение: мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; кражи, то есть тайного хищения чужого имущества; семи эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.
Преступления осужденным совершены ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, приведенных в приговоре.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Син А.В. просит приговор изменить в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Не соглашается с тем, что суд назначил ему разные сроки наказания по эпизодам, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, при наличии одинаковых смягчающих наказание обстоятельств. Полагает возможным назначить ему наказание по всем указанным эпизодам в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы и снизить срок наказания по совокупности преступлений. Считает, что окончательный срок наказания, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и наличия у него смягчающих наказание обстоятельств, не может превышать 2/3 максимального срока наказания, то есть 3 лет 4 месяцев лишения свободы, так как максимальный срок наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ, составляет 5 лет лишения свободы.
Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора, который является законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании осужденный Син А.В., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном заключении, формой вины, юридической оценкой его действий, полностью признал себя виновным в совершении преступлений и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Суд первой инстанции удостоверился в том, что Син А.В. в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступлений признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено Сином А.В. добровольно и после консультации с защитником. Обвинение, с которым согласился Син А.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство Сина А.В., постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.
Юридическая квалификация действий Сина А.В. является правильной, соответствует описанию преступных деяний, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч.1 ст.158 УК РФ, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и проведение нового судебного слушания дела, не допущено.
Наказание Сину А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа дифференциации и индивидуализации назначения наказания и соразмерно содеянному. Оснований для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания, не имеется.
В соответствии с требованиями ст.ст. 299, п.4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания Сину А.В.
Наказание осужденному Сину А.В. назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, при определении вида и размера которого судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление осужденного, иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ.
В качестве смягчающих наказание Сина А.В. обстоятельств по всем эпизодам суд признал активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном; по эпизодам хищения имущества П.Л.А., В.Н.В., Л.Е.Д., А.Л.А., Ж.К.Н., Б.К.Б. также явку с повинной, а по эпизодам хищения имущества А.Л.А. и Л.Е.Д. - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Таким образом, вопреки мнению осужденного, по эпизодам совершенных им преступлений, предусмотренных п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, количество признанных смягчающих наказание обстоятельств отличается, что и повлияло на разницу в размере назначенного наказания по каждому из эпизодов.
Так, по факту хищения имущества у К.Б.Т., смягчающими наказание обстоятельствами признаны только активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие заболеваний, чистосердечное раскаяние в содеянном, поэтому судом справедливо назначено осужденному наказание в виде 2 лет лишения свободы.
По эпизодам хищения имущества П.Л.А., В.Н.В., Ж.К.Н., Б.К.Б. дополнительным смягчающим наказание обстоятельством признана явка с повинной, что справедливо повлекло назначение более мягкого наказания в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы.
По эпизодам хищения имущества у А.Л.А. и Л.Е.Д. суд дополнительно признал смягчающим наказание обстоятельством не только явку с повинной, но и частичное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем судом было назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.
При таких данных у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения одинакового наказания по всем эпизодам, предусмотренным п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, отсутствуют такие основания и суда апелляционной инстанции.
Учитывая, что на момент совершения преступлений Син А.В. имел неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления, суд правильно установил наличие в его действиях рецидива преступлений, что не позволило применить при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Установив в действиях Сина А.В. рецидив преступлений, суд обоснованно при назначении наказания руководствовался правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ.
Вопреки доводам жалобы, при назначении Сину А.В. окончательного наказания по совокупности преступлений суд не нарушил правила ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.
Так, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьей 69 УК РФ, - вначале следует с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено в связи с рассмотрением дела в особом порядке за каждое из совершенных преступлений, затем назначить окончательное наказание, размер которого определяется исходя из срока или размера наказания за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета положений части 5 статьи 62 УК РФ, а равно положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Таким образом, правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление) применяются при назначении наказания за каждое совершенное преступление и не могут применяться при определении наказания по совокупности преступлений.
Согласно положениям ч.2 ст.69 УК РФ, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. Окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Наиболее тяжкими из совершенных Сином А.В. преступлений, являются преступления, предусмотренные ч.2 ст.159 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, максимальный срок наказания за которые предусмотрен до 5 лет лишения свободы. В этой связи окончательное наказание по совокупности преступлений не могло быть назначено свыше 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом первой инстанции Сину А.В. назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, что соответствует приведенным требованиям закона.
Решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления. С учетом данных положений закона окончательно Сину А.В. могло быть назначено наказание, не превышающее 7 лет 6 месяцев лишения свободы. Судом Сину А.В. назначено 5 лет лишения свободы, то есть в рамках, предусмотренных законом.
Таким образом, назначенное Сину А.В. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, нельзя признать несправедливым. По своему виду и размеру назначенное Сину А.В. наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, в связи с чем оснований для изменения приговора и удовлетворения жалобы в части назначенного осужденному наказания не имеется.
Вывод суда о невозможности назначения Сину А.В. наказания, не связанного с изоляцией от общества, учитывая наличие в его действиях рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение более строгого вида наказания, надлежащим образом мотивирован, поводов считать его неверным не имеется.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ являются правильными.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности отбывания Сином А.В. по состоянию здоровья наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, суду первой инстанции представлено не было, не представлено таких документов и суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом в полном соответствии с положениями п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.
Никаких других обстоятельств, которые не были исследованы судом и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, по делу не имеется и из доводов апелляционной жалобы их также не усматривается.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Учитывая положения статьи 72 УК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ о зачете в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу, за исключением случаев, когда срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр (часть 1 статьи 60.3 УИК РФ), колонию-поселение (часть 3 статьи 75.1 УИК РФ) или в тюрьму (часть 1 статьи 130 УИК РФ) либо со дня задержания (часть 7 статьи 75.1 УИК РФ).
Приведенные требования закона при вынесении обжалуемого приговора судом в полной мере не соблюдены.
Так, началом срока отбывания Сину А.В. наказания суд первой инстанции признал день постановления приговора, то есть 7 ноября 2019 года, а не день вступления приговора в законную силу.
При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения, как не ухудшающие положение осужденного.
В остальной части приговор является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_26, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 07 ноября 2019 года в отношении Син А.В. изменить.
Считать началом срока отбывания Сином А.В. наказания 22 мая 2020 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Сина А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий судья: Алексеенко С.И.
"ВЕРНО":
Судья Сахалинского областного суда: Ф.И.О.14


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка