Постановление Красноярского краевого суда от 27 января 2015 года №22-360/2015

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 января 2015 года Дело N 22-360/2015
 
г. Красноярск 27 января 2015 года
Председательствующий - судья Красноярского краевого суда Ломако Н.А.,
при секретаре Пашковской О.К.,
рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Лесосибирска Ткаченко Р.Н. и апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённого Политаева Э.В. на приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года, которым
Политаев ФИО30, родившийся ... в ... , ... , проживающий по адресу: ... , судимый:
19.02.2001 года по пп. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления надзорной инстанции от 15.10.2002 года к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 19.05.2003 года на неотбытый срок 2 года 3 месяца 20 дней;
23.04.2004 года по десяти преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 158, двум преступлениям, предусмотренным пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 19.02.2001 года к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 22.01.2007 года на неотбытый срок 1 год 3 месяца 2 дня;
05.03.2008 года по девяти преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и одному преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 23.04.2004 года с учетом кассационного определения от 17.04.2008 года к 6 годам 10 месяцам лишения свободы;
23.04.2008 года по двум преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с преступлениями по приговору суда от 05.03.2008 года и с применением п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором суда от 23.04.2004 года с учетом кассационного определения от 10.06.2008 года к 6 годам 10 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден условно-досрочно 02.11.2012 года на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 28 дней,
осуждён:
- за каждое из четырнадцать преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
- за каждое из четырех преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- за каждое из двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
- за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.
В силу п. «в» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 23 апреля 2008 года и окончательно назначено 5 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
приговор постановлен в соответствии с положениями Главы 40.1 УПК РФ.
приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и исковые требования потерпевших о возмещении ущерба, причиненного преступлениями.
Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Ломако Н.А., выступление осуждённого Политаева Э.В. посредством видеоконференц-связи и адвоката Кошкиной А.В. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Злобина И.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Политаев Э.В. осуждён за совершение:
двенадцати преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно
- кражу имущества ФИО7 общей стоимостью 34 300 рублей, совершенную в конце апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО8 общей стоимостью 25 000 рублей, совершенную в период с 1 по 2 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО9 общей стоимостью 13 420 рублей, совершенную в период с 1 по 2 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО10 на сумму 2 000 рублей, ФИО11 на сумму 18 000 рублей, совершенную в период с 12 по 14 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- кражу имущества ФИО12 общей стоимостью 32 574 рубля 39 копеек, совершенную во второй декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО13 общей стоимостью 29 851 рубль, совершенную в период с 15 по 16 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО14 общей стоимостью 52 405 рублей и ФИО15 общей стоимостью 20 000 рублей, совершенную в период с 22 по 23 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим;
- кражу имущества ФИО16 общей стоимостью 48 831 рубль 43 копейки, совершенную в период с 24 мая по 26 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО17 общей стоимостью 10 938 рублей 89 копеек, совершенную 1 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО18 общей стоимостью 5 000 рублей, совершенную в период с 01 по 03 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО19 общей стоимостью 15 000 рублей, совершенную 3 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО20 общей стоимостью 13 944 рубля, совершенную 5 июня 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно
- кражу имущества ФИО21 общей стоимостью 17 128 рублей 15 копеек, совершенную в ночь с 20 на 21 апреля 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО22 общей стоимостью 16 029 рублей 83 копейки, совершенную 9 мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину:
- кражу имущества ФИО23 общей стоимостью 9 000 рублей, совершенную 28 мая 2014 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО23 общей стоимостью 10 800 рублей, совершенную 29 мая 2014 года, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
двух преступлений, предусмотренных пп. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину:
- кражу имущества ФИО24 общей стоимостью 10 000 рублей, совершенную в период с 21 мая по 22 мая 2014 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО25 общей стоимостью 14 949 рублей, совершенную в период с 22 по 23 мая 2014 года, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
Осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных пп. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно:
- кражу имущества ФИО26 стоимостью 5 600 рублей, совершенную в первой декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему;
- кражу имущества ФИО27 общей стоимостью 14 000 рублей, совершенную во второй декаде мая 2014 года, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшему.
одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ - угон, то есть неправомерное завладение автомобилем, принадлежащим ФИО25, совершенный в период с 22 по 23 мая 2014 года без цели хищения.
Преступления совершены в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствие со ст. 316, 317.7 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционном представлении прокурор г.Лесосибирска Ткаченко Р.Н., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий осуждённого, просит в связи с нарушением требований уголовного закона при назначении наказания приговор в отношении Политаева Э.В. отменить и вынести новый обвинительный приговор.
В обоснование представления указывает на то, что суд, к наказанию, назначенному по указанному приговору частично присоединил неотбытое наказание по приговору Лесосибирского городского суда от 23.04.2008 года руководствуясь п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, при том, что все совершенные Политаевым преступления являются преступлениями средней тяжести и в данном случае необходимо применить положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ.
Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на то, что Политаев совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в помещение и две с незаконным проникновением в помещение, при том, что установлено, что им совершено четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в помещение и две с незаконным проникновением в иное хранилище.
На апелляционное представление прокурора осуждённым Политаевым Э.В. поданы возражения, в которых он выражает согласие с апелляционным представлением прокурора и просит приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, либо изменить приговор и вместо п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ применить п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ с сохранением условно-досрочного освобождения без применения ст.70 УК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Политаев Э.В., не оспаривая доказанности вины и квалификации его действий, жалуется на чрезмерную суровость и несправедливость приговора.
В обоснование жалобы указывает, что не смотря на то, что им были выполнены все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, а также совокупности смягчающих обстоятельств, суд не учел то, что он является инициатором возбуждения уголовного дела в отношении ФИО28 по ч.1 ст.175 УК РФ, который являлся основным покупателем похищенного имущества, а также не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства то, что раскрытые им в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве 4 эпизода по ч.2 ст.158 УК РФ не были изначально заявлены потерпевшими, которые написали заявления уже после того, как он написал явки с повинной.
Кроме того, суд, руководствуясь ч.2 ст.69 УК РФ назначил наказание путем частичного сложения, однако, учитывая соблюдение и выполнение им взятых на себя условий и обязательств досудебного соглашения, считает, что у суда были все основания для назначения ему наказания путем поглощения.
Полагает, что с учетом изложенного, а также учитывая, что срок наказания по приговору от 23.04.2008 года уже истек, суд должен был применить п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ и не присоединять неотбытую часть наказания по предыдущему приговору, не применять ст.70 УК РФ.
Кроме того, обращает внимание, что приговором суда его подельнику ФИО32 за те же преступления было назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, а ему-4 года 6 месяцев (без применения ст.70 УК РФ), не смотря на то, что у них одинаковое положение, у обоих имеется рецидив преступлений, ФИО32 по всем эпизодам по ч.2 ст.158 УК РФ назначено 2 года лишения свободы за каждое преступление, а у него по 14 эпизодам - по 2 года 6 месяцев за каждое преступление, что является несправедливым, поскольку именно он (Политаев) раскрыл данные преступления, у него имеется больше смягчающих наказание обстоятельств, он заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в обязанности и условия которого входило также и привлечение к уголовной ответственности своего подельника ФИО32, то есть, он полностью выполнил свою часть условий и обязательств, что суд признал, но при назначении наказания не учел.
Не согласен так же с тем, что суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение ущерба, хотя именно он написал явки с повинной и выезжал по адресам лиц, покупавших похищенное имущество. При этом, его подельник никакого отношения к данному возмещению не имеет, однако, указанное смягчающее обстоятельство было учтено судом именно ФИО32.
Обращает внимание также на то, что для рассмотрения дела в особом порядке необходима экспертиза у врача-психиатра и нарколога, однако, в отношении него данная экспертиза не проводилась. При этом, возможно, из-за невыявленных у него отклонений по здоровью он не понял каких-то важных моментов в процессе судебного заседания или своими действиями и поведением вызвал негативное отношение у суда и прокурора, в связи с чем, полагает, что приговор подлежит отмене с проведением судебного заседания в общем порядке, предварительно провести в отношении него экспертизу у врача-психиатра и нарколога.
С учетом изложенного просит приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить приговор, применить ч.2 ст.62, ст.64 УК РФ, учесть полное выполнение им условий и обязательств досудебного соглашения, признать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение ущерба, факт привлечения им к уголовной ответственности ФИО28 по ч.1 ст.175 УК РФ, а также раскрытие четырех эпизодов ч.2 ст.158 УК РФ, назначить наказание с применением ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, применить п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, не применять ст.70 УК РФ, сохранить условно-досрочное освобождение, снизить срок наказания до 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
Проверив материалы дела с учётом доводов апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Из материалов дела следует, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Политаев Э.В., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.
Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314-316, 317.6-317.7 УПК РФ, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.
Судом в полной мере выполнены требования уголовно-процессуального закона, установлено, что Политаеву Э.В. обвинение было понятно, с предъявленным обвинением он согласился, вину признал полностью, после предварительной консультации с защитником добровольно заявил об особом порядке судебного разбирательства.
При этом суд удостоверился, что государственный обвинитель подтвердил соблюдение Политаевым Э.В. условий досудебного соглашения о сотрудничестве, а также в том, что досудебное соглашение о сотрудничестве было заключено Политаевым Э.В. добровольно и при участии защитника.
Доводы жалобы осуждённого о необходимости рассмотрения дела в общем порядке, поскольку в отношении него не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, суд апелляционной инстанции находит неубедительными, поскольку в соответствии с п.3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство судебной экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.
Как усматривается из представленных материалов, суд в полной мере исследовал психический статус подсудимого, согласно медицинской справке, представленной филиалом № 2 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер № 1», Политаев Э.В. на учете у врача-психиатра и психиатра-нарколога не состоит, за психиатрической и наркологической помощью не обращался (т.11 л.д. 158).
В судебном заседании данная справка исследовалась, подсудимый подтвердил, что какими-либо хроническими заболеваниями он не страдает, дополнений и замечаний по исследованному характеризующему материалу на осуждённого не поступило, никто из участников уголовного судопроизводства не усомнился в психической полноценности Политаева Э.В. Участники процесса, в том числе сам подсудимый, не ходатайствовали о проведении экспертизы. Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для назначения по собственной инициативе судебно-психиатрической экспертизы Политаеву Э.В.
Обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционного представления прокурора, соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.
То обстоятельство, что в описательно-мотивировочной части приговора в преамбуле указано на то, что Политаев Э.В. совершил четыре кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, две из которых с незаконным проникновением в помещение и две с незаконным проникновением в помещение, при том, что установлено, что две кражи были совершены с незаконным проникновением в помещение, и две- с незаконным проникновением в иное хранилище, само по себе не может служить безусловным основанием для отмены приговора, поскольку судом, при описании преступных деяний, совершенных Политаевым Э.В., а также при квалификации его действий, требования уголовно-процессуального закона не нарушены, квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение и незаконного проникновения иное хранилище по всем эпизодам указан верно. Допущенная судом явная техническая ошибка может быть устранена судом, постановившим приговр в порядке ст. 397 УПК РФ.
Действия осуждённого судом первой инстанции квалифицированы судом верно, двенадцать преступлений, предусмотренных пунктами «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
два преступления, по п. «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
два преступления - по «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;
два преступления - по «б, в» части 2 статьи 158 УК РФ как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину;
два преступления «а, в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину;
одно преступление по ч. 1 статьи 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
Правильность квалификации в апелляционных жалобе и представлении не оспариваются.
Наказание Политаеву Э.В. как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, а также по совокупности приговоров, назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, оснований считать данное наказание явно несправедливым вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной не находит.
При назначении наказания Политаеву Э.В. суд первой инстанции учёл не только обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осуждённого, но и принял во внимание и в полной мере учёл обстоятельства, смягчающие наказание: согласие подсудимого с обвинением и его раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступлений, розыску имущества, добытого в результате преступлений, а также наличие у Политаева Э.В. малолетнего ребенка.
Все подлежащие в соответствие со ст.61 УК РФ обязательному учету смягчающие наказание обстоятельства судом при назначении наказания Политаеву Э.В. были учтены.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд правильно признал рецидив преступлений, при этом, обоснованно не усмотрел оснований для сохранения условно-досрочного освобождения и мотивировал в приговоре свои выводы о необходимости назначения Политаеву Э.В. наказания в виде реального лишения свободы и присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда по правилам ст. 70 УК РФ.
Доводы апелляционного представления о том, что суд первой инстанции, назначая Политаеву окончательное наказание в соответствие со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 23.04.2008 года, необоснованно руководствовался п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, тогда как необходимо было применить положения п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд, придя к правильному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда, обоснованно сослался в резолютивной части приговора на положения п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, которые предусматривают правила назначения наказания по совокупности приговоров в случае совершения осуждённым в течение оставшейся неотбытой части наказания по предыдущему приговору умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.
Вопреки доводам жалобы осуждённого Политаева Э.В., все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.
Доводы жалобы осуждённого о том, что судом при назначении наказания не учтено, что его соучастнику по этим же преступлениям другим приговором суда было назначено более мягкое наказание, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, поскольку в соответствии с разделом 3 УК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело, при этом, суд в соответствие с ч.1 ст. 67 УК РФ обязан в полной мере выполнять требования уголовного закона об индивидуализации наказания, что им и было сделано по настоящему делу.
Доводы жалобы осуждённого относительно необходимости применения при назначении наказания правил ч. 2 ст. 62 УК РФ являются несостоятельными, поскольку указанные правила применяются при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а в его действиях судом установлен рецидив преступлений.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания Политаеву Э.В. ниже низшего предела, также не имеется, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений. Оснований для применения при назначении наказания по совокупности преступлений принципа поглощения менее строгого наказания более строгим судом первой инстанции также обоснованно не установлено.
При таких обстоятельствах, признавая назначенное Политаеву Э.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для признания назначенного осуждённому Политаеву Э.В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Лесосибирского городского суда Красноярского края от 13 октября 2014 года в отношении Политаева ФИО30 оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора г.Лесосибирска Ткаченко Р.Н. и апелляционную жалобу осуждённого Политаева Э.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка