Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2022 года Дело N 22-3601/2022

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Исаевой Е.В., при помощнике судьи Б

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Петровской Е.Л., осужденного Ч его защитника адвоката Зыковой И.Э., адвокатов Холина М.Н. и Даутрих Ж.В. в защиту интересов потерпевшего Р

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвокатов Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. в интересах потерпевшего на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года, которым

Ч, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы. В соответствии со ст. 53 УКРФ установлены следующие ограничения: не менять места жительства и не выезжать за пределы территории муниципального образования - Одинцовского городского округа без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбывающими осужденными наказание в виде ограничения свободы. Обязать Ч. один раз в месяц являться в этот орган для регистрации.

Этим же приговором с Ч. в пользу Р. взыскано в счет возмещения материального ущерба 49 820 рублей, в счет морального вреда 400 000 рублей.

А также разрешена судьба вещественного доказательства

Выслушав адвокатов Холина М.Н. и Даутрих Ж.В., в защиту интересов потерпевшего Р, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить по довода апелляционной жалобы, а также мнение осужденного Ч., его защитника адвоката Зыкову И.Э и прокурора Петровской Е.Л., полагавших приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов в интересах потерпевшего - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Ч признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правила дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 01.05.2021 года в п. <данные изъяты> Одинцовского городского округа Московской области при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании осужденный Ч. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокаты Холин М.Н. и Даудрих Ж.В. в интересах потерпевшего Р., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осужденного Ч считают приговор незаконным и несправедливым, поскольку осужденному назначено мягкое наказание. Кроме того они не согласны с тем, что гражданский иск потерпевшего был удовлетворен не в полном объеме, поскольку суд необоснованно снизил размер морального вреда и необоснованно отказал во взыскании судебных издержек. Ч. не признал свою вину, причиненный ущерб не возместил, мер к его возмещению не предпринимал. При назначении наказания суд не в полной мере принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ч преступления, а также его личность. Ссылаясь на нормы УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ N 17 от 29.06.2010 года "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", просят приговор в отношении Чабак Р.Л, изменить, назначить ему более строгое наказание, увеличив срок ограничения свободы, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объеме, в том числе в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 184 500 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. в интересах потерпевшего Р., адвокат Жицкий С.В. в защиту осужденного выражает не согласие с доводами жалобы, считает приговор законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Вина осужденного Чабака Р.А. совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей 1., 2., 3., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями 4., 5., 6., 7, данными ими на предварительном следствии, из которых следует причастность осужденного к совершенному им преступлению при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Показания потерпевшего, а также свидетелей были получены в установленном законом порядке, при этом они согласуются между собой. Оснований полагать, что названные лица оговорили Ч., не имеется; все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, наличие личной неприязни между ними и оснований к оговору осужденного не установлено, в том числе нет данных свидетельствующих о том, что со стороны указанных лиц имели место фальсификация доказательств, а также сведения, указывающие на искажение событий.

Вина осужденного, также подтверждается исследованными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 01.05.2021 года схемой и фототаблицей к нему, согласно которым был осмотрена часть проезжей дороги, расположенной около д. 20 п. Новый городок Одинцовского городского округа; протоколом осмотра автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. <данные изъяты> 05, на котором зафиксированы мелкие повреждения в виде царапин, сколов; заключением автотехнической экспертизыN 2626/14-1-21 от 20.07.2021 года, согласно которому в данной дорожной ситуации при движении в жилой зоне водитель автомобиля "ВАЗ" в первую очередь должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 ПДД. При возникновении опасности для движения водитель автомобиля "ВАЗ" должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ч. 2 ПДД. Пешеход в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 17.1 ПДД. Действия водителя автомобиля "ВАЗ" с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ч. 2 и п. 10.2 ПДД. Его действия находятся в причинной связи с данным ДТП. Действия пешехода с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 17.1 ПДД и также находятся в причинной связи с данным ДТП. Скорость движения автомобиля "ВАЗ" в момент наезда на пешехода составляла около 32,5 км/ч. Водитель автомобиля "ВАЗ" не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода при условии движения со скоростью 32,5 км/ч, и мог предотвратить наезд на пешехода при условии движения с максимально разрешенной скоростью на данном участке дороги 20 км/ч.; заключением судебно-медицинской экспертизы N 136 от 07.08.2021 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Р., а также другими доказательствами, которые суд положил в основу приговора.

Все доказательства по делу, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, при этом они исследованы и оценены судом в соответствии со ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не доверять проведенным по делу экспертизам, не имеется, поскольку компетентность экспертов не вызывает сомнений; заключения экспертиз мотивированы, содержат исследовательские части и выводы, указания на используемую специальную литературу; ответы на поставленные вопросы даны в заключениях в полном объеме и не требуют дополнительных разъяснений; при этом экспертизы отвечают требованиям ст.ст. 75, 89 УПК РФ.

Ставить под сомнение исследованные в судебном заседании доказательства оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в доказательствах, на которые сослался суд в приговоре, или наличие доказательств, которые бы исследовались в судебном заседании, но не получили оценки в приговоре, из материалов дела не усматривается.

Оценка судом доказательств является объективной и соответствует требованиям главы 11 УПК РФ, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности оценки судом исследованных по делу доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела по существу, а обстоятельства преступления, установлены на основании добытых доказательств. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении Ч. и мотивы, по которым суд отверг одни доказательства и принял другие, нашли свое отражение в приговоре суда.

Нарушение водителем Ч. пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей Р

Проанализировав и оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Ч. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в исследовании доказательств, в назначении судебных экспертиз, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.

Каких-либо сведений о нарушении прав осужденного либо потерпевшего, его представителя, а также свидетелей при расследовании уголовного дела и рассмотрении его в суде первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд тщательно проверил показания осужденного, потерпевшего, свидетелей, оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, рассмотрел все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства и принял по ним решения в установленном законом порядке.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание осужденному Ч назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Холина М.Н. и Даутрих Ж.В. о мягкости и не справедливости приговора в части наказания и размера компенсации морального вреда и отказе в возмещении процессуальных издержек суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Назначенное осужденному Ч. наказание соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно мягким либо чрезмерно суровым не является, оснований к его усилению суд апелляционной инстанции не усматривает.

Не назначение судом перовой инстанции Ч. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и мотивированным, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

Гражданский иск представителя потерпевшего о возмещении материального ущерба рассмотрен в соответствии с требованиями гражданского кодекса РФ.

Гражданский иск представителей потерпевшего. в части компенсации морального вреда обоснованно разрешен судом в строгом соответствии с положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, при этом размер взысканной компенсации возмещения морального вреда, по мнению суда апелляционной инстанции мотивирован в должной мере, отвечает требованиям разумности и справедливости, и оснований для уменьшения или увеличения его размера не имеется.

Выводы суда о необходимости взыскания с осужденного денежных средств в пользу потерпевшего Р. в счет возмещения морального вреда основаны на фактических обстоятельствах, согласно которым в результате преступления, совершенного Ч., потерпевшему Р. причинен тяжкий вред здоровью, повлекший длительное лечение, ухудшение качества жизни, причинив физические и нравственные страдания, в связи с чем, доводы жалобы о необходимости изменения приговора суда в части разрешения гражданского иска являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов Холина М.Н. и Даутрих Ж.В. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании процессуальных издержек - судебных расходов на представителя в размере 184 500 рублей, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции вынесенным приговором не лишил потерпевшего права на удовлетворение его требований о взыскании с Ч. процессуальных издержек, при этом суд первой инстанции указал, что данный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 апреля 2022 года в отношении Ч - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Холина М.Н. и Даудрих Ж.В. в интересах потерпевшего Р - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В.Исаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка