Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Клюкина А.В.,

судей Клементьевой О.Л., Соколовой С.С.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным представлению государственного обвинителя Мертехина Н.А., жалобам адвоката Новикова В.И. в защиту осужденной Буткиной Д.А. и потерпевшего К1. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года, которым

Буткина Дарья Александровна, родившаяся дата ****, судимая

5 августа 2019 года Орджоникидзевским районным судом г. Перми по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства (неотбытый срок наказания в виде исправительных работ составляет 7 месяцев 15 дней),

осуждена по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 5 августа 2019 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, сроке исчисления и зачете наказания, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Клементьевой О.Л. о содержании приговора, существе апелляционных представления и жалоб, мнение прокурора Бочковской П.А. об изменении приговора по доводам представления и об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб, выступления осужденной Буткиной Д.А., адвоката Новикова В.И., потерпевшего К1., поддержавших доводы жалоб и возражавших по доводам представления, судебная коллегия

установила:

Буткина Д.А. признана виновной в умышленном причинении 6 января 2021 года тяжкого вреда здоровью К1., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Буткина Д.А., отрицая наличие у нее умысла на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, показала, что в ходе ссоры с К1., удерживающего ее за шею, опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанесла ему два удара ножом в ногу и спину.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мертехин Н.А., ставя вопрос об уточнении описательно-мотивировочной части приговора, отмечает, что при описании преступного деяния суд ошибочно указал на использование Буткиной Д.А. ножа в качестве оружия вместо предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков В.И. просит приговор отменить, поскольку его подзащитная находилась в состоянии необходимой обороны, была вынуждена нанести К1., насильственно удерживающего ее за шею, удары ножом в целях защиты от его неправомерных действий, не имея умысла на причинение ему вреда здоровью. Также обращает внимание, что Буткина Д.А. положительно характеризуется, имеет несовершеннолетнего ребенка и хронические заболевания, частично признала вину, раскаялась, принесла потерпевшему извинения, явилась с повинной, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, оказала потерпевшему первую медицинскую помощь, поведение последнего являлось противоправным.

В апелляционной жалобе потерпевший К1., ставя вопрос об отмене приговора либо о назначении Буткиной Д.А. более мягкого наказания, указывает о том, что он являлся инициатором конфликта и первым применил в отношении нее насилие.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Новикова В.И. и потерпевшего К1. государственный обвинитель Мертехин Н.А. просит оставить изложенные в них доводы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины Буткиной Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре:

показаниями потерпевшего К1., из которых следует, что 6 января 2021 года в ходе ссоры с Буткиной Д.А. он подошел к ней сзади, схватил ее рукой за шею, нагибая вниз, после чего она взяла нож, которым ударила его в ногу. Когда он пытался схватить Буткину Д.А. за руки, плечо, она нанесла ему второй удар ножом в спину;

показаниями свидетеля Л., согласно которым 6 января 2021 года в ходе распития спиртного Буткина Д.А. высказывала К1. претензии личного плана, вела себя агрессивно, а К1. пытался ее успокоить. В момент, когда К1. повернулся к ней лицом, она увидела, как Буткина Д.А., стоя за его спиной, нанесла ему удар ножом сверху в область спины. Она забрала у Буткиной Д.А. нож, после чего увидела у К1. раны на спине и ноге, из которых текла кровь;

показаниями свидетеля Б., в соответствии с которыми 6 января 2021 года она видела у К1. ножевые ранения в области лопатки и бедра. Буткина Д.А. сообщила ей о том, что их причинила К2. она;

показаниями свидетеля Е., из которых следует, что со слов К1. ему стало известно о том, что он находился в больнице, поскольку Буткина Д.А. нанесла ему ножевые ранения, когда он схватил ее за шею;

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире по адресу: **** изъяты кухонный нож, одежда;

заключением судебно-медицинского эксперта, в соответствии с которым у К1. имелись колото-резаная рана левого бедра, а также проникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и с развитием гемопневмоторакса слева и подкожной эмфиземы, повлекшая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

заключением судебно-биологического эксперта, из которого следует, что на одежде К1. обнаружена кровь, происхождение которой от К1. не исключается;

иными доказательствами, приведенными в приговоре.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Буткиной Д.А. в совершении преступления, за которое она осуждена. Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым вышеизложенные доказательства положены в основу приговора, а другие - показания осужденной отвергнуты как несостоятельные со ссылкой на конкретные доказательства, расценены как избранный способ защиты.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Буткиной Д.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, о нанесении ударов ножом в состоянии необходимой обороны, являются несостоятельными, поскольку совокупность приведенных в приговоре доказательств, надлежаще оцененных судом, бесспорно свидетельствует о совершении ею умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К1., опасного для жизни человека.

Анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что, причиняя телесные повреждения потерпевшему, Буткина Д.А. не находилась в состоянии необходимой обороны, в том числе превышения ее пределов. Избранное орудие преступления - нож, нанесение им удара потерпевшему в область грудной клетки, прямо указывают на умышленный характер действий осужденной, преследовавшей цель причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом действия К2. в момент конфликта не представляли опасности для жизни и здоровья Буткиной Д.А., потерпевший не совершал действий, от которых осужденной следовало бы защищаться ножом.

Утверждения осужденной и потерпевшего о том, что в момент нанесения удара ножом в область спины К1. продолжал удерживать Буткину Д.А. за шею, опровергаются показаниями свидетеля Л., из показаний которой следует, что осужденная нанесла удар ножом в спину, находясь за его спиной.

Таким образом, установлено, что в момент нанесения потерпевшему ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у осужденной отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства. Объективных сведений о нахождении Буткиной Д.А. в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно квалифицировал действия Буткиной Д.А. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, указав в приговоре мотивы принятого решения и выводы об обоснованности такой квалификации.

При решении вопроса о наказании, определении его вида и размера судом первой инстанции в полной мере соблюдены требования ст. 6, 60 УК РФ, в должной степени учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденной преступления, отнесенного к категории тяжких; данные о личности виновной, признанные положительными; смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в том числе в принесении извинений потерпевшему, явка с повинной, оформленная в виде чистосердечного признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, выразившееся в удержании Буткиной Д.А. за шею, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний; отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений; влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Суд первой инстанции надлежащим образом аргументировал необходимость назначения Буткиной Д.А. наказания в виде реального лишения свободы, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку, исходя из положений ст. 43 УК РФ, иное наказание не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований считать, что цели наказания будут достигнуты при применении положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения иного более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и судебная коллегия.

Принимая во внимание наличие в действиях Буткиной Д.А. рецидива преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного осужденной преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначение наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления, в силу п. 1 ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительным полномочиям суда, в связи с чем мнение потерпевшего К1. о виде и размере наказания обязательным для суда не является.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям закона, а потому является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем имеется основание для изменения приговора по доводам апелляционного представления.

Так, верно квалифицировав действия Буткиной Д.А. как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора, описывая преступное деяние, совершенное Буткиной Д.А. ошибочно указал на использование ею в качестве оружия ножа, в то время как данный предмет использовался в качестве предмета, используемого в качестве оружия.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о возможности изменения приговора в данной части, поскольку это не нарушает право осужденной на защиту, существенно не изменяет фактических обстоятельств дела и юридической оценки содеянного (квалифицирующие признаки предусмотрены одним пунктом ч. 2 ст. 111 УК РФ).

В остальном приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя Мертехина Н.А. удовлетворить.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 15 апреля 2021 года в отношении Буткиной Дарьи Александровны изменить.

Описательно-мотивировочную часть приговора дополнить указанием на совершение Буткиной Д.А. преступления с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, вместо ошибочно указанного "как оружия".

В остальном этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Новикова В.И. и потерпевшего К1. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка