Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3601/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симашкевич С.В.

судей Кундрюковой Е.В., Щипанова А.Л.

с участием прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г., Семеновой А.Е.

адвоката Пашинина Д.С.

осужденного Ронжин Д.Ю. посредством видео-конференц-связи

представителя потерпевшей адвоката Петровича Н.В.

при секретаре ФИО9

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - помощника прокурора Богучанского района Буц А.А., по апелляционной жалобе представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Петровича Н.В., по апелляционной жалобе и дополнению к ней адвоката Пашинина Д.С. в интересах осужденного Ронжин Д.Ю. на приговор Богучанского районного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, которым

Ронжин Д.Ю., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребенка, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 08 февраля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "в" ч. 1 и ч. 2 ст. 97, п. "а" ч. 1 и ч. 2 ст. 99 УК РФ Ронжин Д.Ю. назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания в виде лишения свободы.

С Ронжин Д.Ю. в пользу Потерпевший N 1 взыскана компенсация морального вреда в сумму 1000000 рублей, материальный ущерб в сумме 31217 рублей в солидарном порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Симашкевич С.В., выступление адвоката Пашинина Д.С. в интересах осужденного Ронжин Д.Ю., объяснение осужденного Ронжин Д.Ю. посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения, выступление представителя потерпевшей Потерпевший N 1 - адвоката Петровича Н.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокуроров отдела Красноярской краевой прокуратуры Красиковой Ю.Г. и Семеновой А.Е., поддержавших доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ронжин Д.Ю. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 2, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное 27 августа 2019 года в п. Таежный Богучанского района Красноярского края при обстоятельствах подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Ронжин Д.Ю. вину в совершении преступления не признал и показал, что 27 августа 2019 года, увидев в багажнике своего автомобиля Потерпевший N 2, ударил его по лицу ладонью 2-3 раза, после чего вытащили его из багажника, пнул Потерпевший N 2 по туловищу, а затем уехал домой.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора Богучанского района Буц А.А. просит приговор от 08 февраля 2021 года в отношении Ронжин Д.Ю. отменить, вынести новый обвинительный приговор, назначив Ронжин Д.Ю. наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Указывает, что не оспаривается квалификация содеянного Ронжин Д.Ю.. Приговор подлежит отмене в связи с нарушением судом уголовно-процессуального закона. Ронжин Д.Ю. нанес Потерпевший N 2 не менее 3 ударов рукой в область головы, при этом согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N 283 смерть потерпевшего наступила от не менее 11 травматических тупых воздействий, поэтому роль Ронжин Д.Ю. в совершенном преступлении является менее значительной по сравнению с Осужденный N 2. Апелляционным приговором от 23 июня 2020 года Осужденный N 2 назначено по ч. 4 ст. 111 УК РФ 7 лет лишения свободы, поэтому наказание, назначенное Ронжин Д.Ю. в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с учетом степени его участия в сравнению со степенью участия Осужденный N 2 является несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Поскольку в отношении Осужденный N 2 вынесен 23 июня 2020 года апелляционный приговор, который вступил в силу в тот же день, суду первой инстанции необходимо было указать в приговоре фамилию Осужденный N 2, а не лицо, в отношении которого судом вынесен обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Пашинин Д.С. в интересах осужденного Ронжин Д.Ю. просит приговор суда от 08 февраля 2021 года в отношении Ронжин Д.Ю. отменить, уголовное дело вернуть прокурору Богучанского района в порядке ст. 237 УПК РФ. Указывает, что приговор суда от 08 февраля 2021 года в отношении Ронжин Д.Ю. является незаконным и подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Судом была неверно установлена причина смерти потерпевшего, точное время наступления его смерти, вменены в вину действия иного лица, действовавшего самостоятельно, вне состава группы лиц, нарушено право подсудимого защищаться всеми доступными законом способами.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвокат Пашинин Д.С. в интересах осужденного Ронжин Д.Ю. просит приговор суда от 08 февраля 2021 года отменить, возвратить уголовное дело прокурору Богучанского района для устранения нарушений предварительного следствия. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона. Суд, сославшись в приговоре на заключение судебно-психиатрической экспертизы, решилвопрос о вменяемости Ронжин Д.Ю., не обсудив вопрос о применении к нему в соответствии со ст. 22 УК РФ принудительных мер медицинского характера. Ронжин Д.Ю. вменены также действия второго лица, в отношении которого вынесен приговор, которые выразились в нанесении Потерпевший N 2 не менее 2 ударов в область головы в период с 19 часов до 23 часов 27 августа 2019 года возле магазина "<данные изъяты>". Данные действия Осужденный N 2 не были охвачены умыслом Ронжин Д.Ю., в приговоре не указан характер и размер вреда от ударов Осужденный N 2.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший N 1 - адвокат Петрович Н.В. просит приговор от 08 февраля 2021 года в отношении Ронжин Д.Ю. отменить, вернуть уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что при проведении судебного разбирательства были установлены иные обстоятельства, чем те которые указаны в приговоре. Считает, что Ронжин Д.Ю. необходимо предъявить обвинение в совершении более тяжкого преступления, так как действиям Ронжин Д.Ю. дана неверная квалификация. Выводы судмедэксперта Свидетель N 4 о причине смерти противоречат иным доказательствам, полученным при проведении судебного следствия. Из протокола осмотра места происшествия усматривается, что труп Потерпевший N 2 обнаружен в реке в воде лицом вниз в 3 метрах от берега, берег реки пологий, поэтому труп сам переместиться в воду не имел возможности. На предварительном следствии Ронжин Д.Ю. показал, что после причинения телесных повреждений и до его отъезда Потерпевший N 2 был жив, когда он уехал, Потерпевший N 2 остался на берегу вместе с Свидетель N 1 и Осужденный N 2. Свидетель ФИО28 показал, что после причинения телесных повреждений Осужденный N 2 волоком потащил Потерпевший N 2 к воде, потерпевший стонал. Подсудимый Осужденный N 2 на предварительном следствии показал, что после причинения телесных повреждений потерпевший был жив, они с Свидетель N 1 окунули Потерпевший N 2, чтобы тот умылся. При допросе 10 октября 2019 года Осужденный N 2 показал, что затащил Потерпевший N 2 в воду, окунул его там и оставил. Считает, что показания Осужденный N 2 в суде о том, что он оставил Потерпевший N 2 в воде, потому что он не подавал признаков жизни, не соответствуют действительности. Специалистом Свидетель N 7 было сделано заключение о том, что причиной смерти Потерпевший N 2 является утопление в воде. В суде также специалист Свидетель N 7 опроверг выводы эксперта Свидетель N 4 о причине смерти. В суде неоднократно заявлялись ходатайства о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, но в ее проведении необоснованно было отказано. Считает, что Ронжин Д.Ю. является соучастником с Осужденный N 2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105, 126 УК РФ. Следователем нарушены права потерпевшей Потерпевший N 2, которая не была уведомлена следователем о предъявлении Ронжин Д.Ю. и Осужденный N 2 обвинения, не знала о результатах проведенной медицинской экспертизы. Заявление от потерпевшей Потерпевший N 2 об отказе от своих прав на ознакомление с делом, было получено обманным путем. Потерпевшая на предварительном следствии была лишена своих прав, предусмотренных ст. 42 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и дополнения адвоката, апелляционной жалобы представителя потерпевшей, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия считает приговор суда законным, обоснованным, мотивированным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и представителя потерпевшего, виновность осужденного Ронжин Д.Ю. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Виновность осужденного Ронжин Д.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями Ронжин Д.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т. 2 л. д. 157-160, 168-171), согласно которым, обнаружив Потерпевший N 2 в багажнике своего автомобиля на берегу реки Карабула, узнав, что он насильник детей, нанес Потерпевший N 2 три удара правой рукой в область головы, вытащив Потерпевший N 2 из багажника, нанес ему удар ногой по туловищу, затем Осужденный N 2 нанес Потерпевший N 2 не менее двух ударов рукой в область головы, несколько ударов по телу, нескольку ударов ногами и руками по голове. Убивать Потерпевший N 2 не хотел, через 30 минут уехал домой;

- протоколом проверки показаний на месте от 31 августа 2019 года (т. 2 л. д. 138-151), в котором Ронжин Д.Ю. показал, что нанес Потерпевший N 2 три удара рукой в область головы, когда он лежал в багажнике, а затем, когда потерпевший лежал на земле, нанес 1-2 удара ногой в область туловища. Осужденный N 2 стал наносить удары потерпевшему, в том числе полимерной трубой в область туловища и головы;

- показаниями свидетеля Свидетель N 5, из которых следует, что все следственные действия с Ронжин Д.Ю. проведены с участием защитника, никакого давления на него не оказывалось;

- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым 27 августа 2019 года ее сын Потерпевший N 2 ушел в кафе, на следующий день она узнала о его смерти;

- показаниями Осужденный N 2, в отношении которого вынесено обвинительный приговор, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с существенными противоречиями (т. 2 л. д. 154-58, 90-93), из которых следует, что на берегу реки он открыл багажник автомобиля, сказал Ронжин Д.Ю., что в багажнике насильник детей, после чего Ронжин Д.Ю. нанес Потерпевший N 2 около 3 ударов рукой в область головы. Затем он и Ронжин Д.Ю. вытащили Потерпевший N 2 из багажника, после чего Ронжин Д.Ю. нанес Потерпевший N 2 еще 2 удара правой ногой в область головы и туловища, он также начал наносить Потерпевший N 2 многочисленные удары ногами, руками в область туловища и головы, в том числе трубой. После этого Ронжин Д.Ю. уехал, а он, Потерпевший N 2 и Свидетель N 4 остались на берегу. Потерпевший N 2 перестал подавать признаки жизни. Когда он понял, что Потерпевший N 2 мертв, то бросил его в реку. Преступление он совершил с Ронжин Д.Ю.;

- протоколом проверки показаний на месте от 31 августа 2019 года (т. 2 л. д. 67-89), в котором Осужденный N 2 дал аналогичные показания, согласно которым на берегу реки он совместно с Ронжин Д.Ю. нанесли Потерпевший N 2 телесные повреждения, от которых потерпевший скончался. Ронжин Д.Ю. нанес Потерпевший N 2 в багажнике автомобиле три удара в область головы рукой, сжатой в кулак, а после того как они вытащили Потерпевший N 2 из багажника, Ронжин Д.Ю. нанес потерпевшему удар ногой по туловищу. При этом продемонстрировал свои действия и действия Ронжин Д.Ю.;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 1-4, 26-28), согласно которым Осужденный N 2 ударил Потерпевший N 2 2-3 раза кулаком в лицо, ногой по телу, после чего он с Потерпевший N 2 пошли домой. По требованию Осужденный N 2 Потерпевший N 2 залез в багажник автомобиля Ронжин Д.Ю. и поехали на берег реки. Когда открыли багажник, Осужденный N 2 сказал, что в багажнике человек, который насиловал детей, после чего Ронжин Д.Ю. нанес Потерпевший N 2 3 удара кулаком по голове. Осужденный N 2 вытащил Потерпевший N 2 из багажника, после чего Ронжин Д.Ю. нанес ему один удар по туловищу, Осужденный N 2 также начал наносить Потерпевший N 2 удары в область головы, в том числе один раз трубой. Он просил Ронжин Д.Ю. и ФИО44 не избивать Потерпевший N 2, но они не реагировали. Затем Ронжин Д.Ю. уехал, а Осужденный N 2 потащил Потерпевший N 2 к реке;

- показаниями свидетеля Свидетель N 2, данными в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия (т. 2 л. д. 7-9, 24-25), из которых следует, что на берегу реки Осужденный N 2 наносил множественные удары Потерпевший N 2 по телу и голове, он понял, что Потерпевший N 2 они привезли с собой в багажнике, через некоторое время он и Ронжин Д.Ю. уехали домой;

- показаниями свидетеля Свидетель N 3, согласно которым Осужденный N 2 ударил Потерпевший N 2 кулаком в лицо, после чего Свидетель N 4 повел Потерпевший N 2 домой, Потерпевший N 2 шел сам;

- показаниями свидетеля Свидетель N 6, из которых следует, что он видел, как Осужденный N 2 положил Потерпевший N 2 в багажник автомобиля Ронжин Д.Ю., Потерпевший N 2 был в сознании, шел к машине самостоятельно, у него была разбита губа;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 15-29), согласно которому был осмотрен участок местности на берегу реки Карабула в восточном направлении от п. Таежный Богучанского района Красноярского края, где в воде был обнаружен труп Потерпевший N 2, были зафиксированы телесные повреждения на трупе; были обнаружены и изъяты вещи; установлены следы волочения в сторону реки с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 30-37), в котором указано об осмотре автомобиля с государственным знаком N, в багажнике обнаружена кофта и фрагмент картонной коробки со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь;

- протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л. д. 38-41), согласно которому был осмотрен участок местности у магазина "<данные изъяты>" в <адрес>;

- протоколом выемки (т. 1 л. д. 69-73), из которого следует, что у Ронжин Д.Ю. были изъяты спортивный костюм и кроссовки;

- протоколом осмотра предметов (т. 1 л. д. 49-86), согласно которому были осмотрены предметы, изъятые при осмотрах мест происшествия, в ходе выемок;

- заключением эксперта N 1260 от 11 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 161-166), согласно которому на полимерной трубе была обнаружена кровь, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 2;

- заключением эксперта N 1261 от 12 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 200-207), из которого следует, что на спортивных штанах, кофте, кроссовках Ронжин Д.Ю. найдена кровь человека, происхождение которой не исключается от потерпевшего Потерпевший N 2;

- заключением эксперта N 1263 от 16 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 173-180), согласно которому на спортивной кофте, фрагменте картона, изъятых из автомобиля Ронжин Д.Ю. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 2;

- заключением эксперта N 1264 от 17 сентября 2019 года (т. 1 л. д. 215-221), из которого следует, что на футболке, кепке, которые были изъяты с места происшествия на берегу реки, найдена кровь человека, которая могла произойти от Потерпевший N 2;

- заключением судебно-медицинской экспертизы N 283 (ЗЭ) от 07 октября 2019 года (т. 1 л. д. 95-106), в которой были зафиксированы обнаруженные у Потерпевший N 2 телесные повреждения, в том числе <данные изъяты> указанная травма оценивается как единое многокомплексное повреждение, отнесена к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти Потерпевший N 2, могла возникнуть не менее чем от одиннадцати ударных травматических воздействий твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной контактирующей поверхностью, действовавшего со значительной силой, давностью от 30 минут - 1 часа до 6 часов к моменту смерти. Причиной смерти Потерпевший N 2 явилась <данные изъяты> смерть наступила около 6-8-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, проведенного 28 августа 2019 года с 11 часов 15 минут до 13 часов 30 минут. Признаков смерти от утопления не обнаружено;

- показаниями эксперта Свидетель N 4, согласно которым она подтвердила заключение судебно-медицинской экспертизы, показав, что отсутствовали признаки наступления смерти от утопления. Смерть Потерпевший N 2 наступила от <данные изъяты>. Нельзя сказать от какого удара наступила смерть.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Пашинина Д.С., осужденному Ронжин Д.Ю. не вменялись действия иного лица, поскольку при описании фактических обстоятельств совершенного Ронжин Д.Ю. преступления в составе группы лиц, описываются действия каждого из соучастника, что не нарушает право Ронжин Д.Ю. на защиту. Смерть потерпевшего Потерпевший N 2 наступила от совместных действий Ронжин Д.Ю. и Осужденный N 2.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пашинина Д.С. и представителя потерпевшей - адвоката Петровича Н.В., судом первой инстанции правильно установлена причина и время наступления смерти Потерпевший N 2, которые подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы N 283 (ЗЭ) от 07 октября 2019 года, а также показаниями эксперта Свидетель N 4, согласно которым причиной смерти явилась <данные изъяты>, признаков смерти от утопления не обнаружено, смерть наступила около 6-8-10 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия, проведенного 28 августа 2019 года с 11 часов 15 минут до 13 часов 30 минут.

Обнаружение трупа Потерпевший N 2 в воде, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей - адвоката Петровича Н.В., не свидетельствует о наступлении смерти потерпевшего в результате утопления, поскольку при проведении судебно-медицинской экспертизы не установлено признаков наступление смерти от утопления. Согласно показаниям эксперта Свидетель N 4, обнаружение диатомового планктона, не является доказательством наступления смерти от утопления, поскольку остальные признаки, характерные для утопления установлены не были, диатомовый планктон мог попасть в организм из воздуха вокруг водоема, либо если тело было помещено в водоем в агональном периоде.

Действия Осужденный N 2 по перемещению Потерпевший N 2 в реку, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшей адвоката Петровича Н.В., не влияют на квалификацию действий Ронжин Д.Ю., поскольку достоверно установлено, что смерть Потерпевший N 2 наступила от <данные изъяты>, а не от утопления.

Заключению специалиста Свидетель N 7 о наступлении смерти потерпевшего от утопления, вопреки доводам жалобы адвоката Петровича Н.В., судом первой инстанции дана верная оценка, судом первой инстанции данное заключение признано не допустимым доказательством, по причинам подробно указанным в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Пашинина Д.С. и представителя потерпевшей - адвоката Петровича Н.В., у суда первой инстанции, также как и у судебной коллегии нет оснований сомневаться в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы, поскольку экспертиза проведена надлежащими лицами, полно, объективно, на основании постановления следователя, содержит ответы на все поставленные вопросы, сомнений и неясностей не содержит, заключение как процессуальный документ составлено в соответствии с действующим законодательством, подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, не вызывающих сомнений в его компетентности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Петровича Н.В., судом первой инстанции обоснованно отказано в назначении комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку для этого не имелось оснований, так как в выводах проведенной судебно-медицинской экспертизы отсутствовали сомнения и неясности. Все вопросы, возникшие у сторон, были разрешены путем допроса эксперта Свидетель N 4, в том числе и в суде апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции показания указанных потерпевшей, свидетелей, содержание письменных доказательств подробно изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с другими материалами дела, их достоверность подтверждена.

При этом суд первой инстанции удостоверился в том, что оснований оговаривать осужденного Ронжин Д.Ю. и сообщать суду ложные сведения об известных им по делу обстоятельствах, потерпевшая и свидетели не имели.

Вопреки доводам жалоб адвоката Пашинина Д.С., представителя потерпевшей адвоката Петровича Н.В., фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в том числе, место, время, способ совершения преступного деяния Ронжин Д.Ю., установлены судом правильно и в полном объеме. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых, основаны выводы суда о виновности Ронжин Д.Ю., получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Все положенные в основу приговора доказательства были оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности.