Постановление Иркутского областного суда от 08 декабря 2020 года №22-3601/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-3601/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,
с участием прокурора Барановой М.И.,
защитника - адвоката Федотовой Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. на приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года, которым
Олейник А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин Российской Федерации, <...>
<...> <...> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто,
осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору <...> от <...> в размере 1 года, и окончательно к отбытию назначено наказание 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ.
Испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачтено время, прошедшее со дня провозглашения приговора.
Решена судьба вещественных доказательств.
Дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.
Заслушав прокурора Баранову М.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, защитника - адвоката Федотову Е.В., полагавшую представление подлежащим удовлетворению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором <...> от <...> Олейник А.В. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Преступление совершено <...> в <...> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.
В судебном заседании суда первой инстанции Олейник А.В. с предъявленным обвинением согласился, вину признал полностью.
В апелляционном представлении прокурор Свердловского района г. Иркутска Иванова Т.О. ставит вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Приводя положения ст. 60, ч. 2 ст. 63 УК РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", указывает, что наличие у Олейника А.В. судимости по приговору от <...> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, суд учел при оценке характера и степени общественной опасности содеянного и это же обстоятельство повторно учел при назначении наказания. Вместе с тем, наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания. Указывает о неправильном применении судом положений ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ. Окончательное наказание Олейнику А.В. судом назначено по правилам ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по приговору от <...>. Вместе с тем, за совершенное Олейником А.В. преступление суд назначил основное наказание в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, основное наказание по предыдущему приговору отбыто осужденным полностью, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для назначения Олейнику А.В. дополнительного наказания по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, а неотбытое по приговору от <...> дополнительное наказание надлежало исполнять самостоятельно. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного Олейника А.В. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>, смягчить назначенное наказание; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на применение ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ, указав о самостоятельном исполнении приговора <...> от <...>.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Баранова М.И. поддержала апелляционное представление, просила приговор суда по доводам апелляционного представления изменить.
Защитник - адвокат Федотова Е.В. полагала, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, назначенное Олейнику А.В. наказание просила смягчить.
Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор в отношении Олейника А.В. постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, ст. ст. 315-317 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Требования и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.
Как следует из протокола (л.д. 98-101), при выполнении требований ст. 217 УПК РФ Олейник А.В. в присутствии защитника, после разъяснения условий выбора порядка судопроизводства, заявил о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, данное ходатайство поддержал в судебном заседании в присутствии защитника (л.д. 121); прокурор не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке (л.д. 122).
Из протокола судебного заседания следует, что Олейнику А.В. были разъяснены положения главы 40 УПК РФ, в том числе пределы обжалования приговора согласно ст. 317 УПК РФ.
Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Олейник А.В., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
Рассмотрев дело в особом порядке, суд сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного Олейнику А.В. обвинения, которое подтверждено совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, и верно квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ.
При решении вопроса о назначении наказания суд первой инстанции в полном объеме учел установленные им и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном. Все обстоятельства, в том числе характеризующие личность осужденного Олейника А.В., также были учтены судом в полной мере при назначении наказания.
С учетом полного признания осужденным своей вины, согласия с предъявленным обвинением, отношения Олейника А.В. к содеянному, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство осужденного об особом порядке рассмотрения дела и назначил наказание с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.
Отягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции не установил; при назначении наказания применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Обоснованно суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, выводы в приговоре надлежаще мотивировал.
Оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, наказание назначил в виде лишения свободы, выводы об этом надлежащим образом в приговоре мотивировал.
С учетом данных о личности осужденного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд пришел к выводу о возможности назначения Олейнику А.В. наказания в виде лишения свободы условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.
Суд первой инстанции наряду с основным наказанием обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Мотивируя выводы о назначении наказания, суд учел наличие у Олейника А.В. судимости по приговору от <...> за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.
Согласно положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера и степени общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.
Наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ относится к признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и не может повторно учитываться при назначении наказания, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении.
При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного Олейника А.В. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>. Наказание, назначенное осужденному по ст. 264.1 УК, с учетом вносимых изменений подлежит смягчению.
Кроме того, судом первой инстанции неправильно применены положения ч. 4 ст. 69 УК РФ, ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о назначении окончательного наказания Олейнику А.В. по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору <...> от <...>.
Из материалов уголовного дела следует, что Олейник А.В. приговором <...> от <...> осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ по указанному приговору осужденным Олейником А.В. отбыто <...>, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, не отбыто.
Обжалуемым приговором Олейнику А.В. основное наказание в виде лишения свободы назначено условно с применением ст. 73 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, согласно которой к основному наказанию могут быть присоединены дополнительные виды наказаний.
Приведенные положения уголовного закона исключают возможность назначения осужденному окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в случае, если по предыдущему приговору назначено реальное наказание, а по последующему приговору применено условное осуждение, поскольку присоединение реального наказания к условному в силу требований Общей части УК РФ не допустимо. Вопрос о назначении дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ может быть решен только при назначении по указанным правилам основного наказания.
В связи с этим, основания для применения положений ст. 70 УК РФ и назначения осужденному Олейнику А.В. окончательного наказания по совокупности приговоров, у суда отсутствовали.
С учетом изложенного, следует исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ, а приговор <...> от <...> следует исполнять самостоятельно.
Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.27, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 сентября 2020 года в отношении Олейника А.В. изменить:
исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении наказания наличия у осужденного Олейника А.В. судимости за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ по приговору <...> от <...>;
смягчить назначенное Олейнику А.В. по ст. 264.1 УК РФ основное наказание до 5 месяцев лишения свободы, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 10 месяцев;
на основании ст. 73 УК РФ назначенное Олейнику А.В. основное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, указанных в приговоре;
исключить из приговора указание о применении положений ст. 70 УК РФ, приговор <...> от <...> исполнять самостоятельно.
В остальной части этот приговор оставить без изменения.
Апелляционное представление прокурора Свердловского района г. Иркутска Ивановой Т.О. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Жилкина Е.В.
Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка