Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 22-3600/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

судей Коробейникова С.А., Суетиной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вылку Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи уголовное дело Рынгаченко Р.В., Лебедевой К.К. по апелляционным жалобам обоих осужденных и апелляционной жалобе адвоката Бобровского В.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2021 года, которым

Рынгаченко Роман Вячеславович, дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден: по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно назначено 10 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

Лебедева Кристина Константиновна, дата рождения, уроженка ****, не судимая,

осуждена: по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения более строгим наказанием менее строгого, окончательно назначено 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения обоим оставлена в виде заключения под стражу, зачтено время нахождения под стражей с 7 октября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы, решен вопрос по вещественным доказательствам, денежным средствам Рынгаченко Р.В. и телефону Лебедевой К.К.

Заслушав доклад судьи Худякова Ю.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб, выступления осужденного Рынгаченко Р.В. и его защитника - адвоката Бобровского В.В., осужденную Лебедеву К.К. и ее защитника - адвоката Ткаченко С.Л. по доводам жалоб, мнение прокурора Телешовой Т.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рынгаченко Р.В. и Лебедева К.К. признаны виновными в умышленных действиях, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства в значительном и крупном размере, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", группой лиц по предварительному сговору, не доведенных до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, Рынгаченко Р.В. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Все преступления совершены в 2020 году в городе Перми, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бобровский В.В., защищая интересы осужденного Рынгаченко Р.В., считает приговор суда незаконным и необоснованным. В своих доводах указывает, что действия осужденного необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление, а не как совокупность преступлений, данное обстоятельство подтверждается материалами уголовного дела, кроме того, при назначении наказания суд не учел возраст, наличие заболеваний Рынгаченко Р.В., все смягчающие обстоятельства в совокупности. На основании изложенного автор жалобы полагает необходимым применение положений ст. 64 УК РФ, а назначенное наказание подлежит существенному снижению с учетом переквалификации действий осужденного.

В апелляционной жалобе осужденная Лебедева К.К. считает приговор суда незаконным, полагает, что предварительный сговор группой лиц как квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений не нашел своего подтверждения, а суд не принял во внимание показания Рынгаченко Р.В. и другие доказательства, подтверждающие это обстоятельство, кроме того, несмотря на имеющиеся у нее заболевания, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд назначил чрезмерно суровое наказание, поэтому просит применить ст.ст. 64, 82 УК РФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Рынгаченко Р.В. считает решение суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, указывая, что суд неверно квалифицировал единый умысел Рынгаченко Р.В., направленный на сбыт наркотических средств, как несколько самостоятельных преступлений, кроме того, при назначении наказания судом не были учтены все смягчающие обстоятельства в совокупности, не принято во внимание отсутствие работы и тяжелое материальное положение, являющимися основным мотивом и причиной совершения преступления. Автор жалобы так же полагает, что судом были нарушены нормы уголовного и уголовно - процессуального законодательства, которые существенно повлияли на принятие решения, ряд им заявленных ходатайств не разрешены, указаны отягчающие обстоятельства, являющиеся квалифицированным признаком преступления, суд в приговоре отдельно указал на действия Лебедевой К.К., тем самым превысил объем предъявленного обвинения, судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном, в приговоре не разрешен вопрос об изъятом имуществе осужденных. На основании изложенного просит переквалифицировать его действия как единый состав преступления, предусмотренный ч.3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 2281 УК РФ, исключить из приговора указание на самостоятельные действия Лебедевой К.К., признать тяжелые жизненные условия, в которых находилась его семья, дополнительно смягчающими обстоятельствами, снизить размер назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Лебедевой К.К., Рынгаченко Р.В. в совершении преступлений, за которое они осуждены, основан на полных, всесторонне исследованных и приведенных в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей, протоколах следственных действий и иных доказательствах, обоснованно признанных судом допустимыми и достоверными.

Из оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции показаний Лебедевой К.К. следует, что она употребляла наркотики, знала о том, что Рынганченко Р.В. за вознаграждение распространяет наркотические средства, в октябре совместно с ним в Кировском районе г. Перми, где Рынгаченко Р.В. нашел "закладку", которую она, оказывая ему помощь и по его просьбе, сфотографировала на свой телефон, далее дома Рынгаченко Р.В. расфасовал наркотики, через некоторое время они приехали в Индустриальный район г. Перми, где Рынгаченко Р.В. делал "закладки", а она фотографировала их местонахождение на телефон, сделав 2 тайника, были задержаны. В ее телефоне имелась переписка с интернет- магазином и фотоизображения мест "закладок".

Допрошенный в суде Рынгаченко Р.В.. вину свою признал, показал, что действительно, используя сеть "Интернет", получал заказы на сбыт наркотиков, переписывался, используя телефон Лебедевой К.К., от женского лица, а так как необходимо было делать фотографирование места закладок с наркотиком,, то привлекал для этой цели Лебедеву К.К., которая знала о сбыте. 3 октября 2020 года ему была выдана информация о расположении оптовой партии наркосредства в Кировском районе г. Перми, куда он поехал вместе с Лебедевой К.К., там он по геокоординатам нашел т забрал наркотик, сфотографировав его в руке Лебедевой К.К., после наркотик увез домой и расфасовал. 7 октября 2020 года он и Лебедева К.К. приехали в Индустриальный район г. Перми, где он сделал 2 закладки, а Лебедева К.К. фотографировала их месторасположение. Далее их задержали сотрудники полиции. Все расфасованное наркотическое средство предназначалось для сбыта. Кроме того, дома он хранил наркотическое средство и для личного употребления.

Как видно из приговора, виновность Лебедевой К.К., Рынгаченко Р.В. подтверждается показаниями:

свидетеля П., из которых следует, что в октябре 2020 года он, как сотрудник правоохранительных органов, участвовал в проведении ОРМ и видел, как вышедшие из автомобиля Рынгаченко Р.В. и Лебедева К.К. провели "закладку", то есть прятали наркотик в земле, а место тайника фотографировали на телефон, далее они были задержаны, были изъяты пакеты с наркотическим средством, телефоны с географическим указанием закладок и перепиской с абонентами, касающейся сбыта наркотических веществ.Кроме того, согласно указанным в телефоне задержанных координатам были изъяты еще наркотические средства, так же наркотики были изъяты по месту их жительства.

Свидетель А1. дал показания, аналогичные показаниям П.

Показания свидетеля П. дополнили свидетели: Л., А2., Ш.,из которых следует, что они присутствовали при осмотре и изъятии у Рынгаченко Р.В. наркотических средств, которые тот хотел разложить по тайникам.

У суда не имелось оснований не доверять вышеизложенным показаниям свидетелей и сомневаться в их достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами и в совокупности изобличают осужденных в совершении инкриминируемого преступления.

Судебная коллегия так же не усматривает существенных противоречий в данных показаниях по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, влияющих на правильность данной судом квалификации деяния.

Вина Рынгаченко Р.В., Лебедевой К.К. так же подтверждается материалами уголовного дела: протоколом осмотра места происшествия, где было изъято наркотическое средство из тайника, протоколами личного досмотра Рынгаченко Р.В., Лебедевой К.К., досмотра транспортного средства, в ходе которых были изъяты свертки с наркотическим средством, телефоны, весы, упаковочный материал, игрушка- тайник с находящимся внутри наркотическим средством; протоколами осмотра носителей с информацией, имеющей сведения о переписке осужденных с интернет-магазином, занимающимся сбытом наркотических средств, содержащей инструкции о порядке работы, работе курьера-закладчика, инструкции по обнаружению и организации закладок; фотографии с географическими координатами тайников; фотографии закладок-пакетов с наркотиком; фотоизображения тайников-закладок; заключениями экспертов, объективность которых сомнений у судебной коллегии не вызывает, где указан вид, масса, количество изъятых наркотических средств, а также с другими письменными доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

При вынесении приговора суд учел все доказательства, представленные сторонами, при этом суд проверил и оценил доказательства в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о правомерности, законности исследованных доказательств.

Нарушения принципа состязательности не допущено, стороне обвинения и защиты судом дано равное право на представление доказательств, все исследованные доказательства, в том числе и со стороны защиты, получили надлежащую оценку в приговоре.

Проанализировав и оценив все исследованные доказательства с точки зрения относимости и допустимости, а в совокупности - с точки зрения их достаточности, не допустив различных подходов к оценке доказательств, приведя мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал правильную юридическую оценку умышленным действиям осужденного Рынгаченко Р.В. и умышленным действиям осужденной Лебедевой К.К.

В судебном заседании полностью нашел свое подтверждение квалифицирующий признак инкриминируемых преступлений - группа лиц по предварительному сговору, так как в силу положений ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали несколько лиц, заранее договорившиеся о совместном участии в любой форме в совершении преступления до начала действий, непосредственно направленных на его совершение. В частности, сговор должен состояться до момента начала покушения на преступление, то есть до момента начала исполнения его объективной стороны.

Вопреки доводу жалобы, судом правильно установлено, что договоренность о незаконном сбыте наркотических средств между Рынгаченко Р.В.и Лебедевой К.К. была достигнута до момента начала исполнения объективной стороны преступления, что подтверждается не только их показаниями и показаниями свидетелей, но и их совместными и согласованными действиями, направленными на сбыт наркотического средства, изъятой перепиской, другими материалами дела.

Кроме того, судом верно определено совершение осужденными ряда преступлений, направленных на сбыт наркотических средств, так как действия виновных, имеющих умысел на сбыт наркотических средств нескольким лицам при отсутствии с ними предварительной договоренности на реализацию всего объема этих средств, следует квалифицировать как самостоятельные преступления, предусмотренные ст. 228.1 УК РФ.

Действия Рынгаченко Р.В. и Лебедевой К.К. подробно описаны органами следствия и судом, из анализа которых следует, что сами осужденные с конкретными приобретателями наркотических средств не взаимодействовали, Рынгаченко Р.В., согласно своей роли, получал информацию о возможности приобретения партии наркотиков, расфасовывал на мелкие партии, далее они совместно делали соответствующие закладки - тайники, отправляли по указанному адресу информацию о месте нахождения тайника., и таким образом, создавали все необходимые в понимании закона условия для сбыта наркотических средств, при этом роль каждого из осужденных в совершении преступления установлена, действия осужденных, указанные в приговоре судом, соответствуют объему обвинения, предъявленному Рынгаченко Р.В. и Лебедевой К.К. органами предварительного следствия, нарушений требований ст. ст. 307-309 УПК РФ судебная коллегия не усматривает, вопрос по принадлежности имущества (одного из телефонов) разрешается в порядке исполнения приговора.

Судебное заседание проведено с соблюдением требований УПК РФ, суд обеспечивал равноправие сторон по предоставлению доказательств, все ходатайства, в том числе заявленные осужденными и защитниками, разрешены надлежащим образом, кроме того, как видно из протокола судебного заседания, адвокат осужденного Рынгаченко Р.В. занимал активную позицию защиты по отстаиванию интересов Рынгаченко Р.В., не расходящуюся с позицией осужденного.

Определяя вид и размер наказания, суд учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Лебедевой К.К. и Рынгаченко Р.В.: признание вины, неудовлетворительное состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, кроме того, у Лебедевой К.К. - имеющуюся инвалидность и наличие малолетнего ребенка, принял во внимание характеризующие данные обоих осужденных, каких либо новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы подлежали обязательному учету при назначении наказания и которые бы не были известны суду первой инстанции, в жалобе не содержится и в судебную коллегию не представлено.

Обстоятельств, отягчающим наказание судом не установлено.

Утверждения Рынгаченко Р.В. о тяжелом материальном положении в момент совершения преступлений не могут являться основанием для изменения приговора и смягчения наказания.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 56,60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оценив указанное, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности каждого виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденных, суд первой инстанции должным образом пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что исправление осужденных Рынгаченко Р.В. и Лебедевой К.К. и предупреждение совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь с применением к ним реального лишения свободы, кроме того, судебная коллегия соглашается об отсутствии необходимости назначения обоим осужденным дополнительного наказания.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденных положений ч. 6 ст. 15, 64 УК РФ, а в отношении Лебедевой К.К. - ст. 82 УК РФ, свои выводы суд надлежаще мотивировал в приговоре, не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения обоим осужденным, согласно ст. 58 УК РФ, судом определен правильно.

Нарушений уголовного и уголовно- процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 389.13, 389.18, 389.20,389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 21 апреля 2021года в отношении Рынгаченко Романа Вячеславовича, Лебедевой Кристины Константиновны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Бобровского В.В., осужденного Рынгаченко Р.В. и осужденной Лебедевой К.К. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденных, содержащихся под стражей - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка