Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2022 года Дело N 22-3599/2022

г. Красногорск Московской области 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пешковой О.В.,

судей Сеурко М.В. и Савиловой О.И.,

при помощнике судьи ФИО,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

адвоката Сенкевич К.И. в защиту Тарасова М.И.,

потерпевшей ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Тарасова М.И. и адвоката Луканкина Ю.И. на приговор Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года, которым

Тарасов Максим Иванович, родившийся <данные изъяты> в <данные изъяты>, зарегистрированный в <данные изъяты>, с высшим образованием, военнообязанный, холостой, не работающий, ранее судимый:

28.03.2014 Соломбальским районным судом г. Архангельска по п. "в" ч.3 ст. 158, п.п. "а,б" ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободился 15.09.2017 по отбытии срока наказания,

19.04.2021 Красногорским городским судом Московской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев условно в силу ст.73 УК РФ с испытательным сроком 6 месяцев;

осужденный

- 23.12.2021 мировым судьей судебного участка N 63 Истринского судебного района Московской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), к лишению свободы сроком на 1 год, с отменой в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по приговору от 19.04.2021, на основании ст. 70 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

20.01.2022 г. Красногорским городским судом Московской области по ст.314.1 ч.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ к приговору от 23.12.2021 к 1 году 3 месяцам лишения свободы,

осужден за пять преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, к 3 годам лишения свободы за каждое.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 19 апреля 2021 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединена часть наказания, не отбытого по приговору от 19 апреля 2021 года, и окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено временя содержания Тарасова под стражей с 26 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ, - один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Пешковой О.В., выступление адвоката Сенкевич К.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевшей ФИО просившей приговор оставить без изменения, прокурора Солонина А.Ф., не усмотревшего оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, просившего изменить приговор в связи с неправильным назначением Тарасову М.И. наказания по совокупности приговоров,

установила:

Тарасов осужден за совершение пяти краж с незаконным проникновением в жилище потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, ФИО, с причинением всем потерпевшим значительного материального ущерба.

Преступления совершены 27 мая, 10 июня, 5 и 19 августа, 7 сентября 2021 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Тарасов вину в совершении преступлений признал, от дачи показаний в судебном заседании отказался, сославшись на ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Луканкин Ю.И. считает приговор суровым и просит о смягчении наказания, полагая, что суд не в полном мере учел смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности Тарасова.

В апелляционной жалобе осужденный Тарасов М.И. ставит вопрос о необходимости изменения приговора в связи со следующими обстоятельствами:

суд не зачел в срок отбытия наказания период его задержания с 23 по 25 октября 2021 года;

не принял решение о возвращении ему вещей, которые были изъяты в его квартире при обыске и принадлежат лично ему.

Просит снизить срок наказания на 6 месяцев в связи с тем, что полностью признал вину, раскаялся в содеянном, часть похищенного имущества возвращена, потерпевшие к нему претензий не имеют, он характеризуется положительно.

Кроме того, просит засчитать ему в срок отбывания наказания время содержания под стражей из расчета один день за полтора дня лишения свободы; а также пересмотреть в части применения положений ст.72 УК РФ приговор от 2014 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Тарасова в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

По факту хищения имущества Потерпевший N 1 вина Тарасова подтверждается:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший N 1 о том, что из принадлежащей ей квартиры похищен сейф с документами и украшения, в том числе из серебра (т.2 л.д.232-233, 239-241);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО и ФИО о том, что 28.05.2021 Салмин обнаружил в канаве сейф с документами (т.2 л.д. 246-248, л.д. 249-251);

протоколом осмотра места происшествия от 29.05.2021, согласно которому осмотрена квартира Потерпевший N 1 под <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, в ходе осмотра изъят топор ( т.2 л.д. 211-222);

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о том, что пот, обнаруженный на рукояти топора, произошел от Тарасова М.И. и неизвестного лица (т. 3 л.д. 55-63);

заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому, стоимость пропавших у потерпевшей украшений составила 13 870 рублей (т.3 л.д.72-109).

По факту хищения имущества Потерпевший N 4 вина Тарасова подтверждается:

показаниями потерпевшей Потерпевший N 4 и свидетеля ФИО в судебном заседании о факте кражи и объеме похищенного имущества, в том числе фотоаппарата марки Panasonic "LUMIX" с зарядкой от него, 4 прозрачных силиконовых листов для хранения монет с монетами, жесткого диска марки "Seagate" с зарядным устройством к нему и о значительности причиненного ущерба;

протоколом осмотра места происшествия от 12.06.2021 (т.4 л.д. 105-110);

протоколом обыска по месту жительства Тарасова: <данные изъяты>, в ходе которого изъяты фотоаппарат марки Panasonic "LUMIX" с зарядкой от него, 4 прозрачных силиконовых листа для хранения монет с монетами внутри (т.1 л.д. 178-184);

протоколом обыска квартиры, которую Тарасов сдавал иным лицам по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого изъят внешний жесткий диск марки "Seagate" с зарядным устройством к нему (т.1 л.д. 167-170);

протоколом осмотра указанных предметов с участием потерпевшей Потерпевший N 4 (т.4. л.д.122-130);

заключением эксперта <данные изъяты> с выводом о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.155-183).

По факту хищения имущества Потерпевший N 3 вина Тарасова подтверждается:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший N 3 о факте кражи из ее квартиры в период с 04.08.2021 по 05.08.2021 инструментов и средств для маникюра, педикюра, духов, двух бутылок шампанского "АбрауДюрсо", о значительности причиненного ущерба (т.3 л.д.222-228);

протоколом обыска по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты гель-лаки, духи, инструменты и аппараты для маникюра и педикюра (т.1 л.д. 178-184);

заключением эксперта <данные изъяты> о стоимости похищенного имущества (т.4 л.д.23-101).

По факту хищения имущества Потерпевший N 5 вина Тарасова подтверждается:

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями потерпевшей Потерпевший N 5 о краже из ее квартиры золотых украшений, в том числе двух шармов, выполненные из голубого камня с окантовкой из серебра, где прочитывается логотип "SUNLIGHT"; мобильных телефонов, в том числе мобильного телефона "HTC", "Айпада Мини", о значительности причиненного ущерба (т.3 л.д.127-130, 132-134);

протоколом осмотра места происшествия от 19.08.2021 с изъятием следов обуви (т.3 л.д. 112-123);

протоколом обыска по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружены и изъяты два шарма, выполненные из голубого камня с окантовкой из серебра, где прочитывается логотип "SUNLIGHT", пара кроссовок (т.1 л.д. 178-184);

протоколом обыска по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон "HTC" (т.1 л.д. 167-170);

заключением эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> с выводом о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра квартиры потерпевшей, пригоден для идентификации обуви и оставлен подошвой кроссовка на правую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Тарасова (т. 2 л.д. 163-177);

заключением эксперта о стоимости похищенного у Потерпевший N 5 имущества (т.3. л.д. 162-202).

По факту кражи у ФИО вина Тарасова подтверждается:

показаниями потерпевшей ФИО, свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что вернувшись <данные изъяты> из отпуска, они застали в их квартире на первом этаже беспорядок и открытое окно с поврежденной сеткой. Были похищены золотые украшения, в том числе цепочки, браслеты, обручальные кольца; серебряные браслеты и цепочки, бижутерия, два телефона, аккумуляторы, игровая приставка и иное имущество. Из похищенного были возвращены цепочка, сделанная под золото, статуэтка в виде кошки, телефон, ранее принадлежавший матери потерпевшей. Ущерб является значительным, поскольку доход их семьи невысокий;

показаниями свидетеля ФИО в судебном заседании о том, что в сентябре - начале октября 2021 года Тарасов подарил ему мобильный телефон. В дальнейшем телефон изъяли сотрудники полиции;

протоколом выемки у свидетеля ФИО мобильного телефона "Ксиоми" IMEI 1- <данные изъяты>, IMEI 2- <данные изъяты>, договора на оказание услуг связи (т.1 л.д. 130-133);

протоколом выемки у потерпевшей ФИО коробки от мобильного телефона "Айфон", товарного и кассового чека на игровую приставку "Сони ПлэйСтэйшн 4", коробки от мобильного телефона "Ксиоми" IMEI 1- <данные изъяты>, IMEI 2- <данные изъяты> (т.1 л.д. 106-109,111-112);

оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО и ФИО, согласно которым они снимали жилье у Тарасова по адресу: <данные изъяты>. Примерно в августе-сентябре 2021 года Тарасов пришел к ним со смартфоном и черным пакетом, в которой Давлатов видел игровую приставку. Тарасов подарил смартфон в корпусе синего цвета ФИО и предлагал купить у него приставку или найти покупателей на нее. Вскоре сотрудниками полиции был проведен обыск в их жилище, в ходе которого были изъяты, оставленные Тарасовым вещи (т.1 л.д. 151-153, 156-158).

Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции. Оглашение показаний потерпевших и свидетелей проведено с учетом мнения сторон и в установленном ст. 281 УПК РФ порядке.

Содержание доказательств в приговоре раскрыто.

Их оценка судом требованиям ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ соответствует.

Квалификация действий Тарасова по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ по каждому из преступлений соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела и содержанию добытых доказательств, поскольку все кражи совершены с незаконным проникновением в жилые помещения.

Судебная коллегия находит также, что признак причинения значительного ущерба гражданам Потерпевший N 4, Потерпевший N 3, Потерпевший N 5, ФИО нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела. Стоимость похищенного имущества составила по данным преступлениям соответственно 41 572 рубля, 102 550 рублей, 156 550 рублей и 141 083 рубля, т.е. значительно превысила порог в 5000 рублей, установленный примечанием к ст.158 УК РФ, и все потерпевшие заявили о невысоком доходе их семей и значительности причиненного ущерба.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что выводы суда о причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший N 1 хищением имущества, стоимостью 13 870 рублей, нельзя признать обоснованным.

Выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака.

В нарушение вышеприведенных положений уголовного закона и разъяснений Пленума ВС РФ суд первой инстанции не привел в приговоре мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного в отношении Потерпевший N 1 по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В судебное заседание Потерпевший N 1 не явилась. Из ее показаний, приведенных в приговоре, усматривается, что кражу имущества, стоимостью в 20 000 рублей потерпевшая не считала для себя значительной (л.д. 233 т.2). В последующем допросе она заявила, что оценивает похищенные у нее украшения в 90 000 рублей и считает этот ущерб значительным вне зависимости от того, как будет оценено похищенное имущество экспертом (л.д. 240 т.2). Положив в основу приговора противоречивые показания потерпевшей Потерпевший N 1 о значительности причиненного ей ущерба, не выяснив материальное положение потерпевшей, не устранив имеющиеся противоречия, суд без достаточных к тому оснований установил, что кражей имущества на сумму 13 870 рублей потерпевшей Потерпевший N 1 был причинен значительный ущерб.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора осуждение Тарасова за причинение значительного ущерба потерпевшей Гуляевой и в связи с уменьшением объема осуждения смягчить наказание.

Иных оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает.

При назначении Тарасову наказания судом в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес: признание вины, раскаяние в содеянном.