Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 22-3599/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Галяры В.В., судей Погадаевой Н.И., Лоскутова С.М., с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Телешовой Т.В., осужденного Карипанова А.С., адвоката Листофорова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыревой О.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Карипанова А.С. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года, которым

Карипанов Алексей Сергеевич, дата рождения, уроженец ****, судимый:

- 23 октября 2003 года Индустриальным районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 105, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 13 годам лишения свободы, освободившейся 7 ноября 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 9 месяцев 24 дня;

- 29 августа 2013 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 5 годам лишения свободы, освободившейся 20 июня 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Галяры В.В. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и поступивших возражений, выступление осужденного Карипанова А.С. и адвоката Листофорова И.А. по доводам жалобы о смягчении наказания, возражение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Карипанов А.С. признан виновным в тайном хищении денежных средств в сумме 59500 рублей с банковского счета П., с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном 2 мая 2020 года в городе Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный Карипанов А.С. считает приговор незаконным, поскольку суд необоснованно признал в его действиях особо рецидив преступлений по отношению к судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2003 года, которая на момент совершения преступления является погашенной. Просит изменить приговор, исключить из него указанную судимость от 23 октября 2003 года, исключить особо опасный рецидив, признав опасный рецидив преступлений, и смягчить назначенное наказание.

В возражении государственный обвинитель Владимиров Р.В., считает, что постановленный в отношении Карипанова А.С. приговор является законным и обоснованным, рецидив преступления судом установлен верно как особо опасный, назначенное наказание, с учетом тяжести содеянного при отягчающем наказание обстоятельстве, - справедливым, поэтому просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Карипанова А.С. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Установленные судом и указанные в приговоре фактические обстоятельства дела основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В подтверждение выводов о виновности осужденного суд обоснованно привел показания самого Карипанова А.С. на предварительном следствии, из которых следует, что 2 мая 2020 года в ночное время он, работая в такси, подвозил находившегося в состоянии сильного алкогольного опьянения П., который предложил ему самому перевести деньги за поездку через мобильное приложение с его карты и передал свой телефон. Стоимость поездки составляла не более 500 рублей. Увидев, что на счету П. находится большая денежная сумма, он тайно перевел двумя операциями 60000 рублей с карты потерпевшего на свою карту, после чего отдал ему сотовый телефон, довез до дома и высадил, а похищенные деньги потратил на возврат долга и свои нужды.

Данные показания осужденного, как правильно указано в приговоре суда первой инстанции, соответствуют другим исследованным доказательствам:

- показаниям потерпевшего П., пояснившего, что 2 мая 2020 года ночью ехал на такси от своих знакомых домой. Находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому не помнит, как расплачивался с таксистом, но допускает, что мог передать ему телефон, чтобы тот перевел себе не более 500 рублей за поездку. На следующий день обнаружил, что ночью с его банковской карты двумя переводами были перечислены на другой счет 60000 рублей. Причиненный ущерб существенно превышает его месячных доход и является для него значительным;

- показаниям свидетеля З., подтвердившей, что 2 мая 2020 года ночью Карипанов А.С. перевел ей на банковскую карту 15000 рублей, которые занимал у нее ранее.

Суд обоснованно не усомнился в достоверности и положил в основу приговора показания потерпевшего и свидетеля, которые по обстоятельствам и предмету хищения согласуются с признательными показаниями осужденного и иными доказательствами, в частности, протоколом явки с повинной, согласно которому Карипанов А.С. сообщил о хищении 60000 рублей с банковской карты потерпевшего; протоколом осмотра документов, из которого следует, что, согласно выписки со счета П. 2 мая 2020 года с использованием системы "ВТБ-Онлайн" были переведены на другой счет 60000 рублей, справкой АО "Тинькофф Банк", согласно которой на имя Карипанова А.С. в банке выпущена карта, на счет которой 2 мая 2020 года в 4 часа 35 минут двумя операциями переведены 60000 рублей.

Действиям Карипанова А.С. дана верная юридическая квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к умышленным тяжкому преступлению, характеризующих данных о личности Карипанова А.С., в целом, характеризующегося положительно, при наличии смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, активного способствования расследованию преступления, признания вины и раскаяния, частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличия малолетнего и несовершеннолетнего детей; однако, при установленном отягчающем наказание обстоятельстве, которым в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, являющийся в соответствии с п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасным, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Карипанову А.С. наказания в виде лишения свободы, срок которого определилс учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Не вызывают сомнения мотивированные выводы суда об отсутствии по делу обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также, при наличии особо опасного рецидива - правовых оснований для применения ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

Данных, которые бы не были учтены судом при назначении наказания, апелляционная жалоба осужденного не содержит.

Карипанов А.С. ранее в совершеннолетнем возрасте дважды судим: за совершение особо тяжкого преступления (по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2003 года) и тяжкого преступления (по приговору Пермского районного суда Пермского края от 29 августа 2013 года), причем окончательное наказание по последнему приговору назначено путем частичного присоединения неотбытого срока наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ. Поэтому, вопреки доводам жалобы, срок погашения судимости по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2003 года исчисляется со дня освобождения Карипанова А.С. из мест лишения свободы по последнему приговору, то есть с 20 июня 2017 года. Судимость по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 23 октября 2003 года является непогашенной, так как погашение этой судимости исчисляется с 20 июня 2017 года и составляет 8 лет на основании положений ст. 86 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ.

Допущенная судом неточность при указании на п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ вместо п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ при определении вида рецидива, на что обратил внимание защитник, при том, что вид рецидива как особо опасный судом установлен верно, на законность и обоснованность судебного решения не влияет.

Таким образом, назначенное Карипанову А.С. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором Карипанову А.С. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, судом первой инстанции определен верно, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона по делу не допущено, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 29 апреля 2021 года в отношении Карипанова Алексея Сергеевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, осужденным - со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка