Постановление Нижегородского областного суда от 06 июля 2020 года №22-3599/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22-3599/2020
город Нижний Новгород 06 июля 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,
при секретаре Новиковой Ю. М.,
с участием прокурора Дмитриевой М. И.,
осужденного Строганова А. В.,
защитника адвоката Клементьевой А. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного Строганова А. В., защитника адвоката Гришиной Е. А. на приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года, которым
Строганов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:
осужден по статье 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 05 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 02 года 06 месяцев.
На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области от 12 сентября 2018года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 05 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания исчислен с 13 мая 2020 года. На основании пункта "б" части 3.1 статьи 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешен вопрос по вещественным доказательствам.
УСТАНОВИЛ:
Строганов А. В. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено 01 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.
В суде первой инстанции Строганов А. В. вину в совершении преступления признал. Уголовное дело по ходатайству Строганова А. В. рассмотрено в особом порядке.
В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Гришина Е. А. указывает на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости, считая, что судом в нарушение статьи 60 УК РФ и постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года Nм 58 не учтены в полной мере смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, наличие хронического заболевания, состояние здоровья малолетней дочери, страдающей тяжелыми заболеваниями, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он является единственным кормильцем в семье, жена не работает, осуществляя уход за больным ребенком. Просит приговор отменить, внести новый приговор с учетом смягчающих наказание обстоятельств.
В апелляционной жалобе осужденный Строганов А. В., не оспаривая свою виновность и квалификацию действий, указывает о несогласии с обжалуемым приговором и просит его изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона при исчислении срока прежней судимости, вследствие несправедливости приговора, а именно суровости назначенного ему наказания.
Считает, что судом ошибочно во вводной части приговора указана судимость по приговору от 14 февраля 2017 года, поскольку он был освобожден от отбывания наказания по статье 264.1 УК РФ 19 июля 2017 года, в соответствии со статьей 18 ч. 4 УК РФ не образует рецидива судимости за преступления небольшой тяжести, к которым относится статья 264.1 УК РФ, на основании частей 1и 6 статьи 86 УК РФ погашение судимости аннулирует все правовые последствия. Поскольку в описательно - мотивировочной части указано о том, что он судим, а названное относится к характеристики личности, что ухудшает его положение, просит исключить все указания о наличии судимости по приговору от 14 февраля 2017 года, снизить в соответствии со статьей 10 УК назначенное наказание, учитывая также, что он вину признал, раскаялся, то есть суд обязан был применить к нему положения пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ. Просит изменить приговор, снизить назначенное наказание.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Гришиной Е. А., осужденного Строганова А. В. государственный обвинитель Чистякова Т. Н. полагала необходимым отклонить апелляционные жалобы, приговор суда оставить без изменения, поскольку осужденному наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, как основное, так и дополнительное, а также вид колонии.
В суде апелляционной инстанции осужденный Строганов А. В., защитник адвокат Клементьева А. Р. поддержали жалобы по изложенным в них доводам. Просили изменить приговор, применить пункт "и" части 1 статьи 61 УК РФ, учесть смягчающие наказание обстоятельства, исключить судимость по приговору от 14 февраля 2017 года, снизить осужденному наказание, применить либо условно - досрочное освобождение либо амнистию, в связи с 75 - летием Победы, изменить вид колонии.
Прокурор Дмитриева М. И. в суде апелляционной инстанции полагала необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, - без удовлетворения.
Выслушав участников, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом, вопреки доводам жалобы осужденного, нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, по делу допущено не было.
Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.
Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были разъяснены осужденному и им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном статьей 316 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное Строганову А. В. обвинение является обоснованным. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.
Действиям осужденного Строганова А. В. дана правильная юридическая оценка по статье 264.1 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного осужденному обвинения.
Апелляция не может согласиться с доводами апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания, как основного, так и дополнительного, а также о неправильном исчисления срока для погашения судимости по приговору от 14 февраля 2017 года, о неправильном виде колонии.
Согласно статьи 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. При этом в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания.
Из положений вышеприведенной статьи следует, что если осужденному помимо основного назначалось дополнительное наказание, то срок погашения судимости начинает течь после отбытия основного и дополнительного наказания.
19 июля 2017 года осужденный был освобожден по отбытию основного наказания по приговору от 12 февраля 2017 года, неотбытое им дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 12 сентября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области по статье 264.1 УК РФ на основании статьи 70 УК РФ частично присоединялось к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательный срок которого был назначен в виде 02 лет 06 месяцев.
На момент совершения 01 декабря 2019 года инкриминированного преступления осужденным назначенное ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто не было, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о погашенной у него судимости по приговору мирового судьи судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от 14 февраля 2017 года являются несостоятельными.
Обстоятельств отягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного наличие непогашенной судимости по указанному приговору от 14 февраля 2017 года, также как и по приговору от 12 сентября 2018 года, не учитывалось судом, как отягчающее наказание обстоятельство, поскольку в силу части 4 статьи 18 УК РФ преступления небольшой тяжести не образуют рецидив.
Вид и размер, как основного, так и дополнительного наказания осужденному Строганову А. В. назначены в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данных о личности Строганова А. В., Н., который ранее судим, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом "г" части 1 и частью 2 статьи 61 УК РФ: признания вины, раскаяния в содеянном, наличия малолетних детей, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, страдающего заболеваниями, здоровья членов его семьи: малолетней дочери, страдающей тяжелыми заболеваниями, <данные изъяты>, матери, дедушки и других родственников, страдающих заболеваниями, осуществление осужденным ухода за дедушкой, прохождение осужденным службы в рядах РА., в связи с чем, доводы апелляционных жалоб в указанной части являются несостоятельными.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных в качестве таковых частью 1 статьи 61 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было правильно.
Вопреки доводам жалобы осужденного, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии смягчающего наказание Строганова А. В. обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ - в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку таковое следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее таким органам не известную. Сами по себе признательные показания Строганова А. В. не могут быть признаны как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в них осужденный не сообщил о каких-либо важных обстоятельствах дела, ранее не известных органам следствия.
Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе и обстоятельства, что указаны в жалобах осужденного и адвоката, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Строганова А. В. возможно только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, правильно не назначил осужденному иной более мягкий вид наказания, предусмотренный статьей и правомерно указал на невозможность применения к осужденному положений статьи 53.1 УК РФ, статьи 64 УК РФ, 73 УК РФ.
При назначении размера наказания Строганову А. В. суд законно применил положения части 5 статьи 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.
Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, апелляция не усматривает, поскольку они надлежащим образом мотивированы.
По мнению суда апелляционной инстанции, только назначенный судом вид и размер наказания, обеспечит не только исправление осужденного, но и будет способствовать достижению иных целей, предусмотренных статьей 43 УК РФ, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Строганову А. В. наказания являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку отсутствует исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, которая существенно уменьшила бы степень общественной опасности совершенного Строгановым А. В. преступления.
Апелляционная инстанция, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности осужденного, также не усматривает достаточных оснований для применения в отношении осужденного Строганова А. В. положений статьи 73 УК РФ.
Дополнительное наказание Строганову А. В. в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено законно и обоснованно, в пределах санкции статьи 264.1 УК РФ, поскольку названное дополнительное наказание не является альтернативным и по своему размеру, с учетом данных о личности осужденного, не является чрезмерно строгим, а соответствует целям наказания, предусмотренным статьей 43 УК РФ, а именно предупреждения совершения осужденным новых преступлений и его исправлению.
Согласно части 5 статьи 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 УК РФ.
Апелляция соглашается с выводом суда о необходимости назначения осужденному окончательного наказания с применением статьи 70 УК РФ, поскольку осужденным Строгановым А. В. на момент совершения им 01 декабря 2019 года преступления, предусмотренного статье 264.1 УК РФ также как и на момент осуждения не отбыты дополнительные наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенные ему приговорами от 14 февраля 2017 года мировым судьей судебного участка N 10 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода и от 12 сентября 2018 года мировым судьей судебного участка N 3 Богородского судебного района Нижегородской области,
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной инстанции о применении к нему положений статьи 79 УК РФ либо акта об амнистии, в связи с 75 -летием Победы, не состоятельны и не основаны на нормах закона. Вопросы по освобождению осужденного от наказания на основании положений статьи 79 УК РФ могут рассматриваться только по вступившим в законную силу приговорам, а какого - либо акта об амнистии, в том числе и в связи с 75 - летием Победы в Великой ответственной войне 1941- 1945 годов, Государственной Думой не объявлялось.
В связи с изложенным, оснований для признания чрезмерно суровым как основного, так и дополнительного наказания и снижения его размера не имеется, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного Строганову А. В. наказания являются несостоятельными.
Вид исправительного учреждения Строганову А. В. назначен правильно, в соответствии со статьей 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.
По смыслу закона, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы или принудительных работ, которому по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 46, частью 3 статьи 49, частью 4 статьи 50, частью 5 статьи 53 и частью 6 статьи 53.1 УК РФ, эти виды наказания были заменены лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении, что изложено в подпункте "д" пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений".
Согласно требованию ИЦ ГУВД России по Нижегородской области <данные изъяты> Строганов А. В. освободился 19 июля 2017 года по отбытию наказания в виде 13 дней лишения свободы из ИК-14 Нижегородской области. Таким образом, Строганов А. В. отбывал наказание в виде реального лишения свободы.
Судом без нарушений уголовного закона исчислен срок отбывания наказания и законно в срок лишения свободы зачтено время содержания Строганова А. В. под стражей с 13 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам пункта "в" части 3.1 статьи 72 УК РФ.
Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не установлено.
В связи с изложенным, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 мая 2020 года в отношении Строганов А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Строганова А. В., адвоката Гришиной Е. А., - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка