Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2022 года Дело N 22-3598/2022

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. N: 22-3598/2022

Дело N 1-38/2022 Судья Гулевич С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 27 июня 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Горобца С.В.,

судей: Весниной Н.А., Вергасовой М.Х.,

при секретаре Рыжковой И.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А.,

потерпевшего Потерпевший N 1,

осужденного Катушкина К.О., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитников-адвокатов Дзюбы А.А., Заварина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дзюбы А.А. на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 января 2022 года, которым:

КАТУШКИН Константин Олегович, <...>, судимый:

- 27.06.2018 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 162, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ Катушкину К.О. отменено условное осуждение по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2018.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 27.06.2018 года в виде 2 лет лишения свободы, и окончательное наказание назначено Катушкину К.О. в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Катушкиным К.О. постановлено исчислять со дня вступления приговору в законную силу.

В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Катушкина К.О. под стражей в связи с задержанием и избранием меры пресечения в виде заключения под стражу - с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

Мера пресечения Катушкину К.О. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Горобца С.В., выступления адвокатов Дзюбы А.А., Заварина Р.А., осужденного Катушкина К.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший N 1, не возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Трясоумова В.А., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катушкин К.О. признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В период с 23 часов 20 минут <дата> по 04 часа 00 минут <дата> Катушкин К.О., находясь на балконе <адрес> в ходе конфликта с Потерпевший N 1, нанес последнему 2 удара кулаком в лицо, после чего втащил упавшего на пол потерпевшего в кухню, где прыгнул двумя ногами 2 раза на голову Потерпевший N 1, причинив последнему тяжкий вред здоровью.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Дзюба А.А. считает приговор необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы защитник отмечает, что выводы суда о виновности Катушкина К.О. основаны лишь на непоследовательных показаниях потерпевшего Потерпевший N 1, а также свидетеля Свидетель N 1, которая в судебном заседании не допрашивалась.

Суд признал допустимым и достоверными показания Потерпевший N 1 и Свидетель N 1, данные в ходе предварительного расследования, не учитывая состояние алкогольного опьянения указанных лиц в период события преступления.

Анализируя показания потерпевшего и процедуру его допроса, адвокат отмечает, что указанные показания содержат существенные противоречия и давались Потерпевший N 1 под давлением следователя, чему суд не дал надлежащей оценки.

По мнению защитника, суд в нарушение положений п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", выборочно привел в приговоре показания потерпевшего, поэтому приговор не может быть признан законным.

В апелляционной жалобе защитник перечисляет телесные повреждения, причиненные потерпевшему и осужденному в результате их конфликта, и обращает внимание, что Потерпевший N 1, падая ударился головой о кресло, что осталось без должного внимания органов следствия и суда, а у Катушкина К.О. имеются ушибленные раны головы, образовавшиеся от ударов молотком, которые нанес Потерпевший N 1

Приводя обстоятельства внезапно возникших личных неприязненных отношений между потерпевшим и осужденным, автор жалобы утверждает, что Катушкин К.О. прибегнул к защите от посягательства Потерпевший N 1, причинившего ему легкий вред здоровью, чем превысил пределы необходимой обороны, поэтому его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления основаны на доказательствах, подробно изложенных в приговоре, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме частичного признания вины осужденным, данные выводы подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший N 1, пояснившего в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, что он проживает в <адрес> совместно с Свидетель N 1 <дата> в вечернее время к ним гости пришел их знакомый Катушкин К.О. со своей супругой. Они все вместе стали распивать спиртные напитки, в ходе чего между ним и Катушкиным К.О. произошел конфликт. Он и Катушкин К.О. вышли на балкон покурить, где конфликт продолжился. В ходе конфликта он, Потерпевший N 1, взял на балконе какой-то предмет и нанес им около 2 ударов Катушкину К.О. в голову. В ответ Катушкин К.О. нанес ему два удара кулаком в лицо, что происходило далее, он не помнит. На следующий день он пришел в себя, Свидетель N 1 ему рассказала, что Катушкин К.О. вытащил его с балкона, положил на пол и прыгал на его голове. В связи с сильными болями в области головы ему Свидетель N 1 была вызвана скорая медицинская помощь, и он был госпитализирован.

Из показаний свидетеля Свидетель N 1 следует, что она проживает совместно с Потерпевший N 1 <дата> в вечернее время к ним гости пришел их знакомый Катушкин К.О. с женой, и они стали распивать спиртные напитки. <дата> около 03:00 Потерпевший N 1 и Катушкин К.О. пошли на балкон покурить, они находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. Между Потерпевший N 1 и Катушкиным К.О. возник конфликт, они стали толкать друг друга. Далее она видела, как Катушкин К.О. нанес два удара кулаком в лицо Потерпевший N 1 От ударов Потерпевший N 1 упал. Катушкин К.О. поднял Потерпевший N 1, заволок его в помещение кухни и начал прыгать ногами на голове Потерпевший N 1 Она оттащила Катушкина К.О. от Потерпевший N 1

В ходе очной ставки, проведенной между свидетелем Свидетель N 1 и Катушкиным К.О., последняя в полной мере подтвердила свои показания (л.д. 125-127).

Указанные показания последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и другими, положенными в основу приговора доказательствами.

Анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств, в их совокупности, позволили суду установить фактические обстоятельства, совершенного Катушкиным К.О. преступления, прийти к выводу о его виновности и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, в период предварительного и судебного следствия не допущено.

Оснований для самооговора, а также оговора Катушкина К.О. со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Показания потерпевшего и свидетеля Свидетель N 1 являются допустимыми, достоверными, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 78, 79, 87, 88 УПК РФ, приведены с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", не содержат существенных противоречий, а утверждение стороны защиты об обратном не соответствует материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Свидетель N 1 оглашены в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были приняты исчерпывающие меры к обеспечению ее явки в суд, местонахождение свидетеля установить не представилось возможным, а в ходе предварительного следствия осужденный имел возможность оспорить показания свидетеля, в т.ч. в ходе проведенной с участием свидетеля очной ставки.

Состояние алкогольного опьянения, в котором находились участники указанного конфликта, учитывалось судом при проверке и оценке доказательств, о чем прямо указано в приговоре.

При таких обстоятельствах нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании в судебном заседании показаний потерпевшего и свидетеля Судебная коллегия не усматривает.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и заявлению потерпевшего о том, что изобличающие осужденного показания даны им с нарушением требований процессуального закона.

Как следует из исследованного в судебном заседании протокола допроса потерпевшего Потерпевший N 1, следует, что указанный документ составлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержит необходимые реквизиты и подписи участников уголовного судопроизводства по делу и сомнений в своей достоверности не вызывает, перед началом допроса потерпевшему были разъяснены его права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показании.

Протокол допроса потерпевшего был им лично прочитан, подписан лично, при этом замечаний к протоколу от потерпевшего не последовало.

Свидетель, следователь СУ УМВД России по Невскому району г. Санкт-Петербурга Максимов И.Ю., который производил допрос потерпевшего, показал в суде, что в ходе проведения данного следственного действия физическое или психическое воздействие к потерпевшему не применялось, его допрос производился с соблюдением всех норм закона, потерпевший давал показания добровольно, при этом каких-либо замечаний, жалоб и заявлений не предъявлял.

Версия стороны защиты о причинении потерпевшему тяжкого вреда здоровью не в результате преступных действий Катушкина К.О., а вследствие соударения Потерпевший N 1 с посторонними предметами в результате падения с высоты собственного роста тщательно проверена судом первой инстанции.

Именно с учетом такого заявления защиты судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза.

Из заключения эксперта N... от <дата> следует, что у Потерпевший N 1 установлена закрытая черепно-мозговая травма: оскольчатые переломы нижней стенки правой глазницы и латеральной (наружной) стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков и формированием гемосинуса (кровь в полости правой верхнечелюстной пазухи), гематомы лица, в том числе век обоих глаз с кровоизлиянием под слизистую оболочку (гипосфагма) правого глаза (контузия 1 степени - легкой степени), кровоизлияние левой половины лобно-височной области (по данным компьютерной томографии головы), гематома правой ушной раковины, ушиб головного мозга средней степени тяжести, субарахноидальное (под мягкой мозговой оболочкой) кровоизлияние в передних отделах межполушарной щели, внутрижелудочковое кровоизлияние в правый боковой и третий желудочки головного мозга. Медицинская сущность выявленной у Потерпевший N 1 травмы свидетельствует о формировании её от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, при этом повреждение внутричерепных анатомических структур (ушиб головного мозга с субарахноидальным и внутрижелудочковым кровоизлияниями) возник от опосредованного действия на них механической энергии ударного воздействия (воздействий). На теле Потерпевший N 1 возможно выделить четыре зоны приложения травмирующей силы: правые глазничная, окологлазничная и верхнечелюстная области (одна); левая глазничная область (одна), левая половина лобной области и левая височная область (одна), область правой ушной раковины (одна), что подтверждается характером, локализацией и взаимным расположением повреждений. Обособленность вышеперечисленных четырех зон приложения травмирующей силы указывает на возможность формирования установленных у Потерпевший N 1 повреждений не менее чем от четырех травматических воздействий. На основании имеющихся медицинских данных не представляется возможным достоверно подтвердить или категорически исключить причинение повреждения в любой из зон как от одного, так и от нескольких травмообразующих воздействий, приложенных к этой зоне. Наличие повреждений в анатомически западающих областях лица (правая и левая глазничные области с кровоизлияниями в их веки и под слизистую оболочку правого глаза) свидетельствуют об ударном воздействии на области глазниц тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной следообразующей поверхностью. Множественность повреждений и их локализация во взаимоудаленных анатомических областях правой и левой половин головы, исключает возможность их совокупного получения при однократном падении на плоскость, а наличие повреждений в анатомически западающих областях (правая и левая глазничные области) исключает возможность получения всех повреждений от травмирования о плоскость. Повреждения, входящие в состав установленной у Потерпевший N 1 травмы, невозможно оценить раздельно, поскольку все они локализованы в области головы, все возникли от ударов, при этом опасная для жизни травма внутричерепных анатомических структур (внутрижелудочковое кровоизлияние) могла сформироваться как от любого травмирующего воздействия, приложенного к голове, так и от их всех вместе, следовательно, эти повреждения взаимно отягощают друг друга и поэтому по степени тяжести вреда здоровью оцениваются в совокупности.

В суде апелляционной инстанции эксперт Г. подтвердил приведенные выше выводы, и пояснил что при падении с высоты собственного роста и соударением с иными предметами или плоскостью причинение установленных у потерпевшего повреждений невозможно.

Выводы указанного экспертного исследования согласуются с заключениями проведенных в ходе предварительного расследования судебно-медицинских экспертиз, и иными собранными по делу доказательствами вины осужденного.

При этом Судебная коллегия принимает во внимание непоследовательность показаний Катушкина К.О. об обстоятельствах падения Потерпевший N 1, заявившего в ходе предварительного следствия, что потерпевший при падении ударился головой об кресло (т. 1 л.д. 98-100, 102-104, 125-127), а в судебном заседании - об кухонный гарнитур.

При таких обстоятельствах названный довод апелляционной жалобы является несостоятельным.

Утверждение стороны защиты о причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1 при превышении Катушкиным К.О. пределов необходимой обороны, не нашло своего подтверждения в судах первой и апелляционной инстанций.

Как правильно установлено судом, незначительный повод послужил началом конфликта между потерпевшим и осужденным, который перерос в ссору, сопровождавшуюся обоюдными оскорблениями, хватанием за одежду, толчками.

Действительно, в результате возникшего конфликта между потерпевшим и подсудимым завязалась борьба, в ходе которой Потерпевший N 1 нанес неустановленным предметом (палка или молоток), не менее двух ударов в голову подсудимого, причинив ему ушибленные раны лобной и теменной областей (л.д. 108-112, 118-123).

Между тем это обстоятельство с достаточной полнотой не может свидетельствовать о наличии в действиях Катушкина К.О. признаков преступления, предусмотренного ст. 114 УК РФ.

В результате конфликта между Катушкиным К.О. и Потерпевший N 1 последнему были причинены множественные телесные повреждения в области головы в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей тяжкий вред здоровью, в то время как у подсудимого были установлены единичные телесные повреждения головы, повлекшие легкий вред здоровью.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что имело место фактически избиение подсудимым потерпевшего, которое сопровождалось нанесением последнему множественных ударов руками и ногами и исключительно в область расположения жизненно-важных органов - в голову.

При этом часть ударов при указанных обстоятельствах подсудимый наносил потерпевшему, когда последний находился в положении лежа на полу и никакого сопротивления не оказывал.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый, нанеся в ответ два удара в голову потерпевшему, несмотря на то, что более ударов потерпевший ему не наносил, попыток к продолжению конфликта не предпринимал, упал на пол, находился в положении лежа, и ничем не угрожал жизни и здоровью подсудимого, схватил потерпевшего и переместил в помещение кухни, где нанес ему приведенные выше удары и причинил указанные в приговоре телесные повреждения.

Признавая указанный довод стороны защиты несостоятельным, суд обоснованно учел индивидуальные физиологические признаки подсудимого (более молодой возраст, масса тела, общее физическое развитие), а также наличие в квартире иных лиц, что позволяли ему прибегнуть к защите от противоправных действий Потерпевший N 1 без причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.