Постановление Приморского краевого суда от 14 октября 2020 года №22-3598/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N 22-3598/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Устименко С.М.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО9 (удостоверение N, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ) в защиту осужденного ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина РФ, осужденного по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением чч.2,4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения, куда постановлено следовать самостоятельно, за счет средств государства.
Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора ФИО4, поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления суда и восстановлении срока апелляционного обжалования приговора; возражения адвоката ФИО9 в поддержание позиции стороны защиты об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановления суда; суд апелляционной инстанции
установил:
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд <адрес>, рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1 с его участием, а также с участием государственного обвинителя ФИО5 и защитника -адвоката ФИО8, постановилобвинительный приговор, признав ФИО1 виновным и осудив его по ч. 4 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ, с применением чч.2,4 ст. 69, ч.5 ст. 70 УК РФ, окончательно к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии- поселения.
В тот же день осужденному и его защитнику-адвокату ФИО8 вручена копия приговора, а ДД.ММ.ГГГГ - направлен в прокуратуру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора <адрес> ФИО6 подал в суд ходатайство о восстановлении срока для обжалования приговора в апелляционном порядке ввиду его пропуска по уважительным причинам.
ДД.ММ.ГГГГ Надеждинский районный суд <адрес>, рассмотрев ходатайство в судебном заседании с участием старшего помощника прокурора ФИО7, вынес постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1
В апелляционном представлении старший помощник прокурора ФИО7 просит отменить данное постановление и восстановить срок для принесения апелляционного представления на приговор в отношении ФИО1, настаивая на уважительности причин пропуска этого срока, т.к. копия приговора поступила в прокуратуру <адрес> по истечении 5 суток с момента вынесения приговора, в связи с этим проверить законность приговора в установленные законом сроки не представилось возможным, а вывод суда о получении приговора сотрудником прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ не подтверждается данными книги регистрации исходящей корреспонденции суда, т.к. возле подписи отсутствует дата получения документа; между прокуратурой и судом организован ежедневный обмен корреспонденции, входящая - регистрируется в тот же день и, согласно штампу прокуратуры района, а также журнала регистрации входящей корреспонденции, приговор в отношении ФИО1 поступил и зарегистрирован в прокуратуре района ДД.ММ.ГГГГ вх. N в-2020, т.е. с нарушением установленного ст. 312 УПК РФ срока.
Адвокат ФИО8, не согласившись с доводами апелляционного представления, принес возражения с выраженной просьбой оставить постановление суда без изменения.
Прокурор ФИО4, поддержав доводы апелляционного представления об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования приговора в отношении ФИО1, в дополнение сообщила, что прокуратурой района, в целях проверки обоснованности применения судом ст. 70 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос начальнику УИИ N по <адрес>, возвращенный без исполнения; ДД.ММ.ГГГГ сделан повторный запрос, на который получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ об отбытии осужденным дополнительного наказания; эти сведения необходимы для подтверждения основательности доводов об исключении из приговора ст. 70 УК РФ; задержка в исполнении запроса обусловлена тем, что на основании постановления главного государственного санитарного врача ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с КОВИД-19 у сотрудника УИИ по <адрес>, в учреждении вводились режимно-ограничительные (карантийные) меры, сотрудники отстранены от исполнения служебных обязанностей и направлены на самоизоляцию в домашний условиях, что также явилось объективным препятствием для обжалования приговора в установленные законом сроки.
Адвокат ФИО9, поддержав позицию адвоката ФИО8, также возражала против восстановления прокурору срока для подачи апелляционного представления на приговор в отношении ФИО1
Изучив материалы дела и обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда в порядке ст.389.23 УПК РФ, исходя из следующего.
Согласно постановлению, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор, вынесенный по уголовному делу в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обусловлено тем, что копия этого приговора направлена в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день получена сотрудником прокуратуры, о чем свидетельствует подпись в разносной книге местной корреспонденции, тогда как апелляционное представление подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. со значительным пропуском установленного законом срока для его подачи; каких-либо объективных причин, по которым государственный обвинитель, будучи осведомленным о содержании провозглашенного приговора, не получил его копию и не предпринял мер к своевременному обжалованию, не представлено и в материалах уголовного дела не содержится.
Между тем, доводы апелляционного представления о том, что подпись в книге регистрации исходящей корреспонденции суда (разносной книге местной корреспонденции) не свидетельствует о получении документа ДД.ММ.ГГГГ, т.к. дата отсутствует, соответствует фактическим обстоятельствам, а именно данным указанной книги (л.д. ...
В силу этого, доводы прокуратуры о получении копии приговора позже установленного ст. 312 УПК РФ срока, что повлекло несвоевременную подачу апелляционного представления на приговор, находят свое подтверждение, а потому не могут быть отвергнуты с выводом о неуважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования стороной, тем более, что автором этого представления является не государственный обвинитель, а и.о. прокурора района; ненадлежащее же исполнение первым своих служебных обязанностей, в том числе и с учетом приводимого ниже, не должно препятствовать реализации прав участника процесса.
Кроме того, представленное суду апелляционной инстанции касаемо обстоятельств проводимой проверки с истребованием из УИИ сведений в отношении ФИО1 об отбывании им дополнительного наказания, присоединенного по правилам ст. 70 УК РФ, также заслуживает внимание и оценивается, наряду с изложенным выше, в совокупности как достаточные основания для отмены постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ с вынесением новое решения о восстановлении срока для подачи апелляционного представления и.о. прокурора <адрес> ФИО6
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.5, 389.7, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства и.о. прокурора <адрес> ФИО6 о восстановлении срока для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10, отменить и вынести новое решение.
Восстановить и.о. прокурора <адрес> ФИО6 срок для подачи апелляционного представления на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Апелляционное представление на приговор Надеждинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 принять к апелляционному рассмотрению.
Уголовное дело в отношении ФИО1 возвратить в Надеждинский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.389.7 УПК РФ.
Апелляционное представление старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7 на постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий С.М. Устименко
Справка: осужденный ФИО1 под стражей не содержится.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка