Постановление Краснодарского краевого суда от 26 июня 2020 года №22-3598/2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2020 года Дело N 22-3598/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., осужденного Дубенский Г. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Тимощенко Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дубенский Г. на приговор Советского районного суда <Адрес...> от 12 марта 2020 года, которым
Дубенский Г., родившийся <Дата> в г. <Адрес...>, ранее судим приговором Славянского районного суда Краснодарского края от 07 декабря 2015 г. по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 31 августа 2017 г. освобожден по отбытию наказания, судимость не снята и не погашена,
осужден по ч.1 ст.228 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства уголовного дела, выступления: осужденного Дубенский Г. и его защитника Тимощенко Г.Н., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Зеленского А.С., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Указанным приговором Дубенский Г. признан виновным в незаконном хранении наркотического средства, без цели сбыта, в значительном размере.
В апелляционной жалобе осужденный Дубенский Г. просит отменить приговор, находя его незаконным и необоснованным. Основаниями отмены приговора называет: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость назначенного наказания. Указывает, что вопреки обвинительному заключению, он был задержан не на улице, а в магазине "Магнит", что подтверждается показаниями свидетелей. Не соответствует действительности утверждение, что наркотическое средство обнаружено у него в заднем кармане брюк, утверждает, что на самом деле наркотическое средство было изъято из нагрудного кармана куртки. Также полагает, что показания свидетелей - сотрудников полиции о том, каким образом они пригласили понятых для его личного досмотра, являются противоречивыми. Просит учесть, что досмотр проведен только спустя три часа после задержания. Не установлено, что он ранее употреблял наркотические средства. Указанные обстоятельства, по мнению Дубенский Г., не были учтены судом, что повлекло его незаконное осуждение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель выражает несогласие с доводами осужденного, полагает, что виновность Дубенский Г. в совершении инкриминируемого преступления была полностью доказана, просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, письменных возражениях, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановленный приговор законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым, не подлежащим отмене либо изменению, в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ.
Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.
Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.
Анализ материалов уголовного дела свидетельствует, что выводы суда о виновности осужденного Дубенский Г. в совершении инкриминируемого преступления основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших соответствующую оценку в приговоре.
Фактические обстоятельства совершения Дубенский Г. незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, которым дана надлежащая оценка в приговоре в соответствии с требованиями ст.17 УПК РФ, ст.88 УПК РФ, а оснований для признания положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, предусмотренных ст.75 УПК РФ, не имеется. У суда апелляционной инстанции правильность данных выводов суда первой инстанции не вызывает сомнений.
В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство получило оценку суда с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Вопреки доводам осужденного, обстоятельства совершения им преступления установлены на основании последовательных показаний, как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования:
- свидетеля Т. об обстоятельствах задержания Дубенский Г., доставления его в отдел полиции, где в присутствии понятых Дубенский Г. был досмотрен, у него обнаружен сверток с порошком белого цвета; какого-либо воздействия с целью дачи признательных показаний со стороны сотрудников полиции на Дубенский Г. не оказывалось;
- свидетеля М., участвовавшего в качестве понятого при досмотре Дубенский Г., согласно которым в ходе досмотра у Дубенский Г. был обнаружен сверток с веществом белого цвета, который был изъят и упакован, о чем составлен протокол;
- аналогичными показаниями свидетеля В.;
- свидетеля Б., дознавателя, согласно которым Дубенский Г. допрашивался в присутствии защитника, от дачи показаний отказался;
- свидетеля У. об обстоятельствах задержания Дубенский Г., обнаружения у него при досмотре свертка; досмотр проводился в присутствии понятых; после обнаружения свертка Дубенский Г. пояснил, что это наркотическое средство "соль"; от прохождения медицинского освидетельствования Дубенский Г. отказался.
Показания перечисленных лиц каких-либо существенных противоречий между собой не содержат; суд не находит оснований полагать, что указанные свидетели заинтересованы в исходе уголовного дела, либо давали заведомо ложные показания, фальсифицировали материалы уголовного дела; доказательств обратного суду не предоставлено.
В своей совокупности показания перечисленных лиц подтверждаются письменными материалами уголовного дела, содержание которых раскрыто в приговоре в части, имеющей значение для разрешения уголовного дела, а именно: протоколом личного досмотра, протоколом изъятия проб и образцов, протоколом изъятия вещей, протоколом осмотра предметов, протоколом осмотра документов, заключением эксперта, иными доказательствами, указанными в приговоре, а также вещественными доказательствами.
Согласно п.2 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы, по которым суд принял одни из доказательств и отверг другие доказательства.
Судом первой инстанции также выполнены эти требования уголовно-процессуального закона.
Не нашла подтверждения версия осужденного о том, что наркотическое средство ему намерено подброшено сотрудниками полиции.
Согласно показаниям очевидцев - понятых, в ходе личного досмотра Дубенский Г. у него в кармане куртки обнаружен сверток с порошком белого цвета. Данные обстоятельства подтверждены сотрудниками полиции, действия которых зафиксированы в протоколе личного досмотра Дубенский Г., который подписан, составлен в соответствии с требованиями закона.
Участвовавшие при досмотре Дубенский Г. лица пояснили, что сверток с наркотическим средством изъят у Дубенский Г. из кармана куртки, никакого воздействия на него сотрудниками полиции не оказывалось.
Кроме того, по заявленным Дубенский Г. фактам о совершении в отношении него сотрудниками полиции преступления была проведена доследственная проверка, в ходе которой в действиях должностных лиц полиции не установлены признаки преступления.
Таким образом, судом обоснованно дана критическая оценка показаниям осужденного Дубенский Г.
Иная позиция осужденного на этот счет, изложенная в жалобе, основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд.
Вопреки доводам осужденного Дубенский Г. о незаконности его показаний, данных будучи подозреваемым, они не приведены в приговоре в качестве доказательства его виновности, обстоятельства совершения преступления в них не излагаются.
Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства уголовного дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности виновности Дубенский Г.
При индивидуализации уголовного наказания суды в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание осужденному Дубенский Г. назначено справедливое, в пределах санкции ч.1 ст.228 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств уголовного дела, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно. Обстоятельство, смягчающее наказание - наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Таким образом, требования ст.ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.
Руководствуясь принципами индивидуализации и справедливости наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что исправление Дубенский Г. возможно лишь при отбывании им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности ранее совершенного Дубенский Г. преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.
Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст.64, ст.73 УК РФ в отношении Дубенский Г. суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.
Таким образом, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по данному уголовному делу не допущено, а потому предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Советского районного суда г.Краснодара от 12 марта 2020 года в отношении Дубенский Г., <Дата> г.р., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Дубенский Г. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка