Постановление Волгоградского областного суда от 31 июля 2014 года №22-3598/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 июля 2014 года Дело N 22-3598/2014
 
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Волгоград 31 июля 2014 г.
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Павловой М.В.
при секретаре Шамьяновой Л.Р.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Чёрной Ю.П.
подсудимой Шейкиной И.О.
защитника - адвоката Ярутина К.А., представившего удостоверение № 1508 и ордер № 002712 от 1 июля 2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании от 31 июля 2014 г. апелляционную жалобу подсудимой Шейкиной И.О. на постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 г., в соответствии которым
Шейкиной И.О., <.......>
изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Подсудимая Шейкина И.О. объявлена в розыск, производство по делу приостановлено.
Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав подсудимую Шейкину И.О., защитника - адвоката Ярутина К.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд
у с т а н о в и л:
в производстве Тракторозаводского районного суда г.Волгограда находится уголовное дело по обвинению Шейкиной И.О. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ.
В судебное заседание, назначенное на 10 часов 30 минут 1 июля 2014г. подсудимая Шейкина И.О. не явилась, в связи с чем дело слушанием отложено на 10 часов 00 минут 11 июля 2014г.
11 июля 2014г. подсудимая Шейкина И.О. вновь не явилась в судебное заседание, дело слушанием было отложено на 11 часов 00 минут 22 июля 2014г., однако в назначенное время Шейкина И.О. вновь не явилась в судебное заседание.
Судьёй вынесено приведённое выше постановление.
В апелляционной жалобе подсудимая Шейкина И.О. просит отменить постановление судьи, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 1 июля 2014г. она не могла присутствовать в судебном заседании по причине временной нетрудоспособности после перенесённой операции. Обращает внимание на то, что 11 июля и 22 июля 2014 г. она также не смогла явиться в судебное заседание в связи с болезнью. Ссылается на то, что утром 22 июля 2014г. судебные приставы исполнители не смогли осуществить её принудительный привод ввиду вызова скорой помощи, в связи с обострением имеющегося у неё заболевания, о чём имеется сигнальный лист. Обращает внимание на то, что в судебном заседании 22 июля 2014г. все указанные обстоятельства были изложены её защитником, однако судом они приняты во внимание не были, и не нашли своего отражения в решении суда. Ссылается на то, что она не скрывалась от органов правосудия, проживает по постоянному месту жительства.
С согласия участников судебного разбирательства суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без непосредственного исследования доказательств по делу.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
В соответствии со ст. 255 ч. 1 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. При этом согласно ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.
По смыслу ст. 110, 255 УПК РФ, вопрос об изменении меры пресечения должен рассматриваться с участием подсудимого, за исключением случаев, когда будет установлено, что подсудимый скрылся.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.238 УПК РФ суд выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Согласно ч.2 ст.253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого до его розыска и выносит постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Между тем судом данные требования уголовно-процессуального закона не выполнены.
Как следует из материалов уголовного дела, в ходе предварительного следствия с 19 сентября 2012г. по 18 февраля 2013г. Шейкина И.О. содержалась под стражей.
С 18 февраля 2013г. в отношении Шейкиной И.О. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении 10 июня 2014г. уголовного дела в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда судьёй не отменена и не изменена.
Как видно из представленных материалов, Шейкина И.О. ранее избранную в отношении неё меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не нарушала, имеет постоянное место жительства: ...
1 июля 2014 г. Шейкина И.О. не явилась в судебное заседание, при этом её защитником - адвокатом Ярутиным К.А. суду были представлены документы, из которых следовало, что Шейкина И.О. находилась на стационарном лечении в <.......> в период с 5 июня 2014г. по 25 июня 2014г. (том № 2 л.д.92), и амбулаторном лечении в <.......> в период с 26 июня 2014г. по 4 июля 2014г. (том №2 л.д. 91), а также заявление Шейкиной И.О. об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с её болезнью.
В связи с неявкой подсудимой Шейкиной И.О. судебное разбирательство отложено на 11 июля 2014г.
11 июля 2014г. подсудимая Шейкина И.О. и адвокат Ярутин К.А. в судебное заседание не явились. При этом 10 июля 2014г. от защитника - адвоката Ярутина К.А. поступило заявление об отложении судебного разбирательства в связи с болезнью Шейкиной И.О. Согласно копии справки ООО «<.......>» (том № 2 л.д.104), приложенной защитником к заявлению, Шейкина И.О. является нетрудоспособной, ей открыт листок нетрудоспособности с 9 июля 2014г. по 16 июля 2014г.
В связи с этим дело слушанием отложено на 22 июля 2014г., подсудимая Шейкина И.О. постановлением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 11 июля 2014г. подвергнута принудительному приводу.
22 июля 2014г. подсудимая Шейкина И.О. вновь не явилась в судебное заседание.
Из представленного рапорта судебного пристава по ОУПДС Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области о невозможности осуществления привода Шейкиной И.О. следует, что Шейкина И.О. находится в «лежачем положении в связи с болезнью», представлен больничный лист, в котором указано, что лечение продлено до 23 июля 2014г.
Как видно из протокола судебного заседания от 22 июля 2014г. защитником - адвокатом были заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии листка нетрудоспособности и сигнального листа о вызове скорой помощи, однако судом в удовлетворении данного ходатайства отказано ввиду отсутствия подлинников документов.
Согласно ответу ООО «<.......>» (том №2 л.д. 123) Шейкина И.О. признана нетрудоспособной, оформлен листок нетрудоспособности № № <...> с 9 июля 2014г. по 23 июля 2014г.
Подлинники перечисленных выше документов представлены стороной защиты в суд апелляционной инстанции.
Из материалов уголовного дела следует, что Шейкина И.О. проживает по адресу: ... . Именно по данному адресу подсудимая находилась в момент осуществления принудительного привода судебным приставом по ОУПДС Краснооктябрьского РО УФССП по Волгоградской области 22 июля 2014г.
Таким образом, на момент рассмотрения дела Тракторозаводским судом г.Волгограда 22 июля 2014г. суду было известно место нахождения подсудимой Шейкиной И.О., поэтому основания для объявления её в розыск и приостановления производства по уголовному делу отсутствовали.
В соответствии со ст.102 УПК РФ, подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: 1) не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; 2) в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; 3) иным путём не препятствовать производству по уголовному делу.
Делая вывод о необходимости изменения Шейкиной И.О. меры пресечения - подписки о невыезде на заключение под стражу, суд указал, что подсудимой не представлен «документ, исключающий психического расстройства или иной тяжёлой болезни, исключающей возможность явки в суд».
Иное, какое-либо мотивированное суждение суда с указанием на нормы уголовно-процессуального закона, обосновывающее его решение относительно оснований и позиции суда по вопросу изменения Шейкиной И.О. меры пресечения в постановлении не приведено.
Вместе с тем, материалы дела не содержали объективных данных, подтверждающих то, что Шейкина И.О. нарушила условия избранной в отношении неё меры пресечения.
Объективных и достоверных оснований о том, что у неё имелось намерение скрыться от суда и воспрепятствовать производству по делу, а также уклоняться от явки в суд, в постановлении не приведено.
Судом не было надлежаще проверено и не учтено состояние здоровья Шейкиной И.О., не опровергнуты доводы о невозможности участвовать в судебном заседании в связи с документально удостоверенными заболеваниями и наличием листков нетрудоспособности. Между тем, как обоснованно указано в жалобе, в судебных заседаниях Шейкина И.О. участвовать не могла в связи с заболеваниями, что удостоверено справками медицинских учреждений.
О наличии у неё уважительных причин, исключающих участие в судебных заседаниях 1, 11 и 22 июля 2014г., подсудимая своевременно (через защитника) уведомила суд. Представленная Шейкиной И.О. информация о нетрудоспособности была подтверждена суду ответами лечебных учреждений на соответствующие запросы.
При таких обстоятельствах решение суда об изменении Шейкиной И.О. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу не соответствует требованиям закона.
Поскольку уголовное дело находится в производстве суда, а отменяемое судом апелляционное инстанции решение суда первой инстанции принято в ходе судебного разбирательства, суд не находит оснований для принятия нового решения по данному вопросу, а также для направления дела в части рассматриваемого вопроса на новое судебное рассмотрение.
Уголовное дело по обвинению Шейкиной И.О. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ подлежит возвращению в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст.ст.38919 -38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил
постановление судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 июля 2014 г. в отношении Шейкиной И.О. об изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, объявлении в розыск, приостановлении производства по уголовному делу - отменить.
Уголовное дело по обвинению Шейкиной И.О. по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1УК РФ возвратить в Тракторозаводский районный суд г.Волгограда для рассмотрения по существу.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.
Судья М.В.Павлова
Справка: подсудимая Шейкина И.О. находится на свободе



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка