Определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2021 года Дело N 22-3597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего - судьи Шевцовой Е.В.,

судей: Изюменко Г.П. и Смелянец А.В.,

при секретаре Морозовой К.А.,

с участием:

прокурора Емельяновой Д.Р.,

осужденной Караваевой И.А.,

адвоката Попкова Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Караваевой И.А. на приговор <адрес> районного суда г.Санкт-Петербурга от <дата>, которым

КАРАВАЕВА ИРИНА АНДРЕЕВНА, <дата> года рождения, уроженка <адрес> ССР, гражданка РФ, ранее судимая:

1) <дата> Кировским районным судом <адрес> по ч.3 ст.30, п."б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Судогодского районного суда <адрес> от <дата> освобождена условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 27 дней,

2) <дата> Кировским районным судом <адрес> по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осуждена:

- по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Караваевой И.А. под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Шевцовой Е.В., выступление осужденной Караваевой И.А. и адвоката Попкова Д.В. в ее защиту, поддержавших апелляционные жалобы; мнение прокурора Емельяновой Д.Р., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Караваева И.А. признана виновной в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании Караваева И.А. вину в совершении преступления не признала.

В апелляционных жалобах осужденная Караваева И.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В обоснование своих доводов указывает, что ее действия необходимо квалифицировать по ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку она является наркозависимым лицом, приобрела наркотик для собственного употребления, и к распространению наркотических средств не имеет отношения.

Считает, что положенные в основу приговора доказательства, не подтверждают ее вину в совершении преступления.

Обращает внимание, что в ходе допросов на предварительном следствии она находилась в наркотическом опьянении, поэтому следователь неправильно ее поняла. При этом, указывает, что признательные показания давала вынужденно, так как оперативный сотрудник полиции Боярчик применял к ней физическую силу, что подтверждается актом учреждения СИЗО-5 о наличии у нее телесных повреждений.

Суд не учел, что она обращалась в прокуратуру с заявлением по факту причинения ей телесных повреждений с целью дачи признательных показаний, и в настоящее время ее заявление направлено для рассмотрения начальнику УСБ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес>.

Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства - ее помощь следствию, поскольку она изобличила человека, у которого приобрела наркотики, назвала его данные. Однако, суд не вызвал этого человека для допроса в качестве свидетеля.

Отмечает, что ее фактическое задержание не соответствует протоколу задержания. По мнению осужденной, положенные в основу приговора показания сотрудников полиции, которые ее задержали, оценены судом не объективно, поскольку один из них содержится в изоляторе за совершение преступления.

Ссылаясь на несправедливость приговора и чрезмерную суровость назначенного наказания, полагает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, данные о ее личности, в связи с чем необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ.

Просит учесть, что до задержания она работала, имеет положительные характеристики, ухаживала за больным свекром, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, нуждается в операции.

Оспаривает правильность протокола судебного заседания в части своих показаний и показаний свидетелей, выражает несогласие с постановлением суда от <дата> о рассмотрении ее замечаний на протокол.

В возражениях на апелляционные жалобы старший помощник прокурора <адрес> Алексеев А.А. просит приговор суда как законный и обоснованный оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, находит приговор суда как обвинительный, законным и обоснованным.

Согласно ст.73 УПК РФ судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию: событие преступления, виновность Караваевой И.А. в совершении преступления, форма вины осужденной и мотивы.

Выводы суда о доказанности вины Караваевой И.А. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора, связанные с оценкой доказательств, их принятием, судебной коллегией проверены и убедительными не являются.

Выводы суда о виновности Караваевой И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере подтверждены соответствующими данными, содержание которых подробно изложено в приговоре:

показаниями сотрудников полиции Свидетель N 5 и Свидетель N 1 об обстоятельствах задержания и проведения личного досмотра Караваевой И.А. <дата>;

показаниями понятых Свидетель N 2 и Свидетель N 3, участвовавших в личном досмотре Караваевой И.А. <дата>, и подтвердивших данные, изложенные в протоколе;

показаниями свидетеля Свидетель N 4 об обстоятельствах проведения допросов Караваевой И.А.;

протоколом личного досмотра Караваевой И.А., актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, протоколами осмотра вещественных доказательств и других следственно-оперативных действий, выводами проведенных по делу экспертизы и исследования;

а также согласующимися с указанными данными, показаниями Караваевой И.А., которая в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой <дата> не оспаривала обстоятельства своего задержания и личного досмотра.

Приведенные доказательства полностью изобличают осужденную Караваеву И.А. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Оценив показания свидетелей Свидетель N 5, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4 в совокупности с другими исследованными доказательствами, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами уголовного дела, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам, подлежащим доказыванию, получены с соблюдением норм УПК РФ, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, какой-либо заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний в отношении Караваевой И.А., как и оснований для ее оговора или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, не установлено.

Оснований не доверять показаниям перечисленных выше лиц, а также существенных противоречий в их показаниях, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденной, у судебной коллегии также не имеется.

При этом, свидетели, чьи показания были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании в полном объеме подтвердили ранее данные ими показания, пояснили суду, что на момент допроса в ходе предварительного следствия лучше помнили обстоятельства данного уголовного дела.

Изъятие наркотиков проведено с соблюдением всех требований закона, их передача на хранение после проведения предварительного исследования осуществлено в соответствии с установленным порядком хранения такого рода веществ.

Правильно, с указанием причин принятого решения положено в основу обвинительного приговора и заключение химической экспертизы, установившей, что вещество, подвергшееся незаконному обороту в результате действий Караваевой И.А., явилось смесью, содержащей наркотическое средство, определенного названия и массы, исходя из которой, деяние осужденной получили верную юридическую оценку.

Объективность выводов данной экспертизы не вызывает сомнений у судебной коллегии, поскольку экспертом - квалифицированным специалистом сделаны конкретные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований. Заключение эксперта проведено в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.17, 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом обосновано были признаны достоверными показания Караваевой И.А., данные ею в ходе предварительного следствия <дата> в присутствии защитника, и оглашенные в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым она подтвердила намерение разложить расфасованный наркотик в тайники-закладки.

Выводы суда, по которым в основу приговора положены показания Караваевой И.А., данные ею на стадии предварительного следствия, а не в судебном заседании, подробно мотивированы с приведением оценки изменения ею ранее данных показаний.

С этими выводами соглашается и судебная коллегия, поскольку показания Караваевой И.А. на следствии, данные в присутствии защитника <дата>, обоснованно были использованы судом в качестве доказательств, наряду с другими имеющимися по делу, которые согласуются между собой и объективно подтверждаются протоколом личного досмотра осмотра осужденной, показаниями допрошенных свидетелей, а также письменными материалами дела.

Оценку, данную доказательствам, в том числе показаниям Караваевой И.А., судебная коллегия находит правильной.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии у Караваевой И.А. умысла на сбыт обнаруженного и изъятого у нее наркотического средства были предметом проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции.

Показания осужденной и доводы стороны защиты в этой части обоснованно отвергнуты в приговоре с приведением мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, которые согласовались бы с позицией осужденной о том, что она приобрела и хранила метадон для собственного употребления, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании добыто не было, и не представлено стороной защиты.

О направленности умысла Караваевой И.А. на распространение наркотических средств свидетельствует совокупность собранных по делу доказательств, о чем справедливо указал суд.

Об умысле Караваевой И.А. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствует объем, количество изъятых у осужденной наркотических средств, его расфасовка в 32 свертках, удобная для сбыта, 110 полимерных пакетиков для упаковки, а также показания Караваевой И.А. о намерении разложить расфасованный наркотик в тайники-закладки в определенные места.

Довести свой преступный умысел до конца и сбыть изъятое наркотическое средство Караваева И.А. не смогла по не зависящим от нее обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудниками правоохранительных органов.

При этом, как правильно указано судом, факт употребления Караваевой И.А. наркотика не опровергает наличие у нее умысла на сбыт наркотических средств.

Каких-либо нарушений прав осужденной во время расследования и рассмотрения дела судом первой инстанции, либо обвинительного уклона, допущенного при расследовании, либо рассмотрении дела по существу, судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, не усматривает.

Доводы Караваевой И.А. о незаконных действиях со стороны сотрудников полиции после ее задержания, судебная коллегия находит несостоятельными.

Обстоятельства задержания Караваевой И.А. <дата> подробно исследованы, допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции Свидетель N 5, задержавший осужденную.

Кроме того, свидетель Свидетель N 5, являясь сотрудником правоохранительных органов, действовал в соответствии с возложенными на него должностными полномочиями, при этом выполнял свою обычную работу, связанную с пресечением правонарушений.

По делу отсутствуют объективные данные, которые бы давали основания полагать, что какие-либо доказательства могли быть сфальсифицированы, и что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Доводы осужденной о том, что суд не учел ее обращения в прокуратуру с заявлением о незаконных действиях сотрудников полиции, являются необоснованными, поскольку впервые об этом Караваева И.А. указала лишь в своих апелляционных жалобах.

Нарушений норм УПК РФ при собирании и закреплении в ходе предварительного следствия и в судебном заседании доказательств, требований ст.11, 14 УПК РФ, ч.3 ст.49 Конституции РФ, влекущих отмену приговора, не допущено.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

На основе исследованных доказательств, совокупность которых обоснованно признана достаточной для разрешения дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Караваевой И.А. в совершении преступления.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, сведениям и данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения о доказанности вины Караваевой И.А. в совершении инкриминированного ей деяния, судебная коллегия не находит, а доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Юридическая квалификация действий Караваевой И.А. при установленных обстоятельствах, по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ - является правильной.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения по этому поводу убедительными и состоятельными не являются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями ст.273 - ст.291 УПК РФ.