Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 22-3597/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Воронова Ю.В.,

судей Евстюниной Н.Г. и Литвиновой Л.Г.,

при помощнике судьи Останиной И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело Корсакова А.В. по апелляционной жалобе адвоката Бояршиновой Т.С. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года, которым

Корсаков Андрей Владимирович, родившийся дата в ****, несудимый,

осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Заслушав доклад судьи Воронова Ю.В., выслушав выступления адвоката Бояршиновой Т.С. и осужденного Корсакова А.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Быкариз С.Н., судебная коллегия

установила:

Корсаков А.В. признан виновным в краже имущества З1. - денежных средств в общей сумме 1 695 рублей 99 копеек, совершенной с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.1593 УК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Бояршинова Т.С., находя приговор незаконным и необоснованным, поставила вопрос об его отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что в судебном заседании не установлено, что Корсаковым А.В. совершены действия, подпадающие под признаки квалифицированной кражи. В связи с умолчанием Корсаковым А.В. сведений о принадлежности банковской карты иному лицу, защитник считает, что во время приобретения товара и его оплаты ее доверитель совершил обман, а не тайно похитил денежные средства непосредственно с банковского счета. Данные обстоятельства исключают квалификацию действий Корсакова А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Обращает внимание, что хищение на сумму не более 2 500 рублей при отсутствии квалифицирующих признаков не образует состава преступления, а является мелким хищением, подпадающим под признаки административного правонарушения. С учетом приведенных обстоятельств автор жалобы просит Корсакова А.В. оправдать.

Проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования уголовного дела и при рассмотрении его судом по существу судебной коллегией не выявлено.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности Корсакова А.В. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях о том, что он в двух магазинах, используя найденную им банковскую карту, совершил две покупки, произвел оплату товара бесконтактным способом на общую сумму 1690 рублей; показаниях потерпевшего З1. о хищении денежных средств с его карты, о возмещении Корсаковым ему ущерба; показаниях несовершеннолетнего свидетеля З2. о потере ею банковской карты; показаниях свидетеля Л. о потере ее дочерью З2. банковской карты, принадлежащей ее супругу З1., с которой были совершены покупки в магазинах; показаниях следователя М. о том, что Корсаков А.В. добровольно выдал ей банковскую карту; а также исследованных материалах дела: протоколе принятия устного заявления З1. о совершенном преступлении; протоколе осмотра документов с фототаблицей, согласно которым осмотрены бумажные носители информации о типе карте, суммах списания с нее денежных средств, истории операций; протоколе выемки у Корсакова А.В. банковской карты; иными приведенными в судебном решении доказательствами.

Совокупности приведенных в приговоре доказательств суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела. В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о виновности осужденного в хищении имущества потерпевшего.

Как следует из материалов уголовного дела, Корсаков А.В., найдя банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары бесконтактным способом. Работники торговых организаций не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара. Соответственно осужденный ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций не сообщал и в заблуждение их не вводил. Кроме того, действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Судебная коллегия отмечает, что ссылка в жалобе на разъяснения, содержащиеся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", является необоснованной. Эти разъяснения были даны применительно к ранее действовавшей редакции ст. 1593 УК РФ. Федеральным законом от 23 апреля 2018 года N 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" в ст. 1593 УК РФ были внесены изменения. Из диспозиции данной статьи исключено указание на то, что

под таким мошенничеством понимается "хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации". Этим же Законом введена уголовная ответственность за кражу с банковского счета, предусмотренная п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, квалификация действий Корсакова А.В. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наказание осужденному за содеянное назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного тяжкого преступления, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства - наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного вреда, признание вины, раскаяние в содеянном, влияние назначаемого наказания на исправление Корсакова А.В. и условия жизни его семьи.

При таких обстоятельствах обоснованное решение о назначении осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде обязательных работ является верным, соответствующим целям уголовного наказания.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением материального права либо нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Свердловского районного суда г. Перми от 28 апреля 2021 года в отношении Корсакова Андрея Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бояршиновой Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка