Постановление Хабаровского краевого суда от 10 декабря 2020 года №22-3596/2020

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 декабря 2020 года Дело N 22-3596/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
Председательствующего судьи Бондаревой Н.С.,
при секретарях Шелковниковой А.В., Белозор Д.К.,
с участием
прокурора Журба И.Г.,
адвоката Каковского Д.И.,
осужденного Конохова (Сюсюкина) М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Конохова (Сюсюкина) М.В. на приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 года, которым
Конохов (Сюсюкин) М.В., <данные изъяты>, ранее судимый:
- 16 августа 2007 года приговором Шимановского районного суда Амурской области (с учетом постановления Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;
- Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от
15 августа 2008 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев 22 дня;
- 20 февраля 2009 года приговором Свободненского городского судаАмурской области (с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 31 марта 2011года, Благовещенского городского суда Амурской области от
05 октября 2016 года) по ч.1 ст.159 УК РФ, с применением ч.7 ст.79, 70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от
16 марта 2010 года неотбытая часть наказания замена на исправительные работы на срок 11 месяцев 5 дней с удержанием 20% в доход государства из заработка осужденного;
- 09 августа 2010 года при говором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановлений Свободненского городского суда Амурской области от 19 декабря 2011 года, Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года) по п. "г" ч.2 ст.161, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70, 71 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- Постановлением Свободненского городского суда Амурской области от
14 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 18 дней;
- 29 июня 2012 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года) по ч.1 ст.166 УК РФ, с применение ст.70 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 ноября 2012 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года) по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 21 мая 2014 года приговором Сковородинского районного суда Амурской области (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от 05 октября 2016 года) по п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, 70, 71 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- 19 мая 2016 года приговором Ванинского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Благовещенского городского суда Амурской области от
05 октября 2016 года) по ч.1 ст.159, ч.1 ст.70 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии особого режима;
- 04 июля 2018 года приговором Благовещенского городского суда Амурской области (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2019 года) по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
- 26 февраля 2019 года приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края (с учетом постановления Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 августа 2019 года) по ч.2 ст.159, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режим;
- 09 сентября 2019 года приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;
осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору от
09 сентября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Конохова (Сюсюкина) М.В. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.
В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое по приговору от
09 сентября 2019 года с 19 мая 2016 года по 07 сентября 2020 года, а также срок содержания под стражей по настоящему приговору с 08 сентября 2020 года до вступления приговора в законную силу.
Разрешен гражданский иск. С Конохова (Сюсюкина) М.В. в пользу
ФИО1 взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 40 000 рублей.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного
Конохова (Сюсюкина) М.В., адвоката Каковского Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Конохов (Сюсюкин) осужден за то, что в период времени с 13:34 часов 13 августа 2015 года до 12:46 часов 15 августа 2015 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитил денежные средства в сумме 40 000 рублей, принадлежащие ФИО1, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В суде первой инстанции Конохов (Сюсюкин) вину признал.
В апелляционной жалобе осужденный Конохов (Сюсюкин), не соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство о передаче уголовного дела по подсудности, однако судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано, отдельного процессуального документа об отказе в удовлетворении ходатайства судом вынесено не было. Также обращает внимание на то, что суд в установочной части приговора ошибочно указал вид исправительного учреждения по приговору от 04 июля 2018 года - колония особо режима. Просит приговор отменить, дело передать на новое судебное разбирательство в ином составе суда, с последующей передачей уголовного дела по подсудности.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Розыева, считает доводы жалобы необоснованными. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Вина Конохова (Сюсюкина) подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре, в том числе: показаниями самого Конохова (Сюсюкина), потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, детализациями звонков (т.1 л.д. 95-131, л.д.136-181), ответом на запрос из ПАО "Сбербанк" от 25 декабря 2015 года (т.1 л.д.53-55), копией чека ПАО "Сбербанк России" (т.1 л.д.70), явкой с повинной Конохова (Сюсюкина) (т.2 л.д.56).
Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. С данной судом оценкой соглашается суд апелляционной инстанции.
Показания осужденного Конохова (Сюсюкина), потерпевшего, свидетелей суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы вызвать сомнения в их правдивости и достоверности, суд апелляционной инстанции не усматривает.
В суде первой инстанции оснований для оговора Конохова (Сюсюкина), потерпевшими и свидетелями не установлено, и из материалов уголовного дела не усматривается.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения из ПАО "Сбербанк" не опровергают установленные судом обстоятельства о датах и времени перечислении денежных средств потерпевшим на банковскую карту, открытую на имя ФИО10, дальнейшее их движение, в том числе снятие денежных средств в размере 40 000 рублей, зачисление в размере 35 000 рублей, и списание их на счета мобильных телефонов 14 августа 2015 года и 15 августа 2015 года, полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО1, а также свидетеля ФИО4, и не противоречат исследованным в суде первой инстанции доказательствам.
В связи с чем довод осужденного Конохова (Сюсюкина) о неверном установлении времени совершения преступления является необоснованным.
Предварительное расследование проведено полно, установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено.
Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон, все заявленные сторонами ходатайства судом разрешены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом.
Вопреки доводам осужденного, по его ходатайству о передаче уголовного дела по подсудности судом вынесено отдельное процессуальное решение с приведением соответствующих мотивов к отказу в нем. Оснований не согласиться с указанными выводами, суд апелляционной инстанции не находит.
Судом первой инстанции учтены требования ч. 1 ст. 32 УПК РФ, в силу которой уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления. При этом судом правильно установлено, что из содержания предъявленного Конохову (Сюсюкину) обвинения и обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, следует, что все действия по выполнению объективной стороны преступления, связанные с хищением денежных средств потерпевшего ФИО1, совершены в п.Ванино.
Как следует из установленных по делу обстоятельств свидетель ФИО2, по поручению потерпевшего ФИО1, внесла через банкомат принадлежащие последнему наличные денежные средства на счет указанный Коноховым (Сюсюкиным), в связи, с чем доводы осужденного о хищении безналичных денежных средств, принадлежащих потерпевшему, не обоснованы.
Действия Конохова (Сюсюкина) суд правильно квалифицировал по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину.
С учетом суммы похищенных у потерпевшего денежных средств, его имущественного положения, квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" нашел свое объективное подтверждение.
С учетом поведения осужденного на предварительном следствии и в судебном заседании, суд первой инстанции обоснованно признал Конохова (Сюсюкина) вменяемым.
При назначении осужденному наказания суд в соответствии со ст.6, 60, 62, ч.2 ст.68 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Конохову (Сюсюкину), суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья, в связи с наличием хронических заболеваний.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Конохову (Сюсюкину), суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения положении ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.
Суд мотивировал свое решение о назначении осужденному наказания по ч.2 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы, оснований для применения положений ст.53.1УК РФ не установлено.
Каких-либо оснований для применения при назначении наказания осужденному положения ч. 3 ст. 68 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и следовательно оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Как следует из представленных материалов Конохов (Сюсюкин) осужден приговором Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 сентября 2019 года к 5 годам лишения свободы, в связи с чем суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.5 ст.69 УК РФ.
Вид исправительного учреждения колония строгого режима назначен судом в соответствии с п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Зачет времени содержания Конохова (Сюсюкина) под стражей, а также времени отбытого им наказания по приговору от 09 сентября 2019 года судом произведен, верно.
Гражданский иск по уголовному делу разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ.
Неверное указание в установочной части обжалуемого приговора вида исправительного учреждения, назначенного осужденному приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 04 июля 2018 года является явной технической ошибкой, не влияет на выводы суда и не свидетельствует о незаконности вынесенного судом приговора.
В связи с изложенным, оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ванинского районного суда Хабаровского края от 08 сентября 2020 года в отношении Конохова (Сюсюкина) М.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Н.С. Бондарева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка