Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3595/2022

Московская область

Московский областной суд в составе

председательствующего судьи Бычковой А.Л.,

при помощнике Абдуллиной Е.М.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Солонина А.Ф., адвоката Мельникова Ю.А., предоставившего удостоверение N 7167, выданное 30.09.2010 г. и ордер N 22-459, выданный 03.06.2022 г. Московской коллегией адвокатов "Филиппов и партнеры", осуществляющего защиту осужденной Котовой Д.П. в соответствии со ст.51 УПК РФ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова Д.А. на приговор Истринского городского суда Московской области от 8 апреля 2022 года, по которому

Котова ДП, <данные изъяты> года рождения, уроженка <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <данные изъяты>, гражданка РФ, со средне-специальным образованием, разведенная, имеющая на иждивении троих малолетних детей, трудоустроенная в ООО "Гросс" в должности продавца кассира, ранее не судимая, -

осуждена по ст.264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 (двести тысяч) рублей. Постановлено на основании ч.3 ст.46 УК РФ предоставить Котовой Д.П. рассрочку выплаты штрафа на два года с выплатой по 8 333,33 (восемь тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки ежемесячно, до полного погашения суммы штрафа.

Приговор постановлен в особом порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Бычковой А.Л., мнение прокурора отдела Московской областной прокуратуры Солонина А.Ф., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Мельникова Ю.А., возражавшего против их удовлетворения, изучив материалы уголовного дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Котова Д.П. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено <данные изъяты> примерно в 1 час 25 минут в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Андрианов Д.А., не оспаривая приговор по существу, указывает, что суд при назначении наказания не назначил осужденной обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, никак не мотивировав свое решение и не сославшись на применение ст.64 УК РФ.

Ставит вопрос об изменении приговора и назначении Котовой Д.П. дополнительного наказания, в соответствии с санкцией применяемого закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, суд приходит к следующим выводам.

Вина Котовой Д.П. в совершении указанного преступления установлена. Приговор в отношении неё постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ, при этом судом соблюдены требования ст. ст. 314-316 УПК РФ и установлено, что осужденная согласилась с предъявленным ей обвинением в полном объеме, добровольно заявила ходатайство об особом порядке судебного разбирательства после консультации с защитником в срок, установленный ст. 315 УПК РФ, при этом она осознавала характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия осужденной квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд учел степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, конкретные обстоятельства дела, в том числе и смягчающие наказание обстоятельства,: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей.

При этом суд указал на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Однако санкция ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (ред. от <данные изъяты>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при постановлении обвинительного приговора по статье 264 (части 2 - 6) или по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает необходимым внести изменения в приговор в части назначенного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Котовой ДП изменить: назначить Котовой ДП по ч.1 ст.264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Андрианова Д.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Л. Бычкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка