Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2022 года Дело N 22-3594/2022

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,

судей Алябушевой М.В., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Касьяновой А.С.,

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

осужденного Содикова Х.К. и адвоката Гурегянц К.А. в его защиту,

переводчика Б..

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Содикова Х.К.

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года, которым Содиков Х.К., <данные изъяты>,

осужден по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения осужденного Содикова Х.К. и адвоката Гурегянц К.А. в его защиту, подержавших доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего оставить приговор суда без изменения,

судебная коллегия

установила:

Содиков Х.К. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании Содиков Х.К. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Содиков Х.К. считает приговор суда незаконным и необоснованным;

ссылаясь на нормы УК и УПК РФ и отрицая свою вину, приводит в жалобе свои показания о том, что ему позвонил неизвестный и предложил работу, объяснив, что нужно что-то перевезти; обращает внимание, что он не употребляет наркотические средства, и утверждает, что, если бы знал, что за работу ему предлагают, он бы отказался;

полагает, что показания свидетелей В.., Л.., А.. не могут быть положены в основу приговора, поскольку не содержат сведений, от кого они получили информацию о том, когда, в какое время и что именно он (Содиков Х.К.) должен поехать, забрать и перевезти товар в указанное место, в связи с чем, полагает, что в отношении него имела место провокация;

указывает, что его личный досмотр проводился в присутствии одного понятого, в ночное время;

оспаривает квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору", при этом ссылается на то, что он никогда не видел "неустановленное лицо", в группе с которым, якобы, совершил преступление, а смс-переписка, по его мнению, наличие данного квалифицирующего признака не подтверждает;

считает, что доказательств его вины в инкриминируемом преступлении не добыто, показания свидетелей сомнительны, и все сомнения должны трактоваться в его пользу; полагает, что уголовное дело сфальсифицировано;

просит приговор суда отменить и вынести оправдательный приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений п.п.3, 4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого, при этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Пункт 11 названного Постановления обязывает суд отражать в приговоре отношение подсудимого к предъявленному обвинению и давать оценку доводам, приведенным им в свою защиту, тщательно проверять все показания подсудимого и оценивать их достоверность путем сопоставления с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами.

Приговор суда в отношении Содикова Х.К. указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или определение меры наказания.

Признавая Содикова Х.К. виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд допустил существенные противоречия в выводах относительно наличия либо отсутствия у Содикова Х.К. умысла на незаконный сбыт наркотического средства и осознания им преступного характера своих действий.

Так, в установочной части приговора суд указал, что Содиков Х.К., имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства героин (диацетилморфин), группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что наркотическое средство героин (диацетилморфин) изъято из свободного гражданского оборота, получив информацию о месте нахождения "закладки" с наркотическим средством героин (диацетилморфин), общей массой не менее 74,70 грамм, предназначенным для последующего незаконного сбыта, действуя в соответствии с отведенной ему (Содикову Х.К.) преступной ролью и заранее достигнутой с неустановленным следствием лицом договоренностью, в тайнике обнаружил сверток с наркотическим средством героин (диацетилморфин), о чем посредством мобильной связи через приложение "Whats`App" сообщил неустановленному следствию лицу, ... забрал оставленный специально для него сверток с наркотическим средством, предназначенным для последующего незаконного сбыта потенциальным покупателям из числа лиц, употребляющих данное наркотическое средство, и извлечения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении, незаконно хранил его при себе с целью сбыта, однако довести совместный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт указанного наркотического средства не смог, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В то же время, мотивируя квалификацию действий осужденного по ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п. "г" УК РФ, суд указал, что из анализа показаний подсудимого, свидетелей и материалов уголовного дела следует, что Содиков Х.К., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, договорился о поездке в <данные изъяты> с неустановленным лицом с целью забрать неизвестную вещь и перевезти в другое место, а последний должен был заплатить ему за это денежные средства. Забрав неизвестную вещь (наркотическое средство) для извлечения от этого для себя материальной выгоды в денежном выражении, Содиков Х.К. незаконно хранил при себе данное наркотическое средство с целью сбыта, однако не довел свой преступный умысел до конца, поскольку были задержан сотрудниками полиции, и наркотическое средство было изъято.

Указанные противоречия, допущенные судом, повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Содикова Х.К., на правильность применения уголовного закона или определение ему меры наказания, поэтому являются существенными и в соответствии со ст.389.16 УПК РФ влекут отмену приговора суда.

Согласно ч.2, 4 ст.299, п.2 ст.307, ст.309 УПК РФ, при постановлении приговора суд должен решить вопросы о доказанности и виновности подсудимого, и привести доказательства, на основании которых сделаны такие выводы. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом суд в приговоре обязан привести всесторонний анализ доказательств, дать оценку всем как уличающим, так и оправдывающим подсудимого доказательствам, как принятым судом, так и отвергнутым им.

Из показаний Содикова Х.К. следует, что он, отрицая свою причастность к сбыту наркотических средств, в числе прочего, утверждал, что не знал о предназначении вещи, которую ему предстояло перевезти.

Однако, изложив в приговоре данную версию Содикова Х.К., суд не выполнил требование закона о ее оценке и проверке, не привел мотивов, по которым отверг указанные показания Содикова Х.К.

Поскольку по делу допущены существенные противоречия, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на недостаточно полно установленных и проверенных обстоятельствах, ненадлежащей оценке собранных доказательств, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности Содикова Х.К., приговор суда не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

Учитывая основания отмены приговора, суд не дает оценки прочим доводам апелляционной жалобы; данные доводы подлежат оценке при новом рассмотрении дела, в ходе которого суду надлежит устранить отмеченные в определении нарушения закона, полно и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить доводы обвинения и защиты, дать им надлежащую оценку и, с учетом добытого, принять законное и обоснованное решение.

В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного заседания в разумные сроки, а также учитывая обстоятельства дела и данные о личности Содикова Х.К., обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, судебная коллегия полагает необходимым оставить ему прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражу на срок, необходимый для рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 29 марта 2022 года в отношении Содикова Х.К. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Меру пресечения Содикову оставить прежнюю - в виде содержания под стражей, продлив срок ее действия по 15 сентября 2022 года.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка