Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 22-3594/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 22-3594/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при секретаре Лагерниковой Е.В.,
с участием прокурора Сергеевой И.А.,
адвоката Кузьменко К.А.,
осужденного Ситника В.В. (посредством системы видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Ситника В.В. и адвоката Петровой Г.И. на приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года, которым
Ситник В. В.ич, <данные изъяты>
<данные изъяты>, судимый:
23 сентября 2013 года Рубцовским городским судом Алтайского края по ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 228.1, ч.3 ст. 30, п. "г" ч.3 ст. 228.1 (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года N 87-ФЗ), ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы, со штрафом 40000 рублей, освободился 27 августа 2019 года по постановлению Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 августа 2019 года условно-досрочно на 3 года 22 дня,
- осужден по п. "в" ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы.
На основании п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 23 сентября 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 23 сентября 2013 года окончательно определено 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о начале исчисления срока наказания, о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, о зачете времени содержания под стражей; о судьбе вещественных доказательств.
Постановлено с осужденного Ситника В.В. взыскать процессуальные издержки в виде расходов по выплате вознаграждения адвокатам в судебном заседании: Шипилова А.В. в сумме 3600 рублей, Петровой Г.И. в сумме 7200 рублей, а всего в сумме 10800 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав доклад судьи Колосничих И.П., мнения участников судебного процесса, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Ситник В.В. признан виновным в краже имущества, принадлежащего Х., стоимостью 3920 рублей, а так же имущества, принадлежащего Б., стоимостью 9779 рублей 71 копейка с причинением значительного ущерба гражданину.
Кроме того, он же признан виновным в краже с банковского счета 31000 рублей, принадлежащих Б, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в период с 13 по 14 декабря 2020 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Ситник В.В. вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе следствия.
В апелляционной жалобе адвокат Петрова Г.И. просит приговор изменить, понизить назначенное наказание.
Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих вину обстоятельств, вследствие чего назначил Ситнику В.В. чрезмерно суровое наказание, а также не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.
Отмечает, что поведение Ситника В.В. в ходе предварительного следствия свидетельствовало о том, что он полностью осознал свою вину и активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, поскольку понимает, в какое тяжелое положение поставлена его семья, которую он только что создал, в <данные изъяты> году родился сын, жена находится в декретном отпуске. Ситник В.В. являлся единственным кормильцем для своей семьи, помогал своей бабушке, и в настоящее время в связи с его осуждением на длительный срок, семья поставлена в тяжелое материальное положение.
Отмечает, что Ситник В.В. предоставил суду ходатайство начальника ОП по <данные изъяты> о том, чтобы при назначении наказания было учтено, что с его помощью было раскрыто тяжкое преступление, что свидетельствует о его искреннем раскаянии.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Ситник В.В. выражает несогласие с приговором.
Полагает, что его действия по краже денежных средств с банковского счета должны быть квалифицированы не по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, а по ч.2 ст. 160 УК РФ. Мотивирует тем, что банковская карта ему была вверена самим потерпевшим, который сообщил логин от своего мобильного приложения "<данные изъяты>", что подтверждается показаниями свидетеля Д
Ссылается на то, что в ходе предварительного следствия не был проведен следственный эксперимент по поводу того, как можно войти в мобильное приложение "<данные изъяты>" не зная логин или пароль.
Просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки и постановление о признании в качестве вещественного доказательства от <данные изъяты> выписки о состоянии его счета в ПАО "<данные изъяты>", поскольку данная выписка признана и приобщена задним числом.
Указывает, что в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое судом отклонено.
Утверждает, что суд безосновательно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его объяснение в качестве явки с повинной, мнение потерпевших, не настаивавших на суровом наказании и не заявивших гражданские иски. Кроме того, не принял во внимание ходатайство начальника полиции о том, что он на добровольной основе помог раскрыть тяжкое преступление (грабеж), проходит свидетелем по делу и ему можно назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Полагает, что он должен отбывать наказание в лечебно-исправительном учреждении и получать необходимое лечение, поскольку страдает наркоманией.
Считает недействительной справку с психиатрической больницы, так как она выдана за год до совершения преступлений.
Также полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, поскольку он является единственным кормильцем; не принял во внимание, что каких-либо последствий от преступлений не наступило.
Обращает внимание на признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.
Считает, что суд необоснованно установил в его действиях опасный рецидив преступлений.
Просит приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 72.1 УК РФ, назначить наказание в виде исправительных или обязательных работ, исключить указание на применение ч.7 ст. 79 УК РФ.
Кроме того, считает, что суд необоснованно взыскал с него процессуальные издержки, так как на данный момент он не трудоустроен и имеет на иждивении малолетнего ребенка.
Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины и квалификации действий Ситника В.В. по п. "в" ч.2 ст. 158, п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ.
Факт совершения Ситником В.В. кражи имущества, принадлежащего Х и имущества, принадлежащего Б., а также обстоятельства хищения денежных средств с банковского счета, принадлежащих Б подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и никем не оспаривается. Признает это и сам осужденный, утверждая лишь, что денежные средства с банковского счета он не украл, а присвоил.
Вместе с тем доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного о неверной квалификации его действий по п. "г" ч.3 ст. 158 УК РФ, не убедительны.
Как видно из показаний потерпевшего Б он и Ситник В.В. в ходе распития спиртного несколько раз ездили в магазин за продуктами и спиртным. Когда он не смог воспользоваться банковской картой, поскольку был пьян, он попросил об этом Ситника В.В., после чего карта осталась у осужденного, однако разрешения пользоваться ею он не давал. В дальнейшем он обнаружил, что с его карты были похищены 31000 рублей.
Согласно показаниям осужденного Ситника В.В. он решилсовершить кражу денег с банковской карты "<данные изъяты>", принадлежащей Б, после того, как им были похищены сотовые телефоны и он понял, что один из них принадлежит Б Воспользовавшись имевшейся на телефоне приложением он при помощи Д., перевел с банковской карты Б 31000 рублей на счет Д., а затем и на счет своей банковской карты "<данные изъяты>"
Свидетель Д подтвердил тот факт, что по просьбе Ситника В.В., он и Ситник В.В. перевели с банковской карты "<данные изъяты>" на его счет, а затем и на счет Ситника В.В. 31000 рублей.
Поскольку предметом преступления были деньги, находившиеся на банковском счете, которые потерпевший осужденному не вверял, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, суд правильно квалифицировал действия Ситника В.В. как кража, совершенная с банковского счета.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, вопреки мнению осужденного основаны на совокупности достаточных и допустимых доказательствах. Оснований для исключения доказательств, необходимости производства иных процессуальных действий, направленных на сбор дополнительных доказательств, не имеется.
Противоречий в показаниях осужденного, потерпевшего, свидетелей, влияющих на квалификацию содеянного, доказанность вины осужденного, которым бы суд не дал оценку, не указал мотивы, по которым он принял одни и отверг другие, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Что касается доводов осужденного в части необоснованного отклонения его ходатайства о вызове свидетеля, то они расценены судом как замечания на протокол судебного заседания, рассмотрены в соответствии с положениями ст. 260 УК РФ, и отклонены, как не соответствующие действительности.
Учитывая поведение осужденного, отсутствие сведений о его психической неполноценности, суд обоснованно признал его вменяемым. Выводы суда в данной части никем не оспариваются.
При определении вида, размера наказания суд в полной мере учел требования ст. 60 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие, а также иные, имеющие значение обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается сторона защиты.
Что касается явки с повинной, то о Ситнике В.В., как о лице, совершившем преступление, правоохранительным органам стало известно до того, как тот сделал соответствующее заявление. При таких обстоятельствах оснований для признания данного обстоятельства смягчающим наказание, не имеется. В то же время судом было учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также оказание помощи правоохранительным органам в раскрытии и расследовании тяжкого преступления. Мнение потерпевших о наказании не является для суда обязательным.
В соответствии с п. "б" ч.2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.
Как видно из материалов дела, приговором от 23 сентября 2013 года Ситник В.В. осужден за совершение особо тяжких преступлений к реальному лишению свободы, по настоящему делу осужден, в том числе за совершение тяжкого преступления, в связи с чем вывод суда о наличии в действиях осужденного опасного рецидива преступлений является правильным.
Поскольку настоящие преступления совершены Ситником В.В. в период условно-досрочного освобождения по приговору Рубцовского городского суда Алтайского края от 23 сентября 2013 года, суд обоснованно применил положения п. "в" ч.7 ст. 79 УК РФ и назначил окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для его смягчения, применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68, ст.73, ст. 53.1 УК РФ, а также применения ст. 72.1 УК РФ в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.
Что касается доводов осужденного о необходимости освобождения его от уплаты процессуальных издержек, то они также не убедительны.
Как видно из материалов дела, адвокаты Шипилова А.А. и Петрова Г.И была назначены в порядке ст.50 УПК РФ, от помощи защитников Ситник В.В. не отказывался. При этом Ситник В.В. трудоспособен, после отбытия наказания он будет иметь реальную возможность трудоустроиться и погасить задолженность перед государством.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
приговор Рубцовского районного суда Алтайского края от 7 июня 2021 года в отношении Ситника В. В.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи: И.П. Колосничих
С.В. Бердников
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
