Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 22-3594/2020
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июля 2020 года Дело N 22-3594/2020
Судья Самарского областного суда Грибова Е.В.,
при секретаре Малиной М.А.,
с участием прокурора Авдонина Е.А.,
осужденного Мамотько Д.В. посредством видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Сурковой Л.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Мамотько Д.В. и адвоката Милевской Р.И. в интересах осужденного Мамотько Д.В. на приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2020, которым
Мамотько Дмитрий Викторович, <данные изъяты>, судимый:
- 13.05.2014 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;
- 13.05.2014 Автозаводским районным судом г.Тольятти Самарской области ( с учетом постановления Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.06.2014) по ч.1 ст.228, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 13.05.2014) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии особого режима, освобожден по отбытию наказания 09.06.2017, установлен административный надзор до 09.06.2025;
- 15.08.2019 мировым судьей судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ (два преступления), ч.2 ст.69 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства, наказание не отбыто,
осужден по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, п. "в" ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.08.2019, окончательно назначено наказание в виде 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, мера пресечения изменена с подписки о невыезде на содержание под стражу, срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей с 15.04.2020 до вступления приговора в законную силу в порядке ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Грибовой Е.В., выслушав объяснения осужденного Мамотько Д.В. и адвоката Сурковой Л.Н. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Авдонина Е.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд
установил:
Приговором суда Мамотько Д.В. признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина "Магнит", расположенном в доме <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Действия Мамотько Д.В. квалифицированы по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ.
Приговор постановлен без судебного разбирательства в порядке ст. 316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Милевская Р.И. просит приговор отменить и изменить, применив к осужденному положения ст.73 УК РФ. Считает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства и безосновательно не применил к назначенному Мамотько Д.В. наказанию положения ст.73 УК РФ. Так, Мамотько Д.В. вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где положительно характеризуется, имеет тяжелые заболевания, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелых родителей, являющихся пенсионерами и имеющих тяжелые заболевания.
Осужденный Мамотько Д.В. в апелляционной жалобе просил смягчить назначенное приговором суда наказание, применив положения ст.73 УК РФ. Полагает, что судом назначено чрезмерно суровое наказание, не было учтены его положительные характеристики, способствование раскрытию преступления, наличие заболеваний у него и его близких родственников.
Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, полагаю, что приговор суда является законным и обоснованным.
Виновность Мамотько Д.В. в совершенном преступлении установлена судом и в жалобах не оспаривается.
Осужденный согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия такого ходатайства.
Защитник поддержал данное ходатайство. Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Приговор постановлен с соблюдением требований ст. 316 УПК РФ.
Квалификация действий Мамотько Д.В. является правильной.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, данных о его личности.
При назначении наказания суд принял во внимание, что Мамотько Д.В. на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел: в соответствии с п.п. "и,г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного, имеющего ряд тяжелых, хронических заболеваний, наличие престарелых родителей, страдающих тяжелыми, хроническими заболеваниями.
Суд, решая вопрос о назначении наказания, правильно учел, что Мамотько Д.В. ранее судим, вновь совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства - рецидива преступлений в силу положений п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ.
В связи с этим, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. ст. 64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному наказание по правилам ст.ст.70, 71 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка N 101 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 15.08.2019.
Режим исправительного учреждения для отбывания лишения свободы на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ осужденному определен судом верно.
Назначенное наказание является, по мнению суда апелляционной инстанции, справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований для его смягчения, как просят в апелляционных жалобах осужденный и адвокат, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13-389.20 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 15.04.2020 в отношении Мамотько Дмитрия Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мамотько Д.В. и адвоката Милевской Р.И. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Самарского областного суда: Е.В.Грибова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
