Постановление Алтайского краевого суда от 12 августа 2021 года №22-3593/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2021 года Дело N 22-3593/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Заплатова Д.С.,
при помощнике судьи Курьиной А.В.,
с участием прокурора Ульяновой Т.М., адвоката Кисиль О.В.,
осужденного Марусенко О.А. (по видеоконференц-связи),
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тарасовой Ю.А. и осужденного Марусенко О.А. на приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2021 года, которым
Марусенко О. А., <данные изъяты>, судимый:
-07.11.2019 Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.п."в,г" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
-20.11.2020 Индустриальным районным судом г.Барнаула по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 07.11.2019) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,
осужден:
- по ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 6 месяцам лишения свободы;
- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (по факту хищения ДД.ММ.ГГ) к 4 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Марусенко О.А. 7 месяцев лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 20.11.2020, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора и доводы апелляционных жалоб, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
по приговору суда Марусенко О.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 Железнодорожного района г.Барнаула Алтайского края от 24.06.2019 административному наказанию по ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за мелкое хищение, совершил следующие преступления:
ДД.ММ.ГГ в магазине <адрес> тайно похитил товар на сумму ***, причинив Потерпевший N 1 материальный ущерб;
ДД.ММ.ГГ в магазине <адрес> покушался на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший N 1 в случае доведения преступного умысла до конца Потерпевший N 1 был бы причинен материальный ущерб на сумму ***.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Марусенко О.А. вину в совершении указанных преступлений признал полностью.
В апелляционной жалобе адвокат Тарасова Ю.А. выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Ссылаясь на ст.ст.6,43 УК РФ, отмечает, что Марусенко О.А. имеет удовлетворительные характеристики, до задержания работал, содержал <данные изъяты>; в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной. Ссылаясь на ст.64 УК РФ указывает, что во время предварительного следствия Марусенко О.А. написал явку с повинной, дал подробные и последовательные показания по существу дела, совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, одно преступление не окончено. Полагает, что судом в должной мере не приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Просит приговор изменить, применить ст.64 УК РФ, понизить размер наказания.
В апелляционной жалобе осужденный Марусенко О.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с его чрезмерной суровостью. Считает, что совершение одного из преступлений не доказано, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства; отмечает, что намерен был рассчитаться за товар, не было умысла на совершение кражи. Просит проверить законность, справедливость приговора, назначить справедливое наказание за каждое преступление.
Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам осужденного Марусенко О.А., его вина по обоим эпизодам преступной деятельности, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями представителя потерпевшего З. и свидетелей Г. и В. об обстоятельствах совершения кражи ДД.ММ.ГГ и покушения на кражу ДД.ММ.ГГ в магазине <адрес>; свидетелей Д. и С., охранников <данные изъяты> протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ, согласно которому зафиксирована обстановка в торговом зале магазина <адрес> по вышеуказанному адресу, изъято похищенное имущество; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты: накладные от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, накладная от ДД.ММ.ГГ; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому изъяты накладные от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, диск с фрагментами видеозаписи за ДД.ММ.ГГ с камер видеонаблюдения торгового зала магазина <адрес> протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ согласно которому осмотрен диск с видеозаписью за ДД.ММ.ГГ, в ходе просмотра Марусенко О.А. пояснил, что на данной видеозаписи запечатлено как он ДД.ММ.ГГ совершил хищение продуктов питания в магазине <адрес>; справками об ущербе, согласно которым стоимость похищенного без учета НДС составляет *** (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ) и *** (по эпизоду от ДД.ММ.ГГ).
Вина осужденного подтверждается и другими приведенными в приговоре доказательствами.
Материалы дела судом проверены полно, объективно. Выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, оценка которым дана в соответствии со ст.88 УПК РФ.
Учитывая изложенное, действия Марусенко О.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГ) как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ; и по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (эпизод хищения от ДД.ММ.ГГ) как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Наказание осужденному Марусенко О.А. назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, одно из которых является оконченным, другое не окончено, данных о его личности, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельства, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны и, вопреки доводам жалоб, в полной мере учтены: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче явок с повинной, последовательных признательных показаний, а также в участии при осмотре видеозаписи с камеры наблюдения магазина по эпизоду хищения от ДД.ММ.ГГ, наличие на иждивении <данные изъяты>. На эти же обстоятельства содержится ссылка в апелляционных жалобах. Признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств в силу ч.2 ст.61 УК РФ являлось правом, а не обязанностью суда, таковых суд первой инстанции не установил, оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.
Суд первой инстанции мотивированно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства по обоим эпизодам преступлений совершение осужденным данных преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Выводы суда о неприменении положений ст.53.1, ст.64, ст.73 УК РФ в приговоре мотивированы.
Наказание назначено в виде лишения свободы в пределах санкции за совершенные преступления, с применением ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ. Суд апелляционной инстанции считает наказание справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ целям наказания.
Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для понижения размера назначенного Марусенко О.А. наказания, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о невозможности исправления и перевоспитания осужденного без изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения определен судом верно - колония-поселение. В то же время суд при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался в приговоре на п. "а" ч.2 ст.58 УК РФ, в связи с чем, приговор подлежит изменению в этой части. Внесенное изменение не влияет на правильность выводов суда.
Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 22 июня 2021 года в отношении Марусенко О. А. изменить.
Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, считать, что в соответствии с п."а" ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание Марусенко О.А. надлежит в колонии-поселении.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка