Дата принятия: 08 декабря 2020г.
Номер документа: 22-3593/2020
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 08 декабря 2020 года Дело N 22-3593/2020
Хабаровский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Вергасова М.А.,
при секретаре Шеиной О.А.,
с участием:
прокурора Журба И.Г.,
представителя заявителя - адвоката Костреюка Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционными жалобами представителя заявителя Костреюка Д.И. и представителя Министерства финансов РФ Павлова Д.В. на постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года, которым частично удовлетворены требования Мурзиной О.В, о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации,
заслушав доклад председательствующего, представителя заявителя - адвоката Костреюка Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката, прокурора Журба И.Г., полагавшей решение суда подлежащим изменению по доводам жалобы представителя Минфина РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 08 февраля 2019 года Мурзина О.В, признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, и оправдана на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Мурзина О.В. обратилась в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с заявлением о возмещении ей имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в размере 1 730 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Милюковым А.Ю.
Обжалуемым постановлением требования Мурзиной О.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано в пользу Мурзиной О.В. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, расходы, связанные с оказанием юридической помощи, за участие адвоката Милюкова А.Ю. в качестве защитника при производстве по уголовному делу в размере 1 310 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель заявителя - адвокат Костреюк Д.И. считает постановление суда подлежащим изменению ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что юридическая помощь адвокатом Милюковым А.Ю. не оказывалась заявителю в течение шести месяцев (июль, август, сентябрь, декабрь 2018 года и марта, апрель 2019 года), в связи с чем, размер возмещения имущественного вреда подлежит снижению, противоречит доказательствам, исследованным судом. Так, согласно протоколам судебных заседаний адвокат участвовал в июле 2018 года в 6 судебных заседаниях, в августе 2018 года в 6 судебных заседаниях, в сентябре 2018 года в 2 судебных заседаниях и в апреле 2019 года в 2 судебных заседаниях. Таким образом, из размера имущественного вреда, необоснованно исключены суммы за оказание юридической помощи в указанные 4 месяца. Просит постановление суда изменить по указанным доводам.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ - Павлов Д.В. не соглашается с решением суда. Указывает, что взысканная с Министерства финансов сумма в размере 1 310 000 рублей является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, а также не соответствует объему выполненной адвокатом работы. Обращает внимание, что судом не разрешен вопрос об излишне взысканных по исполнительному листу 420 000 рублей. Министерством финансов РФ было исполнено постановление суда от 30 июля 2019 года в размере 1 730 000 рублей. Таким образом, суд не учел, что фактически на момент вынесения постановления компенсация имущественного вреда Мурзиной О.В. произведена в большем размере. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что суду надлежало разрешить вопрос в порядке поворота исполнения судебного решения. Просит изменить постановление суда, либо отменить и принять новое решение в соответствие с принципами разумности и соразмерности, в также произвести поворот исполнения постановления суда от 30 июля 2019 года.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.53 Конституции РФ к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствие со ст.133 УПК РФ право на реабилитацию имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24, п.1, 4-6 ч.1 ст.27 УПК РФ.
В соответствие с п.4 ч.1 ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.
На основании ст.1070 ГК РФ возмещение вреда гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности производится за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного расследования, прокуратуры и суда, в порядке, установленном законом.
Согласно ст.1071 ГК РФ при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена ст.1070 ГК РФ, надлежащим ответчиком является Министерство финансов РФ, представляющее казну Российской Федерации.
В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством при решении вопроса о возмещении лицу, имеющему право на реабилитацию, расходов, затраченных им на оказание юридической помощи, следует исходить из сумм вознаграждения, выплаченного адвокату. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.
Заявление реабилитированной Мурзиной О.В. рассмотрено судом первой инстанции в пределах своих полномочий, при соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.
Из материалов уголовного дела следует, что отделом дознания ОП N 2 УМВД России по г. Хабаровску в отношении неустановленного лица 17 ноября 2016 года возбуждено уголовное дело N 246232 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.
Приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 февраля 2019 года, вступившим в законную силу 29 апреля 2019 года, Мурзина О.В. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.24, п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ. За ней признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием.
Мурзина О.В. обратилась в районный суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного ей незаконным уголовным преследованием, в связи с выплатой вознаграждения за оказание юридической помощи адвокату в сумме 1730000 рублей.
Обжалуемым постановлением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 21 сентября 2020 года с Министерства финансов Российской Федерации в пользу реабилитированной Мурзиной О.В. в счет возмещения имущественного вреда, связанного с расходами по оплате юридической помощи адвокатом Милюковым А.Ю. по уголовному делу, взыскано 1 310 000 рублей. Индексация взысканной суммы произведена по постановлению того же суда от 13.03.2020 в сумме 97 175,65 рублей.
Статьей 25 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" установлено, что соглашение между доверителем и адвокатом на оказание юридической помощи представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме, при этом существенным условием соглашения являются условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.
Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований реабилитируемой Мурзиной О.В. о возмещении имущественного ущерба в связи с оказанием ей юридической помощи сослался на приложенные к заявлению документы, а именно: на постановление о возбуждении уголовного дела N 246232 от 17.11.2016, приговор от 08.02.2019, соглашение на оказание юридических услуг от 20.04.2017, заключенное Мурзиной О.В. с адвокатом Милюковым А.Ю., квитанции к приходным кассовым ордерам и акт выполненных работ, а также материалы уголовного дела, формально установив период оказания адвокатом Милюковым А.Ю. юридических услуг и размер фактически понесенных Мурзиной О.В. расходов по оплате юридической помощи.
При этом, судом установлено, что адвокат Милюков А.Ю. оказывал Мурзиной О.В. юридическую помощь не каждый месяц. Юридическая помощь им не оказывалась в течение 6 месяцев (июль, август, сентябрь, декабрь 2018 года, март, апрель 2019 года). В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что денежная сумма в размере 420 000 рублей (6 месяцев по 70 000 рублей = 420 000 рублей) не подлежит взысканию.
Согласно обжалуемому постановлению, при определении суммы расходов, подлежащих возмещению, судом учтены фактический объем выполненных защитником обязанностей в рамках соглашения, объем уголовного дела, количество судебных заседаний и количество допрошенных свидетелей.
Между тем, с выводами суда о необходимости взыскания реабилитируемому лицу денежной компенсации в установленном судом размере, суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.
Факт затрат, понесенных реабилитированным на оплату услуг адвоката Милюкова А.Ю. подтверждается представленными суду материалами, в том числе, соглашением от 20 апреля 2017 года, а также квитанциями к приходному кассовому ордеру в рамках указанного соглашения за период с апреля 2017 года по апрель 2019 года на общую сумму 1 730 000 рублей.
По условиям заключенного соглашения, Мурзина О.В., в рамках оказываемой адвокатом Милюковым А.Ю. юридической помощи, должна была уплатить последнему вознаграждение в размере 50 000 рублей с момента заключения соглашения, и далее по 70 000 рублей ежемесячно, не позднее 20 числа каждого месяца, до принятия по делу окончательного решения.
Согласно представленным материалам уголовного дела, адвокат Милюков А.Ю. осуществлял защиту обвиняемой на основании ордера N 000648 от 16.12.2016, как на досудебной стадии уголовного судопроизводства, так и в ходе судебного следствия.
Так, в период производства дознания адвокатом выполнена следующая работа: ознакомление с материалами дела в июне, июле, сентябре и декабре 2017 года, участие при предъявлении обвинения и допросе обвиняемой в июне, июле, сентябре и декабре 2017 года, в июле и октябре 2017 года подано два письменных ходатайства. Помимо этого, адвокатом направлено 5 адвокатских запроса, осуществлено 4 опроса иных лиц. В период производства в районном суде, с участием адвоката непосредственно допрошено 77 свидетелей, проведено 33 судебных заседания в суде первой инстанции и два в апелляционной.
При этом, уголовное дело особой сложности не представляет, Мурзина О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести, дело состоит из 10 томов, из них досудебных - 7, судебных - 3, допрошено около 80 свидетелей.
Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, по вопросу о наличии причинно-следственной связи между фактически понесенными расходами с оказанием юридической помощи реабилитированному, несмотря на то, что сумма ежемесячного вознаграждения не превышает размер минимального вознаграждения, выплачиваемого адвокату за оказание юридической помощи, утвержденного положением Совета адвокатской палаты Хабаровского края от 12 августа 2015 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер денежного возмещения за понесенные расходы на оказание юридической помощи адвокатом Милюковым А.Ю. до 750 000 рублей.
Указанный размер компенсации причиненного реабилитированному лицу имущественного ущерба соответствует сложности уголовного дела, объему выполненной адвокатом работы, количеству следственных и иных процессуальных действий, в которых адвокат принимал участие, отвечает принципу разумности и справедливости, является также соразмерным тем усилиям, которые были предприняты в рамках оказания правовой помощи.
Доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ о необходимости поворота исполнения решения суда, ввиду того, что Министерством финансов РФ ранее реабилитированному лицу была выплачена компенсация имущественного ущерба, не основаны на уголовно-процессуальном законе, который не предусматривает процедуру поворота исполнения решения суда, принятого в рамках уголовного судопроизводства. При этом, указанный финансовый орган не лишен возможности разрешить данный вопрос в порядке и при исполнении решения суда.
Иных оснований для изменения либо отмены судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Хабаровска от 21 сентября 2020 года в отношении Мурзиной О.В, изменить, снизив размер взыскиваемой суммы с Министерства финансов Российской Федерации в счет возмещения имущественного вреда, суммы, выплаченные за оказание юридической помощи защитнику - адвокату Милюкову А.Ю. в ходе производства по уголовному делу до 750 000 рублей.
В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Костреюк Д.И. без удовлетворения, жалобу представителя Министерства финансов РФ - Павлова Д.В., считать удовлетворенной частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Вергасов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
