Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3593/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 22-3593/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Тиуновой Е.В.,
судей Андрияновой И.В., Кайгородова А.А.,
при секретаре Григорьевой И.П.,
с участием прокурора Хакимовой О.Е.,
осужденного Пихтова А.В. (система видеоконференцсвязи),
защитника - адвоката Головичевой О.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Пихтова А.В. на приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года, которым
Пихтов Алексей Валериевич, <данные изъяты> гражданин Российской Федерации, ранее судимый:
- 18 мая 2016 года Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. "а" ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 21 декабря 2018 года освобожден по отбытии наказания; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 25 сентября 2018 года установлен административный надзор с 24 декабря 2018 года по 21 декабря 2026 года,
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 25 мая 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.
Заслушав доклад судьи Андрияновой И.В., пояснения осужденного и его защитника - адвоката Головичевой О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Хакимовой О.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пихтов А.В. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.
Преступление совершено 15 октября 2019 года в г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области при установленных в судебном заседании и изложенных в приговоре обстоятельствах.
В апелляционной жалобе осужденный Пихтов А.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несоответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ, назначенное наказание считает чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Лозгачев С.И. считает доводы жалобы несостоятельными, приговор суда законным.
Проверив уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Уголовное дело в отношении Пихтова А.В. обоснованно было рассмотрено судом в общем порядке, поскольку потерпевший Потерпевший N 1 не выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке (л.д. 86).
Виновность Пихтова А.В. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом установлена, подтверждается данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, показаниями потерпевшего Зинюка А.А., который показал, что 14 октября 20219 года ушел в гости, вернулся 16 октября 2019 года, обнаружил сорванную с окна веранды фанеру, а с угольной печи было похищено печное литье размером 62х54см, в хищении подозревает Пихтова А.В., с которым часто распивали спиртное, причиненный ущерб в сумме 1500 рублей ему возмещен; показаниями свидетеля ФИО8, работающего сторожем-приемщиком на пункте приема металла, который 16 октября 2019 года принял печную плиту весом 60 кг у Пихтова А.В. по паспорту за 500 рублей.
Помимо указанных показаний, вина Пихтова А.В. подтверждается письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре: протоколом принятия устного заявления от потерпевшего Потерпевший N 1; протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2019 года; информацией из интернет-ресурсов об ориентировочной стоимости печной плиты 1500-2000 рублей и другими доказательствами.
Кроме того, вина осужденного также подтверждается его собственными признательными показаниями, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, о том, что 15 октября 2019 года, зная, что Потерпевший N 1 находится в гостях, проник в его дом через окно в веранде, оторвав фанеру, снял с угольной печи печную плиту общим размером примерно 65х55см, выбросил в окно, спрятал в кусты, а 16 октября 2019 года сдал ее по паспорту в пункт приема металла за 500 рублей, которые потратил на собственные нужды, ущерб возместил.
Его показания подтверждаются также протоколом проверки показаний на месте от 20 октября 2019 года.
Оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих доказательств не имеется.
Вина Пихтова А.В. доказана достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений у судебной коллегии, кроме того, не оспаривается в апелляционной жалобе осужденным.
Суд проанализировал в соответствии с положениями ст. ст. 17, 88 УПК РФ все представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал надлежащую оценку доказательствам на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Пихтова А.В. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, Пихтов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.
Доводы осужденного о неверной оценке стоимости похищенного у потерпевшего имущества, следует признать безосновательными.
Согласно материалам уголовного дела, стоимость похищенного у потерпевшего печного литья (печной плиты) установлена исходя из его рыночной стоимости по данным сети Интернет, которая составляла от 1500 рублей до 2500 рублей (л.д. 92-94). При этом, потерпевший в протоколе принятия устного заявления о преступлении (л.д. 4) указывал, что оценивает похищенное имущество в 1500 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться со сведениями, имеющимися в материалах дела о стоимости похищенного у потерпевшего имущества, поскольку стоимость печного литья (печной плиты) определена в размере, названном потерпевшим, входит в вышеуказанный ценовой диапазон, и кроме того - является минимальной.
В связи с чем установленный судом размер ущерба в размере 1500 рублей, является правильным.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не усомнился в психическом здоровье осужденного.
Как следует из материалов дела, Пихтов А.В. на учете у врачей нарколога, психиатра не состоял, и само поведение осужденного на протяжении всего производства по уголовному делу не позволяло усомниться в осознании им в полной мере фактического характера и общественной опасности своих действий, а также возможности руководить ими. В связи с этим оснований для назначения осужденному судебно-психиатрической экспертизы не имелось.
Кроме того, в представленных материалах отсутствуют какие-либо сведения о том, что Пихтов А.В. страдал или страдает психическим заболеванием.
Вопреки доводам жалобы осужденного, наказание Пихтову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с указанием на то, что Пихтов А.В. на учете в специализированных учреждениях не состоит, занят общественно-полезной деятельностью, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба, принесение извинений потерпевшему, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного ввиду наличия хронических заболеваний. Также учтено мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.
Таким образом, все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом в полном объеме, иных смягчающих наказание обстоятельств судебной коллегией не установлено.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом правильно признан рецидив преступлений, при этом в действиях Пихтова А.В. суд обоснованно усмотрел опасный рецидив на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия с учетом имеющегося отягчающего наказание обстоятельства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом верно не установлено.
В связи с наличием в действиях Пихтова А.В. рецидива преступлений, наказание ему назначено с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усмотрел, и судебная коллегия, исходя из совокупности всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, таковых не усматривает.
Положения ст. 73 УК РФ обоснованно не применены в отношении Пихтова А.В. в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, справедливость назначенного наказания не вызывает у судебной коллегии никаких сомнений. Признать наказание чрезмерно суровым и явно несправедливым, оснований не имеется, оно соответствует принципу, закрепленному в ст. 6 УК РФ.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания определен верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 18 июня 2020 года в отношении Пихтова Алексея Валериевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Пихтова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Тиунова
Судьи И.В. Андриянова
А.А. Кайгородов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
