Постановление Приморского краевого суда от 23 июня 2014 года №22-3593/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2014 года Дело N 22-3593/2014
 
г. Владивосток 23 июня 2014 года
Приморский краевой суд в составе:
Председательствующего Балашовой И.В.
при секретаре Пимшиной А.А.
с участием прокурора Корнеева Д.М.
защитника, действующего
по удостоверению №1631, ордеру №604 Чебуниной Ю.П.
осужденного Булейко А.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Булейко А.Э. на приговор Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года, которым
Булейко Алексей Эдуардович, ... года рождения, уроженец ... , гражданин ..., имеющий ... образование, неработающий, ..., имеющий дочь ФИО6, ... .р., проживающий по адресу: ... , ... ... , ранее судимый:
08.07.2008 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 35 ч.2, 116 ч.1; 161 ч.2 п. «г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей исполнять самостоятельно;
18.08.2010 года Уссурийским городским судом Приморского края по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, с применением ст. 69 ч.5 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
27.12.2011 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст. 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №26 от 07.03.2011) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
30.01.2012 года Ленинским районным судом г.Владивостока Приморского края по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011); 159 ч.2 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011); 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011); 158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011); 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011), с применением ст.ст. 69 ч.2, 69 ч.5 УК РФ к 3 годам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы;
25.06.2013 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Уссурийского районного суда Приморского края от 13.06.2013 на 1 год 3 месяца 29 дней,
осужден по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определено 2 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 79 ч.7 п. «б» УК РФ к вновь назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединено по правилам ст. 70 УК РФ неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г.Владивостока от 30.01.2012, к отбытию определено 3 года лишения свободы без ограничения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено взыскать с Булейко Алексея Эдуардовича в пользу ... не возмещенный ущерб, причиненный преступлением в сумме ... рубль; в пользу ФИО9 - ... рублей.
Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение Булейко А.Э., принимавшего участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Корнеева Д.М., полагавшего необходимым приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л :
Булейко А.Э. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления им совершены в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Булейко А.Э. согласился с предъявленным обвинением, подтвердил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, просит его изменить, снизить размер наказания, применив ст. 73 УК РФ.
Полагает, что, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, судом назначено чрезмерно суровое наказание, не соответствующее тяжести преступлений.
Просит учесть, что, находясь в местах лишения свободы, у него нет возможности возмещать ущерб потерпевшим.
В возражениях помощник прокурора Фир Е.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Указывает, что суд при назначении наказания Булейко А.Э. учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность последнего, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства, отсутствие легального источника дохода, совершение Булейко А.Э. двух умышленных преступлений средней тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору, в связи с чем суд назначил Булейко А.Э. наказание в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ходатайству Булейко А.Э. В судебном заседании судом надлежащим образом проверены условия для такого порядка постановления приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 383 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.
В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При назначении наказания Булейко А.Э. суд обосновано учёл характер, степень общественной опасности, тяжесть содеянного, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: явки с повинной, раскаяние в содеянном, выраженное в даче подробных признательных показаний, способствующих установлению истины по делу, наличие на иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.
Суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов, принципами разумности и справедливости.
Необходимость назначения реального лишения свободы, отмены условно-досрочного освобождения судом в приговоре мотивирована, и суд апелляционной инстанции находит данные мотивы убедительными (лист № приговора).
При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления, назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приведя соответствующие мотивы (лист № приговора), с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии указанного решения, суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, все обстоятельства, в том числе наличие на иждивении малолетнего ребенка, были учтены судом первой инстанции при назначении наказания Булейко А.Э.
С учетом фактических обстоятельств совершенных в период условно-досрочного освобождения преступлений, личности Булейко А.Э. суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ.
При этом, вопреки доводам осужденного, необходимость возмещения материального ущерба потерпевшим не является безусловным основанием для назначения Булейко А.Э. наказания, не связанного с реальным лишением свободы.
Законных оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.
По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осуждённых, предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).
Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л :
Приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 апреля 2014 года в отношении Булейко Алексея Эдуардовича - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в течение одного года со дня вступления в законную силу.
Председательствующий И.В. Балашова
Справка: Булейко А.Э. содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка