Дата принятия: 02 июля 2014г.
Номер документа: 22-3593/2014
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 02 июля 2014 года Дело N 22-3593/2014
г. Краснодар 02 июля 2014 года
Краснодарский краевой суд в составе
председательствующего Коннова А.А.
при секретаре судебного заседания Халдиной О.Е.
с участием
прокурора Чумакова И.А.
адвокатов Алябьевой О.Р. Уварова Р.Н.
осуждённых Манукол В.Н. Копытовой Е.Э.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Манукола В.Н. и осужденной Копытовой Е.Э. на приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года, которым
Манукол В.Н, <...> года рождения, уроженец ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, ранее судимый
- 08 октября 2002 года Выселковским районным судом с учётом изменений, внесённых в приговор в порядке его исполнения, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы,
- 15 июня 2010 года Советским районным судом г. Краснодара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, освободился из мест лишения свободы 24 ноября 2011 года,
осужден по ч. 2 ст. 309 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Копытова Е.Э. <...> года рождения, уроженка ст. Выселки Выселковского района Краснодарского края, ранее не судимая,
осуждена по ч. 2 ст. 309 УК РФ к штрафу в сумме 20000 рублей. От наказания освобождена в соответствии с п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 18 декабря 2013 года № 3500-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции РФ» по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 5, п. 1 ч. 6, ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Рассмотрев дело, апелляционный суд
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору, Манукол В.Н. и Копытова Е.Э. принуждали свидетеля к даче ложных показаний и уклонению от дачи показаний шантажом и угрозой убийством.
В мае 2013 года, желая освободить от уголовной ответственности своего знакомого С.А.А., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, Копытова Е.Э. и Манукол В.Н. сообщили П.С.В. о своей осведомленности о данных им в качестве свидетеля изобличающих показаниях в отношении С.А.А. и принуждали его к даче ложных показаний, уклонению от дачи показаний, высказывая в его адрес угрозы убийством, которые он воспринял реально, а также шантажировали его дачей ими показаний о причинении П.С.В. смерти С.В.И..
В апелляционных жалобах осужденный Манукол В.Н. с приговором суда не согласен, считает его незаконным, просит отменить, вынести оправдательный приговор. Следователем и судом в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ. П.С.В. не имел права записывать их разговор, суд проигнорировал показания специалиста К.А.Д., показавшего, что карта памяти с видеозаписью разговора содержит, скорее всего, копию файла. Эксперт А.Н.А. не смог пояснить суду, почему отсутствует дата создания файлов, которую не смог продемонстрировать и следователь, Не предприняты меры к соблюдению требований ст. 15 УПК РФ о состязательности сторон. Также осуждённый утверждает, что не получил копию протокола судебного заседания.
В апелляционной жалобе осужденная Копытова Е.Э. приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного Манукола В.Н., просит приговор суда отменить, её оправдать.
Имеются возражения на апелляционные жалобы, в которых государственный обвинитель просит приговор суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности осужденных в установленном приговором преступлении являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка, в том числе показаниями потерпевшего П.С.В., свидетелей Ш.С.Э., К.П.А., показаниями эксперта А.Н.А., подтвердившего отсутствие признаков монтажа и иных изменений видеозаписи, изобличающей осуждённых, специалиста-психолога К.Н.И., подтверждающей наличие высказываемой угрозы жизни и здоровью, исходя из текста стенограммы, а также письменными доказательствами по делу. Показаниям Копытовой Е.Э. о том, что П.С.В. в её адрес неоднократно высказывал угрозы, суд обоснованно отнесся критически, расценивая их как способ защиты, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по её заявлениям, вынесенных следственными органами 05 сентября и 15 ноября 2013 года.
Доводам защиты о незаконности использования потерпевшим П.С.В. технического средства для видеозаписи угроз, высказываемых в его адрес, суд дал оценку при постановлении приговора, правильно указав, что видеозапись была произведена самим потерпевшим вне рамок оперативно-розыскного мероприятия, в целях своей защиты. Впоследствии следователь произвёл выемку носителя с видеозаписью. Сомневаться в происшедших событиях, запечатлённых на видеозаписи, оснований не имеется. Нарушений процессуального закона при использовании этой видеозаписи в качестве доказательства по уголовному делу не допущено.
Все показания свидетелей и письменные доказательства, положенные судом в основу приговора, последовательны, логичны, взаимосвязаны между собой, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, у суда обоснованно не возникло оснований для их критической оценки либо исключения их из совокупности доказательств по мотивам недопустимости.
Согласно ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данные требования уголовного закона судом выполнены в полной мере, и осужденным Мануколу В.Н. и Копытовой Е.Э. назначено наказание, отвечающее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.
Копия протокола судебного заседания осужденному Мануколу В.Н. вручена 08 мая 2014 года, о чем в деле имеется соответствующая расписка.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не допущено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 апреля 2014 года в отношении Манукола В.Н и Копытовой Е.Э. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение одного года.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
