Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июня 2022 года Дело N 22-3592/2022

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам в составе председательствующего Никифорова И.А., судей Россинской М.В., Филинкова Н.И.

при помощнике судьи Матошкиной А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В.,

адвоката Лымаренко А.Е., осужденного Боцолана И.В.,

рассмотрев в судебном заседании от 7 июня 2022 года апелляционную жалобу осужденного Боцолана И.В.,

на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года, которым

Боцолан И. В., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, не имеющего гражданства и регистрации, холостой, детей не имеющий, не работающий, не военнообязанный, ранее судимый:

- 09.06.2016 года Никулинским районным судом гор. Москвы по п. "з" ч. 2 ст. 111; п. "в" ч. 2 ст. 115; ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 25.12.2020 года,

осужден по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 9.09.2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Россинской М.В., объяснения осужденного Боцолана И.В., адвоката Лымаренко А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Зайченко В.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Боцолан И.В. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, <данные изъяты> в <данные изъяты>, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Боцолан И.В. указывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, ножевое ранение не задело жизненно-важные органы, не повлекло дисфункции внутренних органов и не нарушило работоспособность потерпевшего, в связи с чем имеются основания для переквалификации его действий на п. "в" ч.2 ст. 115 УК РФ. Кроме того полагает, что в его действиях была необходимая оборона, просит отменить приговор, вернуть дело прокурору для переквалификации его действий. В дополнении к жалобе обращает внимание на то, что суд не выяснил все обстоятельства произошедшего, не учел все смягчающие обстоятельства. Также считает необоснованным решение суда об оглашении показаний потерпевшего .............., явку которого суд не смог обеспечить. Утверждает, что не имел умысла на применение ножа, причинение колото- резаного повреждения произошло по неосторожности.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление участников процесса, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для изменения приговора не находит.

Приговор в отношении Боцолана И.В. соответствует требованиям ст.307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности осужденного, мотивированы выводы о юридической квалификации совершенного преступления и назначении наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе Боцолана И.В. доводы об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда потерпевшему судебная коллегия находит несостоятельными.

Как видно из материалов уголовного дела, и согласно протоколу судебного заседания, судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к исследованию обстоятельств, при которых причинен Потерпевший N 1 тяжкий вред здоровью, при этом доводы, аналогичные изложенным в жалобе и в апелляционной инстанции, были предметом судебного разбирательства, и обоснованно отвергнуты судом, как противоречащие совокупности доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Выводы суда о виновности Боцолана И.В. в инкриминируемом ему преступлении основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного Боцолана И.В., данных в судебном заседании и на предварительном следствии по обстоятельствам произошедшего конфликта с Потерпевший N 1, не отрицавшего наличия в руках ножа, взятого, чтобы припугнуть Потерпевший N 1, и которым причинил ему ножевое ранение;

показаний потерпевшего ............ по обстоятельствам конфликта и драки с Боцоланом И.В., после чего увидел у себя кровь и порез на животе;

показаний свидетеля Свидетель N 1 о конфликте между Потерпевший N 1 и Боцоланом И.В., услышала, что Потерпевший N 1 порезали, увидела у потерпевшего рану живота, а Боцолан ходил по дому с ножом;

заключения судебной медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший N 1, протоколов осмотра места происшествия, осмотра изъятого ножа, признанного вещественным доказательством, иных исследованных судом письменных доказательств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает, нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Вопреки доводам жалобы суд огласил показания потерпевшего Потерпевший N 1 после принятых мер к обеспечению его участия в судебном заседании, при отсутствии возражений участников процесса, в том числе Боцолана И.В., тем самым не нарушив требований ст. 281 УПК РФ.Анализируя доводы осужденного Боцолана И.В., изложенные в его жалобе об отсутствии умысла на причинение ножевого ранения и тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, от которого он защищался, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не было оснований сомневаться в обоснованности предъявленного Боцолану И.В., обвинения, доказанность которого в судебном заседании была подтверждена совокупностью вышеизложенных доказательств.

Характер причиненного потерпевшему Потерпевший N 1 ранения, установлен заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому Потерпевший N 1 причинена колото-резаная рана брюшной стенки с раневым каналом, проникающим в брюшную полость, которое в соответствии с п.6.1.15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

При оценке позиции Боцолана И.В., заявлявшего об отсутствии умысла на причинение ножевого ранения потерпевшему, и содеянного им, судом приведены мотивы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, проанализированы исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства, дана оценка заключению эксперта о причинении потерпевшему колото резаного ранения брюшной стенки живота, квалифицированного как причинившее тяжкий вред здоровью, образовавшегося от действия твердого предмета, обладающего колюще- режущим свойством, учтены показания потерпевшего Потерпевший N 1, свидетеля Свидетель N 1 по обстоятельствам произошедшего, и из содержания которых следует, что ножевое ранение потерпевшему было причинено действиями Боцолана, носившими умышленный характер на применение ножа.

Таким образом, исходя из совокупности собранных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, значимые для разрешения дела по существу, сделал обоснованный вывод о виновности Боцолана И.В., в умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Оснований для иной правовой оценки действий Боцолана И.В., по доводам его апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Назначенное осужденному Боцолану И.В. наказание по своему виду и сроку лишения свободы соответствует требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, отвечает принципу справедливости и соразмерно содеянному.

В приговоре отражено, что суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы о необходимости назначения Боцолану И.В.. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ч.6ст.15, ст. 64, 73 УК РФ суд надлежаще мотивировал, со ссылкой на фактические обстоятельства совершенного преступления и степень общественной опасности, с чем не может не согласиться и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы о назначении слишком строгого наказания без учета всех смягчающих обстоятельств, при назначении наказания Боцолану И.В.. судом учтены все влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, в том числе явка с повинной, состояние здоровья осужденного.

Вместе с тем наличие рецидива преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, судом правомерно учтены в качестве отягчающих обстоятельств, что препятствовало применению положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом наличия в действиях Боцолана И.В. опасного рецидива при определении срока наказания судом соблюдены требования, предусмотренные ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, в качестве основания для применения ч.3ст. 68 УК РФ, судом не установлено, не усматривает таковых и судебная коллегия апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания назначенного Боцолану И.В., наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исправительное учреждение - исправительная колония строгого режима, назначено Боцолану И.В., правильно в соответствии с п. "в"ч.1ст. 58 УК РФ, в связи с чем срок отбывания наказания исчислен в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 6 апреля 2022 года в отношении Боцолана И. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Боцолана И.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в первый кассационный суд общей юрисдикции г.Саратов в течение 6 месяцев, осужденным содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии данного решения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании кассационной инстанции..

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка