Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 22-3592/2021

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ

судей Кемаевой ИН и Золотого ВВ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Ильиной ОЭ

защитника адвоката Камышниковой СА

осужденной Косовская ЕВ посредством видео-конференц-связи

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Косовская ЕВ с дополнениями на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Косовская ЕВ, <данные изъяты>, судимая

<дата> <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 1 году лишения свободы, освобождена <дата> по отбытии срока наказания

<дата>. мировым судьёй судебного участка N <данные изъяты> по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы

<дата> мировым судьёй судебного участка N <данные изъяты> по п.В ч.2 ст.115, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы

<дата> мировым судьёй судебного участка N <данные изъяты> по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы

<дата> <данные изъяты> по п.А ч.3 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы; освобождена <дата> по отбытии срока наказания

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

по приговору на основании ч.1 ст.22, п.В ч.1 ст.97, ч.2 ст.99, ст.100 УК РФ осужденной назначена принудительная мера медицинского характера, в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной Косовская ЕВ и адвоката Камышниковой СА по доводам жалоб, мнение прокурора Ильиной ОЭ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Косовская ЕВ осуждена за умышленное убийство В..

Преступление Косовская ЕВ совершено <дата> в <данные изъяты> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства Косовская ЕВ виновной себя признала, в содеянном раскаялась.

В апелляционной жалобе осужденная Косовская ЕВ, настаивая на суровости меры наказания, с учетом её полного признания вины, активного способствования следствию в раскрытии данного преступления, явки с повинной, попытки оказать помощь потерпевшему, наличия двоих малолетних детей и ухудшения состояния здоровья, просит изменить приговор и применить положения ст.64 УК РФ снизив срок наказания; в дополнениях Косовская ЕВ вновь указывая на свое полное признание вины и наличие других обстоятельств смягчающих наказание, просит смягчить назначенное наказание; далее в дополнениях, Косовская ЕВ заявляя об отсутствии у неё умысла на убийство потерпевшего, просит назначить повторную психиатрическую экспертизу, с учетом ухудшения состояния её здоровья, при котором считает, что будет опасной для себя и для окружающих.

В возражениях на апелляционную жалобу Косовская ЕВ государственным обвинителем указано на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционных доводов и изменения приговора суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из обжалуемого приговора суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Судебная коллегия учитывает, что исследованные и приведенные судом в приговоре доказательства виновности Косовская ЕВ в совершении преступления, а именно их совокупность в апелляционной жалобе с дополнениями не оспаривается.

Так, виновность осужденной подтверждается: исследованными признательными показаниями Косовская ЕВ, в том числе и о том, что, в ходе ссоры с потерпевшим она взяла нож и ударила В. в шею; показаниями свидетеля ФИО1, об обстоятельствах совершения осужденной преступления, а именно со слов осужденной ему стало известно о том, что последняя убила потерпевшего, нанеся ему удар ножом в шею в заброшенной даче, при этом Косовская ЕВ просила его помочь ей похоронить тело потерпевшего, в связи с чем, он решил: обратиться в полицию; протоколом проверки показаний на месте, протоколами осмотров места происшествия; заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела.

Допустимость положенных в основу вышеуказанных обстоятельств доказательств сомнений также не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре в достаточной для установления виновности осужденной степени.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, также пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденной. Доказательства каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными и, согласуются между собой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводам, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме, судом им дана надлежащая юридическая оценка.

Мотив преступления установлен верно. Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что у Косовская ЕВ, в ходе ссоры на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на убийство потерпевшего В., которая умышленно нанесла последнему удар ножом в шею, который повлек его смерть.

Доводы осужденной об отсутствии умысла на убийство являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Наличие у Косовская ЕВ умысла на убийство, который фактически не отрицала и сама осужденная, указывает область нанесения удара - шея, предмет - нож, обладающий значительной поражающей способностью.

При этом судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в качестве обстоятельства смягчающего наказание была учтена попытка оказать помощь потерпевшему, что, однако не говорит об отсутствии умысла Косовская ЕВ на убийство человека, а свидетельствует лишь о позднем её раскаянии в содеянном.

Таким образом, решая вопрос о направленности умысла осужденной, суд первой инстанции верно исходил из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудия совершения преступления, характер, локализацию и механизм причинения потерпевшему телесного повреждения, орудием имеющим значительные повреждающие свойства и локализацию повреждения в область жизненно важных органов.

Неустранимые сомнения, которые бы надлежало толковать в пользу осужденной, в уголовном деле отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает что преступление совершено при превышении пределов необходимой обороны, либо в состоянии аффекта.

Выводы суду относительно вменяемости осужденной соответствуют обстоятельствам дела, данным о личности осужденной и заключению амбулаторной комплексной судебно-психиатрической экспертизы. Вопреки доводам жалобы, а также с учетом заявленных доводов об ухудшении состояния здоровья после вынесения приговора, каких-либо оснований для проведения дополнительной либо повторной психолого-психиатрической экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав собранные по делу доказательства, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденной Косовская ЕВ, дал правильную юридическую оценку её действиям. Квалификация действий по ч.1 ст.105 УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации действий осужденной не имеется.

При этом судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели и задачи назначенного наказания с учетом личности осужденной, характера и степени тяжести совершенного преступления могут быть достигнуты лишь при изоляции её от общества и определил ей наказание именно в виде реального лишения свободы.

Назначенное наказание за совершенное преступление по виду и размеру, с учетом санкции ч.1 ст.105 УК РФ, чрезмерно суровым, по доводам жалобы быть признано не может.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить в отношении осужденной положения ст. 64 УК РФ и для применения положений ст.73 УК РФ судебная коллегия также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осужденной, назначен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Между тем, судебная коллегия приходит к выводам о необходимости изменения приговора суда первой инстанции.

В силу требований ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении осужденной наказания за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Косовская ЕВ, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, попытку оказать помощь потерпевшему, противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, состояние здоровья, имеющей хронические заболевания, в том числе ее психическое состояние, а также наличие отягчающего в виде рецидива преступлений, который является особо опасным, а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых было указано в апелляционной жалобе.

При этом, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, признавая наличие в действиях осужденной в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд первой инстанции в приговоре фактически допустил противоречия, а именно с одной стороны признав противоправность поведения потерпевшего в качестве повода для совершения преступления, с другой - указав, что состояние опьянения явилось ключевым фактором для совершения преступления.

Помимо этого, согласно п.1 ст.307 УПК РФ и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 29 апреля 1996 года "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное обстоятельство - состояние опьянения, в соответствии со ст.73 УПК РФ относится к событию преступления и должно найти отражение в приговоре при описании преступного деяния, признанного доказанным.

Однако, ни предъявленное осужденной обвинение, ни описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указаний на совершение Косовская ЕВ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом само по себе одно лишь указание о совершения преступления во время либо после потребления спиртных напитков, не может быть признано достаточным для принятия решения о наличии в действиях виновного лица такого обстоятельства, отягчающего наказание.

Данное нарушение в данном случае является существенным, поскольку повлияло на исход дела и в силу требований ст.389.15 УПК РФ является основанием для изменения приговора в апелляционном порядке.

При таких данных, указание на признание отягчающим наказание обстоятельством - состояние опьянения осужденного подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, а назначенное наказание смягчению.

Иных оснований для изменения, либо отмены приговора суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Косовская ЕВ изменить:

- исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание состояния опьянения, в качестве обстоятельства отягчающего наказание;

- наказание Косовская ЕВ за совершенное по ч.1 ст.105 УК РФ преступление смягчить до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Косовская ЕВ с дополнениями без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок со дня получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна

Судья Золотой ВВ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка