Определение Волгоградского областного суда от 22 сентября 2020 года №22-3592/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3592/2020
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Свиридовой Ю.В.,
судей Зайцевой И.Н., Шевцовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Дворниковой Л.С.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Цой М.И.,
защитника осужденного Клочкова Д.А. - адвоката Матурина Т.Р., представившего удостоверение N <...> и ордер N <...> от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Клочкова Д.А. на приговор Котовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому
Клочков Д. А., <.......>
осужден
по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы;
по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ к 10 годам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании ч.3_2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Клочкова Д.А. в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Зайцевой И.Н., изложившей обстоятельства дела, существо судебного решения и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав защитника осужденного Клочкова Д.А.- адвоката Матурина Т.Р., поддержавшего доводы жалобы осужденного, мнение прокурора Цой М.И., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу Клочкова Д.А. -без удовлетворения, суд
установил:
по приговору суда Клочков Д.А. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, а так же в покушении на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Преступления совершены им в мае и августе 2019 года в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Клочков Д.А., не оспаривая законность и обоснованность осуждения, виновность в инкриминируемых ему деяниях, просит приговор суда изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что именно благодаря его чистосердечному признанию, явке с повинной и активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, совершенное им преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228_1 УК РФ, было раскрыто и расследовано. Просит учесть его состояние здоровья, а также престарелый возраст его матери, за которой он хочет ухаживать, его чистосердечное раскаяние в содеянном, и снизить ему размер назначенного наказания.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, не находит оснований для изменения судебного решения.
Выводы суда о виновности Клочкова Д.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными в приговоре, которые осужденным не оспариваются.
В судебном заседании Клочков Д.А. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью.
Выводы суда о квалификации действий Клочкова Д.А. судом мотивированы, обоснованы, суд апелляционной инстанции находит их верными.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденного Клочкова Д.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания.
В соответствии со ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции считает, что указанные требования уголовного закона при назначении наказания осужденному Клочкову Д.А. судом соблюдены в полной мере, назначенное ему наказание соразмерно содеянному и является справедливым.
Так, при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, совершение им умышленного преступления средней тяжести и особо тяжкого преступления; личность Клочкова Д.А., который по месту регистрации и месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное наказание на его исправление и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Клочкову Д.А. (по эпизоду кражи), суд в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признал явку с повинной, так же, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья; (по эпизоду покушения на незаконный сбыт частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере), суд в соответствии с п."и" ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, признал активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.
Кроме того, судом было учтено заключение комиссии экспертов N N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клочкова Д.А., и учтены положения ст.22 УК РФ.
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемого суд обоснованно, в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.
Вопреки доводам жалобы осужденного, материалы дела не содержат сведений о том, что его престарелая мать нуждается в постороннем уходе, либо находится на иждивении у своего сына.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все известные на момент постановления приговора обстоятельства были учтены судом при назначении наказания, в том числе и те, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе. Каких-либо обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Клочкова Д.А. положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не усмотрел суд оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, выводы суда мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.
Поскольку судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание Клочкову Д.А.- рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.6 ст. 5, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось.
В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает наказание, в том числе в виде лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.
С учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ минимально возможный срок наказания составляет 1 год 8 месяцев, Клочкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года, то есть приближенное к минимальному. При этом суд счел возможным не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.
Согласно ч.3 ст.66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.
Санкция ч.4 ст.228_1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от десяти до двадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N <...> (редакция от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", исходя из положений частей 2 и 3 статьи 68 УК РФ наказание при рецидиве преступлений не может быть ниже низшего предела санкции соответствующей статьи, даже если одна третья часть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное оконченное преступление, составляет менее минимального размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за конкретное преступление
С учетом указанных правил назначения наказания Клочкову Д.А. по ч.3 ст.30, ч.4 ст.228_1 УК РФ могло быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок от 10 лет до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до двадцати лет или без такового и со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового. По приговору суда Клочкову Д.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 10 лет, то есть минимально возможное, при этом суд счел возможным не назначать дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо штраф.
При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание, назначенное Клочкову Д.А., вопреки доводам его апелляционной жалобы, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется, оно соответствует требованиям закона, в том числе и принципам справедливости.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному судом назначен верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.
Оснований к смягчению назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению, путем исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.ст. 314-317 УПК РФ, поскольку указанные положения регулируют особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. В данном случае уголовное дело в отношении Клочкова Д.А. было рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.
Указанные уточнения каких-либо правовых последствий для осужденного не несут.
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, являющихся основанием для отмены либо изменения судебного решения, при постановлении приговора в отношении Клочкова Д.А. судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст.ст.389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд
определил:
приговор Котовского районного суда Волгоградской области от 23 июля 2020 года в отношении Клочкова Д. А. изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на ст.ст.314-317 УПК РФ.
В остальном тот же приговор в отношении Клочкова Д.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий подпись
Судьи подпись
Справка: осужденный Клочков Д.А. содержится под стражей в ФКУ <.......> УФСИН России по <адрес>.
Копия верна.
Судья И.Н. Зайцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка