Постановление Владимирского областного суда

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 22-359/2022

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Галагана И.Г.,

при секретаре Гребневой А.Е,

с участием:

прокурора Карловой Д.К.,

осужденного Тарасова Э.В.,

защитника-адвоката Просвирнина Д.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлению заместителя прокурора **** Перегончука А.В., жалобам осужденного Тарасова Э.В. и его защитника-адвоката Просвирнина Д.Г. на приговор Октябрьского районного суда г.Владимира от 16 декабря 2021 года, которым

Тарасов Э. В., **** года рождения, уроженец ****, судимый:

1) 30 октября 2006 года приговором Ленинского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных постановлением Октябрьского районного суда г.Владимира от 10 июня 2011 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 4 февраля 2015 года по отбытии срока наказания;

2) 17 апреля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка N 4 Фрунзенского района г.Владимира по ч.1 ст.139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г.Владимира от 30 июля 2019 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы на срок 2 месяца 10 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

3) 13 сентября 2019 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 28 октября 2019 года, по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (шесть преступлений) с применением ч.ч.2, 5 ст.69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

4) 16 июня 2020 года приговором Октябрьского районного суда г.Владимира по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 28 января 2021 года по отбытии срока наказания,

осужден по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Тарасову Э.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 9 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приняты решения о судьбе вещественных доказательств и о распределении процессуальных издержек.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных представления и жалоб, а также возражений на жалобы, заслушав выступления прокурора Карловой Д.К. об изменении приговора по доводам представления и оставлении жалоб без удовлетворения, осужденного Тарасова Э.В. и его защитника - адвоката Просвирнина Д.Г., поддержавших доводы жалоб и частично представления об изменении приговора в части смягчения назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

Тарасов Э.В. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший N 1, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшей.

Преступление совершено **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Свою вину Тарасов Э.В. признал в полном объеме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора **** Перегончук А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного Тарасова Э.В., считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона при назначении последнему наказания. Указывает, что, несмотря на учет положений ч.2 ст.68 УК РФ, суд фактически назначил Тарасову Э.В. наказание менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление. В связи с этим, с учетом признанных судом смягчающих обстоятельств в виде полного признания вины, раскаяния в содеянном, явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесения извинений потерпевшей, наказание виновному должно быть назначено с применением ч.3 ст.68 УК РФ. Неверное указание нормы права при назначении осужденному наказания расценивает как ошибку, не влияющую на правильность выводов суда о виновности Тарасова Э.В., а также на назначенное ему наказание, которое, по мнению автора представления, является справедливым и изменению не подлежит. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на применение ч.2 ст.68 УК РФ, дополнив указанием на применение ч.3 ст.68 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Тарасов Э.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Оспаривает вывод суда о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, отмечая, что оно негативно отразиться на условия жизни его семьи, в частности его детях, а также на его здоровье в связи с имеющимся у него рядом заболеваний. Не согласен с указанием суда в приговоре на то, что он не состоит в браке, в то время как в материалах уголовного дела имеется копия свидетельство о регистрации брака с его супругой, с которой он прожил 20 лет, сначала в гражданском, а затем в зарегистрированном браке. Относительно сведений о его постановке на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах отмечает, что в связи с наличием у него алкогольной зависимости он лишь в 2019 году проходил лечение в **** в течение 21 дня по собственному желанию, но в материалах дела имеется справка из наркологического диспансера с указанием в ней диагноза "пагубное употребление каннабиноидов, зависимость от алкоголя", хотя анализы у него не забирались, экспертизы не проводились. Оспаривает приведенные следователем в материалах дела сведения о его постановке на учет в психиатрическом диспансере, указывая, что в период занятия спортом в школьном возрасте, при получении водительского удостоверения в 1995 году и его восстановлении в 2015 году ему по результатам прохождения медицинского освидетельствования в документах ставили отметки об отсутствии таковых сведений. Также обращает внимание на отсутствие в предыдущих приговорах сведений о его постановке на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах. Просит приговор изменить, назначить ему более мягкий вид наказания - принудительные или исправительные работы, или применить ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Просвирнин Д.Г. в защиту осужденного Тарасова Э.В. также выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что его подзащитный вину признал полностью, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. При этом, отмечает, что при назначении осужденному наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, особый порядок принятия судебного решения, данные о личности его подзащитного, в том числе и наличие судимости, смягчающие наказание обстоятельства, и применил положения ч.7 ст.316 и ч.2 ст.68 УК РФ, однако необоснованно не нашел оснований для применения ст.73 УК РФ. Несмотря на это, полагает, что судом не в полной мере приняты во внимание смягчающие обстоятельства, а также данные о личности осужденного, который на учетах в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, состоит в зарегистрированном браке. Считает, что данные обстоятельства позволяют назначить его подзащитному более мягкое наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить Тарасову Э.В. наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Бичагова Н.В. с приведением соответствующих мотивов просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб с дополнениями, а также возражений на жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Признав, что обвинение, с которым согласился Тарасов Э.В., подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановилобвинительный приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела в отношении Тарасова Э.В., ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным на стадии выполнения требований ст.217 УПК РФ, после разъяснения ему правовых последствий такого решения. В ходе судебного разбирательства суд удостоверился, что Тарасов Э.В. осознает характер и последствия данного ходатайства, заявленного им добровольно, после консультации на этот счет с защитником. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания (т.2 л.д.24).

Кроме этого, в силу закона, судом было получено согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства государственного обвинителя и потерпевшей (т.1 л.д.36, т.2 л.д.24 оборот).

Таким образом, судом были строго соблюдены положения закона, предусматривающие возможность рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Тарасова Э.В. правильно квалифицированы по п.п. "в, г" ч.2 ст.158 УК РФ.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям виновного по вышеуказанной норме уголовного закона, суд квалифицировал их как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из кармана одежды, находившейся при потерпевшем.

Однако п. "г" ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение кражи из одежды, находившейся при потерпевшем.

В этой связи излишнее указание о конкретизации совершения кражи именно из кармана одежды, находившейся при потерпевшем, подлежит исключению из квалификации содеянного Тарасовым Э.В., что, в силу закона (п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел"), допустимо и при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку не требует исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Поскольку, вносимое в данном случае изменение не уменьшает объем предъявленного Тарасову Э.В. обвинения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при назначении Тарасову Э.В. наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.1 ст.68 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности как ранее совершенных преступлений, так и вновь совершенного им преступного деяния, все данные о личности виновного, содержащиеся в материалах дела, в том числе о состоянии его здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Судом обоснованно и в достаточной степени приняты во внимание все смягчающие наказание Тарасову Э.В. обстоятельства, в том числе приведенные в жалобах стороной защиты, а именно: явка с повинной, полное признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого.

Каких-либо иных обстоятельств, предусмотренных ч.1 или ч.2 ст.61 УК РФ, для признания в качестве смягчающих наказание осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом материалами дела, а именно телефонограммой Потерпевший N 1 от 22.02.2022г., а также показаниями самого осужденного в суде апелляционной инстанции опровергается факт предпринимавшихся с его стороны действий по возмещению причиненного ущерба потерпевшей.

Факт же активного способствования Тарасова Э.В. розыску похищенного имущества, которое в дальнейшем было изъято и возвращено потерпевшей не осужденным, а сотрудниками полиции, учитывался судом в качестве иного вышеприведенного смягчающего наказание обстоятельства.

Вместе с тем, суд первой инстанции справедливо признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание виновного, рецидив преступлений (п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ), образованный с приговором от ****.

Надлежащую и объективную оценку судом получили и все известные на момент рассмотрения дела сведения о личности виновного, которые отражены в приговоре, и в своей совокупности с иными данными учитывались при назначении наказания Тарасову Э.В.

Вопреки доводу жалобы осужденного, судом первой инстанции принимался во внимание именно факт не нахождения Тарасова Э.В. на учете в психиатрическом диспансере. При этом психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой и он обоснованно признан вменяемым.

Оснований же не доверять надлежащим образом составленной и подписанной уполномоченным на то должностным лицом (главным врачом) справке из областного наркологического диспансера, согласно сведений которой Тарасов Э.В. в настоящее время на диспансерном наблюдении у врача-психиатра-нарколога не находится, однако ранее состоял на диспансерном наблюдении с диагнозом "Пагубное употребление каннабиноидов. Синдром зависимости от алкоголя", который до настоящего момента не снят (т.1 л.д.125), принятые судом во внимание именно в данной части, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, вопреки позиции осужденного, указанные сведения полностью согласуются с другими материалами уголовного дела, в том числе, вступившим в законную силу предыдущим приговором суда от **** (т.1 л.д.179), содержащим аналогичную информацию на виновного.

Утверждения стороны защиты о том, что, вопреки выводу суда, осужденный состоит в зарегистрированном браке, опровергается имеющейся в материалах уголовного дела служебной отметкой записи акта о расторжении брака между Тарасовым Э.В. и А.Г.. от **** **** (т.1 л.д.199 оборот).

Выводы суда о необходимости назначения Тарасову Э.В. за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а также о возможности его исправления только в условиях изоляции от общества в приговоре мотивированы, являются обоснованными и правильными.

Вместе с тем, при назначении виновному наказания суд излишне указал на не применение и дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку санкцией ч.2 ст.158 УК РФ назначение к лишению свободы данного дополнительного вида наказания вообще не предусмотрено, в связи с чем указание на это подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, что не влияет на его законность, обоснованность и справедливость, в том числе в части правильности назначенного наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступного деяния, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, всех данных о личности виновного, ранее судимого за аналогичные преступления против собственности, привлекавшегося к административной ответственности, отрицательно характеризующегося по месту жительства, совершившего преступное деяние при рецидиве преступлений, оснований для применения ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ст.73 УК РФ, о чем просят авторы в жалобах, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Законные основания для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ при назначении виновному наказания также отсутствуют.

Вопреки утверждению защитника, при определении виновному размера наказания за совершенное преступление судом учтены и требования закона, предусматривающие срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст.62 УК РФ).

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционного представления, на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ - ввиду неправильного применения уголовного закона.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд, учитывая при назначении Тарасову Э.В. наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ, при отсутствии оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, фактически назначил виновному наказание в размере менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

В этой связи, с учетом совокупности установленных Тарасову Э.В. смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает ошибочными указания суда первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора на применение ч.2 ст.68 УК РФ, а также отсутствие оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, считая их подлежащими исключению из приговора, с одновременным дополнением указанием на назначение наказания с применением положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Наряду с этим из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Тарасову Э.В. наказания при учете данных о личности подлежит исключению и излишне указанная ссылка суда на наличие у него неснятой и непогашенной судимости за совершение особо тяжкого преступления, поскольку сведения об этом верно отражены во вводной части приговора, а также обоснованно учитывались при признании в его действиях отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор изменения не влияют на правильность вывода суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления и при наличии обоснованно учтенных данных о личности Тарасова Э.В., обстоятельств совершенного им преступления, а также фактически уже примененных положений ч.3 ст.68 УК РФ, не являются основанием для смягчения назначенного ему наказания.

Назначенное Тарасову Э.В. наказание за совершенное преступление соответствует требованиям справедливости, является соразмерным содеянному и отвечает целям наказания, установленным ст.43 УК РФ.

Таким образом, оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному верно назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

При этом данных, свидетельствующих о наличии препятствий для содержания Тарасова Э.В. под стражей по медицинским показаниям, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии с требованиями закона судом приняты решения по мере пресечения, о зачете времени содержания осужденного под стражей, о вещественных доказательствах по делу, а также распределении процессуальных издержек.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, из материалов дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное представление заместителя прокурора г.Владимира Перегончука А.В. подлежит удовлетворению, а основания для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Тарасова Э.В. и его защитника-адвоката Просвирнина Д.Г. не имеется.