Постановление Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2022 года Дело N 22-359/2022

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Колтаковой О.В.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его представителя ФИО8 на постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 25.11.2022, которым исправлена описка, допущенная при вынесении и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области постановления от 21.08.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1; исключена из мотивировочной части постановления фраза: "обнаруживает последствия травмы при ДТП".

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ФИО4, полагавшей, что постановление подлежит отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно представленному материалу, постановлением и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 04.10.2018 включительно.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29.08.2018 указанное постановление от 21.08.2018 оставлено без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Острогожский районный суд Воронежской области с заявлением, в котором он указал, что на странице N 6 постановления и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2018, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 27 суток, т.е. по 04.10.2018 г. включительно, указано, что у него, ФИО1, обнаружены последствия травмы при ДТП, что является умалением его достоинства личности, которое, согласно ст. 21 Конституции Российской Федерации, охраняется государством. Кроме того, согласно ч.1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, гарантируется неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, защита своей чести и доброго имени, в том числе, членов семьи ФИО1: малолетней дочери, супруги, матери, брата, которые были нарушены официальным и публичным обвинением в преступлении в виде обнаружения травмы в последствии ДТП; при этом ни заявителю, ни членам его семьи неизвестно, где, когда, при каких обстоятельствах у ФИО1 обнаружены последствия травмы при ДТП, что, согласно заявленным ФИО1 требованиям, требует ответа в письменной форме без отмены вышеуказанного постановления.

Обжалуемым постановлением исправлена описка, допущенная при вынесении и.о. судьи Острогожского районного суда <адрес> постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1; исключена из мотивировочной части постановления фраза: "обнаруживает последствия травмы при ДТП".

Не согласившись с принятым решением, осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу, согласно которой считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что суд проигнорировал его заявленные требования, посчитав, что исправление описки не затрагивает существо принятого решения и интересы сторон. Считает, что утверждение о том, что у него "обнаружены последствия травмы при ДТП" является не опиской, а нарушение его прав, предусмотренных ст.ст. 21, 23 Конституции РФ, гарантирующей, что достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Указывает, на то, что данное утверждение повлияло на суть принятого решения о продлении ему срока содержания под стражей. Считает, что данное указание относиться к обстоятельствам, характеризующим его личность и тем самым умоляет его права и права его семьи. Просит учесть, что материал, представленный следователем суду не содержал каких-либо сведений относительно того, что он участвовал в ДТП. Более того, согласно сообщению ОМВД России по Воронежской области от 06.08.202- на территории, обслуживаемой ОГИБДД ОМВД России по Острогожскому району Воронежской области ДТП с его участием не зарегистрировано. С учетом изложенного полагает, что сведения, характеризующие его личность и состояние здоровья, учтенные при принятии решения о продлении срока содержания под стражей, являются ложными. Считает, что указанное характеризует его с отрицательной стороны, как возможного виновника ДТП. Кроме того, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства и вызове в суд следователя ФИО5 в качестве свидетеля. Также указывает на то, что согласно ч.1 ст. 11 УПК РФ суд не разъяснил участникам судопроизводства права, обязанность и ответственность, и необоснованно ограничил его в праве выступить в прениях сторон. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе представитель осужденного - ФИО8 с постановлением суда также не согласна, считает его необоснованным, незаконным и подлежащим отмене. Указывает на то, что ее доверитель никогда не обращался в суд с заявлением об исправлении какой-либо описки. Были заявления о письменных разъяснениях о том, где, когда, в качестве кого ФИО1 обнаружил "последствия травмы при ДТП". Считает, что суд рассматривал заявление ее доверителя не по существу заявленного требования, чем лишил его конституционного права на судебную защиту и тем самым уклонился от заявленного вопроса. Считает, что районный суд пытается фальсификации доказательств по делу ФИО1 при досудебном следствии, придать законный вид. Обращает внимание на то, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, суд исследует все в совокупности обстоятельства, как отягчающие, так и смягчающие, позволяющие вынести правильное и законное решение. На момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей ее доверитель имел незалеченную, производственную травму, полученную по вине работодателя, и до сих пор травма остаётся незалеченной. Полагает, что при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей, ее доверитель имел право на окончательное лечение. Считает, что фактически ФИО1 был лишён возможности полного выздоровления. И хотя производственная травма была явной (были приложены все необходимые документы) и её невозможно было скрыть, суд для удовлетворения просьбы следователя продлить срок содержания под стражей, умышленно интерпретировал производственную травму ее доверителя предложением "обнаруживает последствия травмы при ДТП", имеющее окончательное и определяющее смысловое значение, позволившая вынести постановление о продлении срока содержания под стражей. Ссылается на то, что судья Казарцева О.А. при вынесении постановления посчитала, что предложение "обнаруживает последствия травмы при ДТП" является опиской. Из чего следует, что суд при вынесении постановления о продлении срока содержания под стражей преднамеренно не учёл смягчающее обстоятельство и принял заведомо неправосудное решение, что повлекло за собой незаконность всего постановления от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что данное решение в свою очередь сказалось на окончательном вердикте суда, а также повлекло за собой ограничения прав ФИО1, определённые ст.ст. 21, 22 Конституции РФ и ст. 301 УК РФ. Считает, что и.о. судья Острогожского районного суда умышленно подменил производственную травму, на травму при ДТП, тем самым смягчающее обстоятельство усугубил отягощающим обстоятельством. Считает, что принятым решением ставится под сомнение независимость судьи ФИО6, которому по предоставлению главы администрации <адрес> было присвоено звание "Почётный гражданин <адрес>". Просит отменить постановление, вынести новое, законное решение.

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов и основанный на материалах дела, исследованных в судебном заседании.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя не соблюдены.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Районный суд, рассматривая жалобу заявителя, руководствовался положениями п. 15 ст. 397 УПК РФ, согласно которым суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе разъяснения сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора, т.е. возникающие при приведении приговора в исполнение, и обусловленные просчетами, ошибками и упущениями, а также техническими погрешностями, недостатки приговора, которые требуют обязательного устранения, однако не колеблют существа приговора, т.е. выводов суда о событии преступления, виновности, виде, мере назначенного наказания и другое, и не затрагивают интересов сторон.

Исходя из того, что каждый приговор по делу должен содержать в себе ответы на все вопросы, которые подлежат разрешению при его постановлении согласно ст. 299 УПК РФ и которые должны быть решены и изложены так, чтобы не возникало затруднений при исполнении приговора, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ суды вправе в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, разрешить вопросы, которые не затрагивают существо приговора и не влекут ухудшение положения осужденного, в том числе об устранении ошибок, допущенных в приговоре при написании биографических данных осужденного, а также описок и арифметических ошибок, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Однако, вопреки положениям уголовно-процессуального законодательства, суд первой инстанции принял к производству и рассмотрел жалобу ФИО1 в соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, на постановление и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.20218 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, в то время как, заявителем обжаловалось законность вынесения самого постановление по существу, а не устранение ошибок, описок допущенных в нем. Тем самым, районный суд рассмотрел жалобу ФИО1, по сути, не содержащую предмета рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 399 УПК РФ, что признается судом апелляционной инстанции недопустимым.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.17 УПК РФ приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции, в виду отсутствия предмета обжалования и в результате установления в судебном заседании отсутствия оснований для вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Довод заявителей о подмене районным судом предмета обжалования, поскольку в жалобах не ставился вопрос об исправлении описки, допущенной при вынесения решения о продлении срока содержания под стражей, а ставился вопрос о признании незаконными (необоснованными) самого постановления и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.20218 о продлении срока содержания ФИО1 под стражей признается состоятельным, однако с учетом того, что данное решение вступило законную силу (обжаловалось в апелляционном порядке) подлежит обжалованию в суде кассационной инстанции, с разъяснением заявителю порядка такого обжалования.

Учитывая, что постановление отменяется в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона, апелляционная инстанция не входит в обсуждение иных доводов апелляционных жалоб, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении в суде кассационной инстанции при подачи кассационных жалоб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Острогожского районного суда Воронежской области от 25.11.2022, которым исправлена описка, допущенная при вынесении и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области постановления от 21.08.2018 о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1; исключена из мотивировочной части постановления фраза: "обнаруживает последствия травмы при ДТП" - отменить, частично удовлетворив доводы апелляционных жалоб.

Разъяснить ФИО1, что он вправе обжаловать постановление и.о. судьи Острогожского районного суда Воронежской области от 21.08.2018 о продлении ему срока содержания под стражей в кассационном порядке.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка