Постановление Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 22-359/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Хацаевой С.М.,

при секретаре судебного заседания Моловой Д.А.,

с участием прокурора Маргушева А.В.,

осужденного Кулиева М.Х., посредством видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Гендуговой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Гендуговой И.М. в интересах осужденного Кулиева М.Х. на приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года, по которому

Кулиев М.Х., <данные изъяты> судимый:

- 03 февраля 2017 года приговором Симоновского районного суда г. Москвы по п.п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; 30 мая 2020 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст.68 УК РФ к наказанию в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде домашнего ареста Кулиеву М.Х. изменена на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Кулиеву М.Х. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть время нахождения под стражей с 10 февраля 2021 года из расчета один день за один день лишения свободы.

Зачтено Кулиеву М.Х. в срок лишения свободы время содержания под домашним арестом с 02 декабря 2020 года по 09 февраля 2021 года в соответствии с п. 3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Хацаевой С.М., выслушав стороны, судебная коллегия

установила:

Кулиев М.Х. признан судом виновным в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Предварительное расследование по настоящему уголовному делу производилось в сокращенной форме дознания в соответствии с главой 32.1 УПК РФ (т. 1 л.д. 81).

Уголовное дело по ходатайству Кулиева М.Х. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Гендугова И.М. просит приговор в отношении Кулиева М.Х. изменить, применив к нему ст. 73 УК РФ.

Считает приговор несправедливым в виду чрезмерной суровости назначенного судом наказания и указывает, что Кулиев М.Х. вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ, полностью признал, в содеянном раскаялся, по окончании предварительного расследования им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

Полагает, что вывод суда о необходимости назначения Кулиеву М.Х. наказания в виде реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, связан с наличием рецидива, однако согласно п. "в" ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном и особо опасном рецидиве.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности осужденного и указывает, что Кулиев М.Х. на учетах в ПНД, РПНД не состоит, характеризуется удовлетворительно, не употребляет алкоголь и наркотики, не поддерживает связь с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни. У него неоконченное высшее образование и он намерен получить диплом. Он является единственным трудоспособным в семье, на иждивении находятся мать, отец, и бабушка, нуждающаяся в постороннем уходе. У отца после инсульта имеется глухота, хроническая ишемия головного мозга, состоит на учете у невролога, ему необходимо постоянное наблюдение и лечение. Мать Кулиева М.Х. является инвалидом - в 2014 году ей проведена трепанация черепа, вследствие чего у нее энцефалопатия посттравматическая дисцикуляторная сложного генеза, импрессионная деформация гипофиза, атеросклероз сосудов головного мозга. Бабушка является инвалидом.

Также в жалобе адвокат ссылается на то, что Кулиев М.Х. с детства болеет ангиотической формой бронхиальной астмы, проходит обследование и лечение в связи с тотальной алопецией под влиянием сильнейшего стресса, у него выявлены аутоиммунные заболевания, которые требуют дальнейшего обследования и лечения, наблюдается резкое снижение веса не ясного генеза, выявлены 2 кисты в гайморовых пазухах, состояние его здоровья тяжелое и ему требуется дорогостоящее лечение и обследование.

С учетом изложенного, полагает, что указанные обстоятельства согласно п. 2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих обстоятельств.

Также из жалобы следует, что осужденный искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Полагает, что с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, смягчающих обстоятельств, возможным достижение цели его исправления без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, и установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Макаренко И.В. просит приговор в отношении Кулиева М.Х. оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника - без удовлетворения.

Считает приговор законным, а жалобу адвоката необоснованной и подлежащей отклонению.

Указывает, что при назначении наказания Кулиеву М.Х. судом учтены все имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе приведенные в жалобе, что в действиях Кулиева М.Х. содержится рецидив преступлений.

С учетом изложенного, полагает, что суд обоснованно посчитал возможным исправление Кулиева М.Х. только в условиях изоляции от общества и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, применив при этом, с учетом имеющихся смягчающих обстоятельств, положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначив наказание без учета правил рецидива.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав осужденного Кулиева М.Х. и адвоката Гендугову И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы о применении ст. 73 УК РФ либо просивших о смягчении наказания, мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего необходимым изменить приговор, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии п.2 ст. 389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Из материалов уголовного дела следует, что Кулиев М.Х. признан судом виновным в том, что до середины ноября 2020 года, точные дата и время дознанием не установлены, в пригороде гор. Пятигорск, возле ФАД "Кавказ" на территории Предгорного района Ставропольского края на пустыре на расстоянии около 15 метром от обочины автодороги, точное место дознанием не установлено, незаконно приобрел огнестрельное оружие и боеприпасы, после чего незаконно хранил их по месту жительства, по адресу: КБР, <адрес>, а также незаконно носил при себе до момента задержания его сотрудниками полиции 29 ноября 2020 года, около 18 часов 30 минут, на улице возле домовладения <адрес> КБР и последующего обнаружения и изъятия у него вышеуказанного огнестрельного оружия и боеприпасов в ходе проведения осмотра места происшествия в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 40 минут 29 ноября 2020 года там же, на месте задержания.

Действия Кулиева М.Х. судом квалифицированы по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: "незаконные приобретение, хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов".

Прокурор просил исключить из данной квалификации квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, мотивировав тем, что в ходе дознания и в судебном заседании не доказан факт незаконного приобретения Кулиевым М.Х. огнестрельного оружия и боеприпасов, что их изъятие произведено при ношении осужденным огнестрельного оружия и боеприпасов, что, как пояснил на заседании судебной коллегии осужденный, ему не предлагалось в ходе дознания указать место и обстоятельства их приобретения.

Судебная коллегия, соглашается с мнением прокурора о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

Однако эти требования закона судом не соблюдены.

Признавая Кулиева М.Х. виновным в незаконном приобретении огнестрельного оружия и боеприпасов, судом не было установлено время совершения преступления - приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку указание в приговоре даты, до середины 2020 года, влечет неопределенность.

При таких обстоятельствах, согласно п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ судебная коллегия находит необходимым изменить приговор, исключив из квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ, квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов. В остальной части квалификация действия Кулиева М.Х. по ч.1 ст.222 УК РФ по признакам: "незаконные хранение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов", является правильной.

Кроме того, как следует из описательно-мотивировочной части приговора, судом первой инстанции назначено наказание с применением правил ч.3 ст. 68 УК РФ без учета правил рецидива с приведением мотивов принятого решения.

Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно ч. 7 ст. 316 УПК РФ, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

За совершенное Кулиевым М.Х. преступление, предусмотренное ч.1 ст. 222 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 4 лет, а с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы свыше двух лет.

Поскольку суд исключил один из трех квалифицирующих признаков состава преступления, за которое осужден Кулиев М.Х., а апелляционного повода для исключения правил ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания не имеется, судебная коллегия полагает необходимым смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы. При этом судебная коллегия учитывает дополнительно представленные сведения о семейном положении осужденного и состоянии его здоровья и состояния здоровья членов его семьи.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 февраля 2021 года в отношении Кулиева М.Х. изменить.

Исключить из квалификации его действий по ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак незаконного приобретения огнестрельного оружия и боеприпасов.

Назначенное Кулиеву М.Х. по ч.1 ст. 222 УК РФ, с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы смягчить до 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.М. Хацаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка