Определение Судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 22-359/2021

г. Петропавловск-Камчатский

18 мая 2021 года
Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Елаховой В.А. и Гулевской О.А.,

при секретаре Дамбаевой Э.А.,

с участием прокурора Торопова Д.В.,

осуждённого Михайлюченко А.А.,

адвоката Яхлаковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года, которым

Михайлюченко Александр Алексеевич, <данные изъяты>, несудимый,

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Михайлюченко А.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 29 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, а также времени нахождения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях с 23 июня 2020 года по 24 июля 2020 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Елаховой В.А., пояснения осуждённого Михайлюченко А.А. и защитника Яхлаковой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Торопова Д.В., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Михайлюченко осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в г. Петропавловске-Камчатском при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Яхлакова В.А., выражает несогласие с приговором и просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного законов, а также в связи с несправедливостью приговора. Ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законодательства, полагает, что квалификация действиям осужденного дана неверно, судом не учтено, что потерпевшая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, неоднократно падала самостоятельно и без действий Михайлюченко, неоднократно ударяясь головой о порог, стены и пол. Заключения экспертов по уголовному делу противоречат, но не исключают друг друга, кроме того ими не установлено в какой момент была причинена травма головы, в результате которой, наступила смерть. Довод о том, что потерпевшая могла упасть и получить травму без каких-либо воздействий со стороны Михайлюченко, судом не проверен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Беляев Е.А., полагая приговор суда законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом поданных возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности Михайлюченко А.А. в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре, являются правильными, они основаны на совокупности доказательств, допустимость и достоверность которых проверена судом, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Вина Михайлюченко А.А. в совершении преступления подтверждается как его собственными показаниями, протоколом явки с повинной, так и показаниями свидетелей ФИО., протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых полно изложено в приговоре.

Из протокола явки с повинной от 7 мая 2020 года следует, что 3 мая 2020 года между Михайлюченко и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого он, желая подавить агрессию потерпевшей, неоднократно толкал её, бросал в неё предметы мебели, отчего та падала и ударялась головой и телом об окружающие предметы. В результате причиненных телесных повреждений наступила её смерть.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Михайлюченко, пояснял, что 3 мая 2020 года он и ФИО1 находились дома, в гостях у них был сосед ФИО2, они распивали алкогольные напитки. После того, как ФИО2 ушел домой, он лёг спать. Проснулся от того, что сервант упал на его кровать, рядом стояла ФИО1 с топором в руках. Он пытался отобрать у неё топор, но не смог, увидев на кровати отломанную дверцу шкафа, схватил её и с силой бросил в сторону сожительницы, попав по голове, отчего ФИО1 упала на пол. Выхватив у ФИО1 топор, он бросил его в угол комнаты за шкаф. Немного полежав, ФИО1 вскочила и набросилась на него, схватила его за воротник кофты. Взяв руками за кофту в области груди, он оттолкнул ФИО1 от себя, отчего та опять упала и ударилась. ФИО1 не успокаивалась, хватала его за одежду, оскорбляла. Он неоднократно пытался отстраниться, отталкивал её, но, видя, что она не прекращает свои действия, вновь всем своим весом с силой оттолкнул её от себя, в результате чего ФИО1 упала и ударилась головой и телом о старые табуретки с обрезанными ножками, осколки стекол, разбитый деревянный стол. Каждый раз, когда он отталкивал её от себя, ФИО1 падала и ударялась различными частями тела об окружающие предметы.

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе судебного заседания, следует, что 3 мая 2020 года он находился в гостях у ФИО1 и Михайлюченко, они втроем распивали алкоголь. Утром 5 мая 2020 года Михайлюченко сообщил ему, что ФИО1 умерла. 6 мая 2020 года, придя по просьбе Михайлюченко, он увидел в доме беспорядок, поврежденную мебель.

Согласно заключению эксперта N 254 от 21 мая 2020 года, смерть ФИО1 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы. Вид, локализация, форма и размеры повреждений, составляющих закрытую черепно-мозговую травму, позволяют высказаться о том, что они могли образоваться от не менее десяти ударов по голове твердым тупым предметом (предметами) с неотобразившейся травмирующей поверхностью, либо соударения с таковым (таковыми). Закрытая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти и квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе проверки показаний на месте Михайлюченко указал, как отталкивал ФИО1 от себя, пытаясь подавить её агрессию, как бросил ей в голову дверцу шкафа. Дополнил, что каких-либо ударов ФИО1 не наносил, пытался только лишь отстранить её от себя.

Согласно заключению эксперта N 25 от 3 июня 2020 года количество, анатомическая локализация и взаиморасположение, механизм образования, гистологические признаки и морфологические свойства выявленных повреждений у ФИО1 свидетельствуют о том, что они могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в показаниях подозреваемого, обвиняемого Михайлюченко, а также при проверке его показаний на месте с применением манекена.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности Михайлюченко в совершении инкриминируемого ему преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного, как об этом содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.

Доводы защитника о неправильной юридической квалификации действий осужденного и причинении смерти ФИО1 по неосторожности, опровергаются приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями самого Михайлюченко.

Как установлено судом, именно в результате активных действий осужденного, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть ФИО1.

Действия Михайлюченко, бросившего в ФИО1 дверцу от шкафа, которая попала потерпевшей в голову, неоднократное отталкивание потерпевшей, в результате чего она подала и ударялась о разломанные предметы разрушенной обстановки, в том числе головой, перемещение ее по полу через стекла и бытовой мусор, предметы домашнего обихода, свидетельствуют об умысле осужденного на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, в результате которого наступила её смерть.

Способ совершения преступления, характер, количество и локализация травматических воздействий, свидетельствуют о направленности умысла Михайлюченко на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1.

Ссылки в апелляционной жалобе, что потерпевшая могла упасть и получить травму без каких-либо воздействий Михайлюченко, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанций в условиях обеспечения участникам процесса равных прав в доведении до суда своей позиции по делу, получили надлежащую оценку в приговоре.

О том, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падала самостоятельно, без воздействия Михайлюченко, осужденный в судебном заседании не утверждал. Аморальность и противоправность поведения потерпевшей, явившиеся поводом для совершения преступления, суд обоснованно учёл как обстоятельство, смягчающее наказание Михайлюченко.

Используя в качестве доказательств показания Михайлюченко, данные в ходе предварительного следствия, как того и требует закон, суд оценивал их в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами.

Суд обоснованно принял эти показания Михайлюченко в качестве доказательства по настоящему уголовному делу, поскольку они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Во всех случаях перед допросом Михайлюченко разъяснялись его процессуальные права подозреваемого и обвиняемого, ему разъяснялось право не свидетельствовать против себя, он предупреждался о правовых последствиях согласия дать показания, в допросах принимал участие защитник.

Утверждая о незаконности их получения, ссылаясь на депрессивное состояние Михайлюченко, адвокат не подвергает сомнению подлинность самих сведений, содержащихся в доказательствах, что не дает оснований сомневаться в обоснованности выводов, к которым пришел суд в приговоре.

Признавая правильными выводы суда о доказанности вины Михайлюченко и обоснованным его осуждение, судебная коллегия не находит оснований для сомнений в справедливости назначенного ему наказания.

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих его личность, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия его жизни.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания приведены в приговоре, судебная коллегия находит их правильными, и оснований для выводов о несправедливости назначенного наказания не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать назначенное наказание, определён судом в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389_13, 389_20 и 389_28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 марта 2021 года в отношении Михайлюченко Александра Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Яхлаковой В.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка