Постановление Орловского областного суда от 31 марта 2021 года №22-359/2021

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 марта 2021 года Дело N 22-359/2021
31 марта 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Орловской Ю.В.
при ведении протокола секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г., по которому
ФИО1, <...>, ранее судимый:
1) 7 сентября 2015 г. Дмитровским районным судом Орловской области (с учетом апелляционного постановления Орловского областного суда от 28 октября 2015 г.) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, освобожден по отбытии лишения свободы 6 июня 2017 г., дополнительное наказание отбыто 30 декабря 2020 г.;
2) 4 мая 2018 г. Семикаракорским районным судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
3) 7 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка Колпнянского района Орловской области (с учетом апелляционного постановления Колпнянского районного суда Орловской области от 7 декабря 2018 г.) по ч. 1 ст. 314, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, неотбытое дополнительное наказание по приговору Дмитровского районного суда Орловской области от 7 сентября 2015 г. в виде ограничения свободы постановлено исполнять самостоятельно, освобожден по отбытии срока лишения свободы 31 декабря 2019 г.,
осужден:
по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 2) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;
по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод N 3) к 2 годам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде заключения под стражей.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени задержания и содержания под стражей с 27 февраля 2020 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств, постановлено:
мобильные телефоны "Lenovo" и "Huawei", чехол на телефон, двое брюк коричневого цвета, 8 футболок, сумку, перчатки, зубную щетку, 2 тюбика зубной пасты, 4 бритвенных станка, сменные кассеты для бритвенного станка, дезодорант и антиперспирант, 3 флакона туалетной воды считать возвращенными потерпевшему Потерпевший N 2;
брюки черного цвета, туалетную воду "FERROMON UNSTOPP MAN" и одеколон "EMPORIUM STEP 8 POUR HOMME", зубную щетку черно-желтого цвета Colgate Зиг Заг, набор из 5 одноразовых станков с 2 лезвиями "DORCO", находящиеся на хранении у потерпевшего Потерпевший N 2, возвратить ФИО1
Заслушав выступления осужденного ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Мирошниченко М.М., просивших об отмене приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение государственного обвинителя Токмаковой О.А. об оставлении приговора без изменения, суд
установил:
по приговору суда ФИО1 признан виновным:
в тайном хищении 6 февраля 2020 г. денежных средств у Потерпевший N 1 в сумме 3000 рублей;
в тайном хищении 12 февраля 2020 г. имущества Потерпевший N 2 на сумму 18750 руб. 93 коп., с причинением ему значительного материального ущерба;
в тайном хищении 17 февраля 2020 г. денежных средств, принадлежащих Потерпевший N 3, в сумме 15000 рублей, с причинением ему значительного ущерба.
В судебном заседании ФИО1 по эпизодам хищения имущества Потерпевший N 1 и Потерпевший N 3 вину признал, по эпизоду кражи у Потерпевший N 2, не оспаривая факт хищения, пояснял, что телефон "Huawei" взял по ошибке, посчитав его своим, а часть изъятого в ходе обыска в его жилище имущества, указанное в обвинении как похищенное у Потерпевший N 2, принадлежит ему (ФИО1).
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1 просит об отмене приговора и возвращении уголовного дела в орган расследования для устранения обстоятельств, препятствовавших вынесению законного и обоснованного судебного решения. Осужденный указывает, что умысла на хищение телефона "Huawei" у Потерпевший N 2 не имел, забрал его, перепутав со своим, при этом ссылается на показания свидетеля ФИО6 о наличии у него сенсорного телефона. Приводит доводы об отсутствии в деле фототаблицы с места обнаружения документов Потерпевший N 2, о том, что его личные вещи, изъятые при обыске по его месту жительства, до настоящего времени ему не возвращены. Полагает, что обвинительное заключение составлено с нарушениями закона.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении, суд приходит к следующему.
Выводы суда о виновности ФИО1 совершении преступлений, за которые он осужден, основаны на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре. В числе таких доказательств показания потерпевших Потерпевший N 1, Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3, свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 3 и Свидетель N 4, протоколы следственных действий, заключения судебных экспертиз.
Частично признавая вину в хищении имущества Потерпевший N 2, ФИО1 в судебном заседании пояснял, что в день происшествия после совместного распития спиртных напитков в жилище потерпевшего последний ушёл спать, а ФИО1 похитил ряд принадлежащих ему вещей. При этом умысла на хищение телефона "Huawei" у него не было, он забрал его по ошибке, перепутав со своим, поскольку думал, что ранее выложил свой телефон на комод.
Судом первой инстанции была тщательно проверена и мотивированно отвергнута версия стороны защиты, аналогичная изложенной в апелляционной жалобе, об отсутствии у ФИО1 умысла на кражу телефона "Huawei" у Потерпевший N 2 При этом в приговоре обоснованно указано, что в ходе предварительного следствия ФИО1 неоднократно подтверждал факт хищения этого телефона, указывая обстоятельства хищения. Кроме того, им в тот же день похищено иное имущество данного потерпевшего, в том числе второй телефон. Показания свидетеля Свидетель N 1 о том, что в пользовании осужденного имелся некий сенсорный телефон, выводы суда в указанной части не опровергают.
Подробный анализ и правильная оценка исследованных доказательств позволили суду прийти к выводу об относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а их совокупность обоснованно признана достаточной для принятия решения по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора. Доводы осужденного об отсутствии в материалах дела фототаблицы с места обнаружения документов, которые он похитил у Потерпевший N 2, не ставят под сомнение выводы суда в приговоре и не влекут его отмену.
Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при составлении обвинительного заключения, которые бы препятствовали постановлению законного и обоснованного приговора, в ходе досудебного производства по данному уголовному делу допущено не было, в связи с чем основания для принятия судом решения о возвращении его прокурору отсутствовали.
Не свидетельствуют о незаконности приговора и доводы осужденного о том, что принадлежащие ему вещи, изъятые в ходе обыска, до настоящего времени ему не возвращены. Согласно приговору, суд исключил из обвинения ФИО1 хищение им у Потерпевший N 2 брюк черного цвета, туалетной воды "FERROMON UNSTOPP MAN" и одеколона "EMPORIUM STEP 8 POUR HOMME", зубной щетки черно-желтого цвета Colgate Зиг Заг, набора из 5 одноразовых станков с 2 лезвиями "DORCO", поскольку установлено, что данное имущество потерпевшему не принадлежало, у него не похищалось. Признав убедительными доводы ФИО1 о принадлежности данного имущества ему, суд в приговоре принял решение о возвращении осужденному после вступления приговора в законную силу перечисленных предметов, находящихся на хранении у потерпевшего Потерпевший N 2
Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизодам в отношении Потерпевший N 2 и Потерпевший N 3 - по каждому по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
При постановлении приговора суд в соответствии со ст. 300 УПК РФ разрешилвопрос о вменяемости подсудимого, приняв во внимание заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от 6 мая 2020 г. N 292 и от 12 мая 2020 г. N 315 и первичной амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 26 марта 2020 г. N 221.
Назначенное ФИО1 по каждому эпизоду наказание соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние наказания на исправление осужденного.
В частности, судом учтено, что ФИО1 состоит на учете у врача психиатра с диагнозом "Органическое расстройство личности", по месту регистрации характеризуется удовлетворительно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по всем эпизодам, суд обоснованно признал состояние здоровья ФИО1, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим. По эпизодам N 1 и N 3 смягчающим наказание обстоятельством также признано полное признание вины, а по эпизоду N 2 - частичное признание вины. Отягчающим обстоятельством по каждому эпизоду является рецидив преступлений.
Выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ изложены в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.
Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
приговор Советского районного суда г. Орла от 29 января 2021 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.
В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка