Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 09 марта 2021 года №22-359/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2021 года Дело N 22-359/2021








г. Якутск





9 марта 2021 года




Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Оконешникова Е.П.,
судей Потапова В.Л., Бючаховой С.В.,
с участием прокурора Наумовой Т.И.,
осужденного Распетюка А.В. посредством использования видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Гриценко Н.Н. посредством использования видеоконференц-связи,
при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Распетюка А.В., защитника - адвоката Гриценко Н.Н. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года, которым
Распетюк А.В., родившийся _______ года в .........., ранее не судимый,
осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ окончательно к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор также содержит решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Бючаховой С.В., выступления осужденного Распетюка А.В., адвоката Гриценко Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Распетюк А.В. признан виновным в совершении:
- незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;
- незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере;
- незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.
Преступления им совершены с 20 декабря 2019 года по 18 июля 2020 года в поселке .......... Нерюнгринского района Республики Саха (Якутия) при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Приговор постановлен в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.
В апелляционной жалобе осужденный Распетюк А.В. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Считает, что ему не требуется изоляция от общества. Указывает, что имеет ******** детей на иждивении, супруга не работает. Просит учесть состояние его здоровья, необходимость неотложной медицинской помощи.
В апелляционной жалобе адвокат Гриценко Н.Н. считает, что выводы суда относительно меры уголовного наказания не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам о личности осужденного, его поведению после совершения преступления, само наказание в виде реального лишения свободы считает чрезмерно суровым и не соответствующим целям наказания. Указывает, что Распетюк А.В. по месту жительства и работы характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, на его иждивении находятся ******** детей, неработающая супруга, а также мать-пенсионер. В результате его осуждения к реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы вся его семья оказалась в очень тяжелом материальном и моральном положении. Суд также не учел, что по состоянию здоровья Распетюк А.В. нуждается в амбулаторном и оперативном лечении, ему поставлен диагноз: ********. Считает, что в исправительной колонии Распетюк А.В. не сможет получить необходимую медицинскую помощь ни в части лечения ********, ни в части лечения от ********, в результате чего его здоровью будет причинен непоправимый вред. Считает, что суд необоснованно не применил условное осуждение. Суд первой инстанции сослался на то, что совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, но, тем не менее, пришел к выводу, что именно характер и степень общественной опасности преступлений не позволяет назначить наказание без изоляции от общества. Таким образом, усилив осужденному наказание, суд не привел мотивы в обоснование своих выводов. Просит изменить приговор и применить ст. 73 УК РФ, назначив Распетюку А.В. условное наказание.
На указанные апелляционные жалобы государственным обвинителем Задирако И.А. внесены возражения, доводы которых он считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении Распетюка А.В. судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке. При этом требования ст. ст. 317.7, 316 - 317 УПК РФ, регламентирующие проведение судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, и заявившего о согласии с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.
Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству Распетюка А.В., суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания. Помимо этого, в соответствии с положениями закона суд удостоверился в соблюдении Распетюком А.В. условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.
Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обвинение, предъявленное Распетюку А.В. в совершении преступления, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия осужденного Распетюка А.В. судом правильно квалифицированы по ч.2 ст. 228, ч.2 ст. 228., п. "б" ч.3 ст. 228.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Наказание Распетюку А.В. назначено справедливое и соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями уголовного закона, в том числе положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, регламентирующих общие начала назначения уголовного наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности Распетюка А.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия и образ его жизни.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Распетюка А.В. по всем преступлениям, суд обоснованно признал в соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого ******** малолетних детей, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, положительные характеристики с места работы и места жительства от соседей, а также состояние здоровья вследствие перенесенного заболевания по поводу ********, так как в ходе судебного заседания Распетюк А.В. передвигался с помощью специальных медицинских средств (костыли).
Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Выводы о применении положений ст. 64 УК РФ по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 228 УК РФ также надлежащим образом мотивированы судом первой инстанции.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, активное способствование Распетюка А.В. раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ, направленных на сотрудничество с органами следствия, предоставление им информации, в том числе ранее им неизвестной, дача правдивых и полных показаний, участие в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, позволили суду признать данные обстоятельства исключительными и при назначении наказания подсудимому за совершенные им преступления, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ применить положения ст. 64 УК РФ, предусматривающие назначение наказания ниже низшего предела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, назначив ему наказание в виде реального лишения свободы с соблюдением положений ч.2 ст. 62 УК РФ и привел в приговоре убедительные мотивы принятого решения.
Также судом исследовались условия жизни семьи Распетюка А.В., уровень материальной обеспеченности. Установленные судом обстоятельства повлияли на определение судом размера наказания.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о перенесенном Распетюком А.В. заболевании по поводу ********, о необходимости оперативного вмешательства с представлением впоследствии в суд апелляционной инстанции медицинской справки с диагнозом: "********" уже были учтены судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства. В то же время, в соответствии со ст. 101 УИК РФ осужденным к лишению свободы в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством РФ оказывается необходимая медицинская помощь.
Оснований для назначения более мягкого наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для назначения наказания осужденному с применением положений ст. 73 УК РФ.
Вид исправительного учреждения, в котором Распетюку А.В. надлежит отбывать назначенное наказание - исправительная колония строгого режима, определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку приговор суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционные жалобы осужденного Распетюка А.В. и адвоката Гриценко Н.Н. удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 января 2021 года в отношении Распетюка А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Распетюка А.В. и адвоката Гриценко Н.Н. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7-401.8 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.








Председательствующий:
Судьи:





Е.П. Оконешников
В.Л. Потапов
С.В. Бючахова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка